Ухвала

від 20.01.2014 по справі 901/3487/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

20 січня 2014 року Справа № 901/3487/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку оскарження спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-інвестментс"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 05 грудня 2013 року у справі № 901/3487/13

за позовом відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (вул. Персенківка, 10,Львів,79026)

до спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-інвестментс" (вул. Терлецького, 10,Форос,Ялта,,98690)

про стягнення 95940,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року стягнуто зі спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Інвестментс" (вул. Терлецького, 10, смт. Форос, м. Ялта, АР Крим, 98600, ЄДРПОУ 31067903) на користь Відкритого акціонерного товариства "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (вул. Персенківка, 10, м. Львів, Львівська область, 79026, ЄДРПОУ 00234844) суму заборгованості у розмірі 87778,60 грн., у тому числі суму основного боргу в розмірі 74200,00 грн., неустойку в розмірі та 13578,60 грн., судовий збір в розмірі 1755,57 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення суду першої інстанції про стягнення 87778,60 грн. скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідач заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення було отримане ним несвоєчасно.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 05 грудня 2013 року. Повний текст постанови складений 09 грудня 2013 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 19 грудня 2013 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 25 грудня 2013 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що рішення суду першої інстанції надіслане сторонам 11 грудня 2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, та отримане відповідачем 19 грудня 2013 року, що унеможливило подати обґрунтовану апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-інвестментс" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити спільному підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-інвестментс" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року у справі № 901/3487/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Іст-інвестментс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 грудня 2013 року у справі № 901/3487/13 до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 04 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова,21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Відкрите акціонерне товариство "Український інститут автобусо-тролейбусобудування" (вул. Персенківка, 10,Львів,79026)

2. Спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Іст-інвестментс" (вул. Терлецького, 10,Форос,Ялта,,98690)