Ухвала

від 17.01.2014 по справі 901/4080/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.01.2014Справа № 901/4080/13

Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Іщенко І.А., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про призначення комплексної інженерно - технічної (будівельно - технічної) експертизи та зупинення провадження у справі №901/4080/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим»

про спонукання до виконання певних дій

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Калініна О.М.

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Іщенко І.А.

За участю представників сторін:

від позивача - Зорін А.Є., довіреність № б/н від 12.08.2013, представник; Калінін О.М., довідка АА №526602 від 05.04.2012, керівник.

від відповідача - Грапенюк С.С., довіреність № 12/09 від 10.09.2013, представник.

від третьої особи - Калінін О.М., паспорт серії ЕС397002, виданий 29.07.1997.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екотоп» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вояж - Крим», та просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Вояж-Крим» здійснити перебудову торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування, що знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189, 189а, 191, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 «а».

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2013 провадження по справі порушено суддею І.А. Іщенко, справу призначено до розгляду на 14.01.2014 на 10 годин 00 хвилин.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.01.2013 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про зміну предмету позову задоволено.

Представником позивача під час судового засідання, що відбулось 14.01.2014 заявлено клопотання в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення у справі комплексної інженерно - технічної (будівельної експертизи), проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту» Фісенку Юрію Олександровичу, що має свідоцтво судового експерта № 1629, видане Міністерством юстиції України 26.04.2013 та дійсне до 26.04.2016 (Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Богдана Хмельницького/вул. Генерала Попова 18/5, кв. 7).

На вирішення експерта представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» просить суд поставити наступні питання:

- визначити площу накладення об'єкту - «Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, на стометрову охоронну зону та санітарно-захисну зону автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 «а»;

- визначити технічну можливість перебудови об'єкту - «Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, шляхом знесення частини забудови, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 «а»;

- визначити об'єм, види, процедуру та черговість виконання робіт з перебудови об'єкту - «Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі» за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, шляхом знесення частини забудови, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно- захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 «а».17.01.2014 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» надійшло клопотання, згідно якого заявник просить суд в разі задоволення клопотання про призначення експертизи, зупинити провадження у справі 901/4080/13 на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального Кодексу України.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, однак письмових пояснень суду не представив.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», 2. Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41статті 41 Господарського процесуального Кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом не вбачається потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, у звязку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.

Щодо вимоги позивача про зупинення провадження у справі, суд звертає увагу на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; заміни однієї з сторін її правонаступником.

Відповідно до пункту 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, статтею 79 Господарського процесуального Кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про зупинення провадження у справі є похідним від призначення по даній справі комплексної інженерно - технічної (будівельно - технічної) експертизи, суд залишає вищевказане клопотання без задоволення.

Керуючись статтями 41, 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотоп» про призначення комплексної інженерно - технічної (будівельно - технічної) експертизи та зупинення провадження у справі №901/4080/13 залишити без задоволення.

Суддя І.А. Іщенко