Ухвала

від 27.02.2014 по справі 901/4080/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

27 лютого 2014 рокуСправа № 901/4080/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Воронцової Н.В.,

Євдокімова І.В.,

за участю представників сторін:

позивача, Зорін Андрій Євгенійович, довіреність № б/н від 12.08.13, товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп.";

відповідача, Грапенюк Семена Семенівна, довіреність № 12/09 від 10.09.13, товариство з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим";

третя особа, не з'явився, Калінін Олександр Миколайович;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іщенко І.А.) від 17 січня 2014 року у справі № 901/4080/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." (вул. Київська, 189 а, Сімферополь, 95493)

до товариства з обмеженою відповідальністю„Вояж-Крим" (вул. Київська, 189, Торгівельний центр "Південна галерея", м. Сімферополь, 95493)

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Калінін Олександр Миколайович (вул. Набережна, 42-а, кв. 4, Сімферополь, 95000)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп." звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" здійснити перебудову торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування, що знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189, 189а, 191, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а".

До початку розгляду справи по суті від товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." надійшла заява про зміну предмету позову, в якій заявник просив суд: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" здійснити перебудову Торгівельного центру, кемпінгу, комплексу автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі, що знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, шляхом знесення частини забудови площею 0,5499 га, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 "а"".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 січня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." про зміну предмету позову задоволено, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, залучено Калініна Олександра Миколайовича.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2014 року у справі № 901/4080/13 (суддя І.А. Іщенко) у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп." звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована посиланням товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." прийнята до провадження суду апеляційної інстанції.

Від товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому товариство з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 лютого 2014 року у зв'язку з хворобою суддів Градової О.Г. та Сікорської Н.І. здійснено заміну суддів Градової О.Г. та Сікорської Н.І. на суддів Заплава Л.М. та Воронцова Н.В. Головуючим суддею у справі призначено суддю Заплава Л.М.

В судові засідання Калінін Олександр Миколайович не з'являвся, про місце і час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності Калініна Олександра Миколайовича.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення присутніх представників товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" та товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп.", розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що, звертаючись до господарського суду з даним позовом, товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп." обґрунтувало позовні вимоги посиланням на те, що фізична особа - Калінін Олександр Миколайович - є власником земельної ділянки та автомобільної газонаповнювальної компресорної станції з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а".

Товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп." виступає орендарем земельної ділянки та розташованої на неї автомобільної газонаповнювальної компресорної станції, які знаходяться за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а"

В свою чергу, товариство з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" самовільно здійснює будівництво торгівельного центру, кемпінгу та комплексу автотехобслуговування за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні вказаної автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а".

З огляду на заявлені позовні вимоги в предмет доказування у даній справі входить встановлення факту порушення прав товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." шляхом здійснення будівництва у межах охоронної зони, яка складає 100 (сто) метрів від огорожі для всіх типів автомобільних газонаповнювальних компресорних станцій.

При цьому в підтвердження обставин справи щодо здійснення будівництва саме у межах стометрової охоронної зони товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп." представив суду:

- матеріали горизонтальної зйомки земельних ділянок Калініна Олександра Миколайовича, товариства з обмеженою відповідальністю „МП ОВЕН" та товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим", з яких вбачається, що забудована охоронна зона - 0,5499 га;

- акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства від 01 квітня 2013 року, у якому зазначено на те, що площа капітальної споруди торгівельного центру в охоронній зоні - 0,5499 га;

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21 травня 2013 року, у якому встановлено, що площа капітальної споруди торгівельного центру в охоронній зоні - 0,5499 га;

- висновок експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки від 23 липня 2012 року, яким визначено, що торгівельно-розважальний комплекс (ІІ черга будівництва) попадає в охоронну зону автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а".

Одночасно, заперечуючи проти позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" посилається на встановлений постановою окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим факт відсутності будь-яких порушень земельного законодавства.

Також твердить про те, що питання дотримання вимог законодавства були предметом дослідження під час складання наявного у матеріалах справи експертного звіту щодо якості проектної документації.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Слід зазначити, що достовірність - це властивість доказу, яка характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять до предмета доказування. Оцінити достовірність доказів означає виявити відповідність дійсності відомостей про факти.

Згідно із Оглядовим листом Вищого арбітражного суду України № 01-8/206 від 11 травня 2000 року (із змінами та доповненнями) для перевірки достовірності поданих суду документів, судом може бути призначено експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані товариством з обмеженою відповідальністю „Екотоп." та товариством з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" докази є взаємно суперечливими, тому їх достовірність можливо встановити тільки шляхом призначення у справі відповідної судової експертизи, оскільки відповідно до пункту 16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність та за цих умов висновок експерта набуває доказової сили.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що встановлення даних, які входять до предмету доказування у справі, а саме дослідження фактичної площі капітальної споруди торгівельного центру в охоронній та санітарно-захисній зонах вказаної автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а", вимагає застосування спеціальних знань, якими ані суд, ані сторони не володіють, що є безумовною підставою для проведення експертизи у справі.

Суд апеляційної інстанції також вказує на те, що у судовому засіданні 20 лютого 2014 року представником товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." було заявлено клопотання про призначення у справі судової експертизи із посиланням на певну суперечливість доказів.

Таким чином, в зв'язку з необхідністю з'ясування зазначених у вищевказаних документах обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яка буде вважатись первинною, що кореспондується із доводами товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп.", викладеними у клопотанні про призначення у справі судової експертизи.

У відповідності до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частиною 3 вказаної статті визначено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

У судовому засіданні 27 лютого 2014 року судом апеляційної інстанції визначено експертну установу, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, однак невірно оголошено її назву: замість Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз вказано неіснуюче Сімферопольське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на базі якого й було створено Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне усунути обмовку та визначити вірну назву експертної установи, якій доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи, Кримський науково-дослідний інститут судових експертиз, який має ліцензію на проведення такого роду експертиз, в зв'язку з чим, на думку суду, останнє кваліфіковано та професійно підійде до вирішення питань будівельно-технічної експертизи.

Господарський процесуальний кодекс України надає учасникам процесу право у разі призначення експертизи пропонувати суду питання, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення експерта.

Учасники судового процесу скористались своїм правом щодо визначення питань, які, на їх думку, мають бути поставлені на вирішення експерта.

Так, коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, визначено у клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю „Екотоп." про призначення у справі судової експертизи.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю „Вояж-Крим" до канцелярії суду також було здано відповідне клопотання із визначенням кола питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, але суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані питання носять суто правовий характер та можуть бути вирішені судом під час подальшого розгляду справи.

Одночасно суд апеляційної інстанції вказує й на те, що відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, встановлюється господарським судом в ухвалі.

За змістом статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 901/4080/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (95001, м. Симферополь, вул. Чехова, 55А).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є накладення об'єкту - „Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі" за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, на стометрову охоронну зону та санітарно-захисну зону автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а";

- яка площа накладення об'єкту - „Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі" за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, на стометрову охоронну зону та санітарно-захисну зону автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а";

- визначити технічну можливість перебудови об'єкту - „Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі" за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, шляхом знесення частини забудови, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а";

- визначити об'єм, види, процедуру та черговість виконання робіт з перебудови об'єкту - „Торгівельний центр, кемпінг, комплекс автотехобслуговування, з виділенням другої черги будівництва - торгівельний центр в м. Сімферополі" за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189-191, шляхом знесення частини забудови, яка знаходиться в стометровій охоронній зоні та санітарно-захисній зоні автомобільної газонаповнювальної компресорної станції за адресою: Україна, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська 189 „а".

3. Зобов'язати сторін надати до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Симферополь, вул. Чехова, 55А) всі оригінали первинних документів (рішення ради, державні акти, проекти відводів земельних ділянок та інші), які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна йому для проведення експертизи.

4. Зобов'язати сторін забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єкту дослідження.

5. Витрати з проведення експертизи віднести на товариство з обмеженою відповідальністю „Екотоп.".

6. Матеріали справи № 901/4080/13 направити до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, м. Симферополь, вул. Чехова, 55А).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно зі статями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від надання висновку без поважних причин.

8. Після проведення експертизи матеріали справи разом з висновком підлягають поверненню до Севастопольського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді Н.В. Воронцова

І.В. Євдокімов

Розсилка:

1. товариство з обмеженою відповідальністю "Екотоп." (вул. Київська, 189 а, Сімферополь, 95493)

2. товариство з обмеженою відповідальністю "Вояж-Крим" (вул. Київська, 189, Торгівельний центр "Південна галерея", м. Сімферополь, 95493)

3. Калінін Олександр Миколайович (вул. Набережна, 42-а, кв. 4, Сімферополь, 95000)