Постанова

від 15.01.2014 по справі 909/995/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2014 р. Справа № 909/995/13

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого-судді: Данко Л.С.,

Суддів: Давид Л.Л.,

Юрченко Я.О.,

При секретарі судового засідання: Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою Калуської міської ради Івано-Франківської області за № 4633/02-25/04 від 30.10.2013 р. (вх. № 05-05/2561/13 від 25.11.2013 р.),

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2013 року

у справі № 909/995/13 (суддя М.М.Фрич),

порушеній за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» (77311, вул. Б.Хмельницького, 109, м. Калуш, Івано-Франківської обл., код ЄДРПОУ 32014894)

До відповідача: Калуської міської ради Івано-Франківської області (7730, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, Івано-Франківської обл., код ЄДРПОУ 13050200),

Про визнання Договору оренди землі, укладеного між Калуською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», який зареєстровано у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 30.03.2010 р. за № 041029600045 недійсним та стягнення судового збору.

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: Глущак М.Г. - п/к за довіреністю № 02/02-23/24 від 08.01.2014р., Кривенок Ю.С. - п/к за довіреністю № 11/02-23/24 від 14.01.2014 р.,

від позивача: Романюк А.Б. - п/к за довіреністю № 369/13 від 10.09.2013 р.

Права та обов'язки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів - не надходило.

Представники апелянта/відповідача та позивача, подали спільне письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу справ КП "Документообіг господарських судів" від 25.11.2013р., дану справу розподілено до розгляду судді - доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2013 р. у склад колегії для розгляду справи № 909/995/13 Господарського суду Івано-Франківської області введено суддів - Давид Л.Л. та Юрченка Я.О. (а. с. 73).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 року прийнято апеляційну скаргу Калуської міської ради Івано-Франківської області за № 4633/02-25/04 від 30.10.2013 р. (вх. № 05-05/2561/13 від 25.11.2013 р.) до провадження та розгляд скарги призначено на 11.12.2013 року, про що сторони були належним чином повідомлені рекомендованою поштою (докази - оригінали повідомлень про вручення знаходяться в матеріалах справи) (а.с. 75-76).

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2014 р., про що сторони були належним чином повідомлені, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Від апелянта/відповідача представники прибули, доводи наведені в апеляцйній скарзі підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просять рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання прибув, через канцелярію суду подав відзив на апеляційну скаргу за № 02/14 від 13.01.2014 р. (вх. № 01-14/4/14 від 13.01.2014 р.), просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2013 р. у справі № 909/995/13 - без змін. Представником позивача в судовому засіданні за вх. № 01-04/98 від 15.01.14р. подано копії: листа № 906/02-09/38 від 06.11. 2012 р. Виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області, додаткової угоди до договору оренди землі № 041029600045 від 30 березня 2010 року, наказу № 65/09 від 5 травня 2009 року ТзОВ «3 Бетони» та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» в редакції від 30.04.2005 року, просить долучити їх до матеріалів справи, та пояснив, що вказані документи були предметом дослідження у суді першої інстанції, проти апеляційної скарги заперечив з підстав зазаначених у відзиві на апеляційну скаргу, доводи наведені у відзиві на апеляційну скаргу пітримав, просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники апелянта проти долучення до матеріалів справи копій листа № 906/02-09/38 від 06.11. 2012 р. Виконавчого комітету Калуської міської ради, додаткової угоди до договору оренди землі № 041029600045 від 30 березня 2010 року та Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» 2005 року не заперечили, щодо долучення копії наказу № 65/09 від 5 травня 2009 року ТзОВ « 3 Бетони» заперечили.

Заслухавши думку представників сторін, які прибули в дане судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне долучити до матеріалів справи копії поданих документів та розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2013 р. у справі № 909/995/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2013 року у справі № 909/995/13 (суддя М.М.Фрич) вирішено: позов задовольнити (абзац перший резолютивної частини рішення). Визнати Договір оренди землі від 12 травня 2009 року, укладений між Калуською міською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», зареєстрований у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» за номером 041029600045 від 30.03.2010 року - недійсним (абзац другий резолютивної частини рішення). Стягнути з відповідача Калуської міської ради (п. і. 77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. І. Франка, 1, р/р № 33217812700015, МФО 836014, УДК в Івано-Франківській області, Код 13050200, Код ЄДРПОУ 20568961) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» (п. і. 77311, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Б. Хмельницького, 109, Код ЄДРПОУ 32014894) судовий збір в розмірі 1147,00 грн. (абзац третій резолютивної частини рішення) (а. с. 67-70).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду апелянт/відповідач (Калуська міська рада Івано-Франківської області) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (а. с. 77-83), просить рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2013 р. у справі № 909/995/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що місцевим господарським судом при прийнятті рішення, порушено норми матеріального та процесуального права, так як судом першої інстанції при прийнятті рішення, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи. Вважає, що місцевий суд задовольняючи позовні вимоги позивача, взяв до уваги той факт, що на момент підписання спірного договору Павло Погинайко не був уже директором, так як Загальними зборами Товариства його було звільнено з посади директора та переведено на посаду консультанта, однак апелянт з таким твердження не погоджується, оскільки статутом Товариства з 04.04.2005 р. підтверджено повноваження Павла Погинайка, крім того зазначає, що позивачем під час розгляду справи в місцевому суді не було подано відповідного документа (наказу), який засвідчує звільнення та призначення на посаду нового директора.

Також апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу суду те, що позивачем не було належним чином внесено відомості про нового керівника ТзОВ « 3 Бетони» Шідо Золтана в Єдиний державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців, а лише у 2009 році, тобто після укладення спірного договору. Відтак, відповідач не міг знати хто є уповноважений від юридичної особи вчиняти відповідні дії щодо підписання спірного правочину.

Апелянт в своїй апеляційній скарзі також звертає увагу суду на те, що місцевим судом при винесенні оскаржуваного рішення не взято того факту що, позивач у зв'язку із настанням світової економічної кризи у 2009 році на Загальних зборах учасників Товариства прийняв рішення щодо запровадження режиму суворого обмеження фінансових витрат, призупинення ТзОВ « 3 Бетони» всіх інвестиційних проектів, заборону керівництву проведення операцій, пов'язаних з розширенням виробництва, проте у 2009 році на виконання рішення Калуської міської ради від 23.04.2009 р. № 884 «Про вилучення земельних ділянок, затвердження проектів відведення та надання земельних ділянок в оренду», здійснив оплату коштів за відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 13797,00 грн. до міського бюджету (підтверджується довідкою фінансового управління Калуської міської ради від 23.09.2013 р. № 28/320), що свідчить про обізнаність керівництва ТзОВ « 3 Бетони» щодо укладення спірного договору оренди землі.

Також вважає, що відсутність відтиску печатки ТзОВ « 3 Бетони» на спірному договорі жодним чином не є порушенням форми угоди, та не тягне за собою жодних юридичних наслідків, так як підпис, який вимагається п. 2 ст. 44 Цивільного кодексу України, є фактично доказом погодження кожною стороною договору істотних умов, тобто підтвердження укладення договору та посилається на роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними».

Щодо відсутності Акту приймання - передачі об'єкта оренди, апелянт зазначає, що відповідачем на адресу позивача такий Акт було направлено для підписання, про що останній повинен був підписаний Акт та направити відповідачу, відтак вважає, що відсутність такого акту приймання - передачі не є істотною умовою спірного договору оренди землі, а лише невід'ємною частиною договору, тому за змістом ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі» їх відсутність чи неналежне оформлення є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, та не тягне за собою недійсності самого договору оренди.

Колегією Львівського апеляційного господарського суду встановлено, що апелянт/відповідач: Калуська міська рада Івано-Франківської області - орган, який відповідно до Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та іншими законами, є юридичною особою, ідентифікаційний код 33578261, місцезнаходження: п. і. 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Івана-Франка, буд. 1, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ № 533968 (а. с. 37).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» (надалі - ТзОВ « 3 Бетони») є юридичною особою, ідентифікаційний код юридичної особи 32014894, місце знаходження юридичної особи: п. і. 77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Богдана Хмельницького, буд. 109, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.09.2013 р. (а. с. 33-36).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим судом, 12 травня 2009 року між Калуською міською радою Івано-Франківської області (Орендодавець - за Договором, Відповідач - у справі), в особі міського голови Насалика Ігоря Степановича, який діє на підставі пункту 16 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» (Орендар - за Договором, Позивач - у справі), в особі директора Павла Погинайка, який діє на підставі Статуту, зареєстрованого від 04.04.2005 р. за № 11201050001000018, з другого боку, було укладено Договір оренди землі (далі - за текстом - Договір)(а. с. 10-11).

За своїми основними та другорядними (неосновними) ознаками зазначений Договір відповідно до ст. 792 ЦК України, є договором найму (оренди) земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач факт укладення такого Договору заперечує, та посилається на те, що про спірний договір довідався лише з листа земельного відділу виконавчого комітету Калуської міської ради від 13.06.2012 року № 73/10 (а. с. 12), в якому було запропоновано ТзОВ « 3 Бетони» укласти Додаткову угоду до договору оренди землі від 30.03.2010 року № 041029600045.

Відповідач стверджує, що спірний договір було укладено повноважними представниками двох сторін, оскільки на час укладення спірного Договору були чинними повноваження директора Павла Погинайка, який діяв на підставі Статуту, зареєстрованого від 04.04.2005 р. за № 11201050001000018, що Калуською міською радою, як стверджує представник, було належним чином перевірено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 статті 203 ЦК України, визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України).

Частиною 5 статті 203 ЦК України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 26 березня 2009 року відбулися Збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», які оформлено Протоколом Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» № 1/2009 від 26 березня 2009 року (а.с. 13).

З рішення Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», які оформлено Протоколом Зборів учасників ТзОВ « 3 Бетони» № 1/2009 від 26.03.2009 року (а. с. 13) вбачається, що Товариством були внесені зміни до структури органів управління. Рішенням Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», які оформлено Протоколом Зборів учасників ТзОВ « 3 Бетони» № 1/2009 від 26.03.2009 року, посаду директора Товариства було ліквідовано та Павла Володимировича Погинайко переведено з посади директора товариства на посаду консультанта (п. 2.2. другого питання Порядку денного Зборів учасників Товариства), а на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» призначений Шідо Золтан (п. 2.3. порядку денного вказаних Зборів Товариства).

Новою редакцією Статуту ТзОВ « 3 Бетони», державна реєстрація якого проведена 30.04.2009 року номер запису: 11201050008000018 (а. с. 14-21), передбачено, що функції виконавчого органу Товариства виконує генеральний директор (п. 6.8 розділу 6 Статуту). У п. 6.9 розділу 6 Статуту також зазначено, що Генеральний директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім питань, що відносяться до виключної компетенції Зборів Учасників. Збори Учасників Товариства можуть винести рішення про передачу частини своїх повноважень до компетенції генерального директора. Генеральний директор підзвітний Зборам Учасників і організовує виконання їх рішення.

Пунктом 6.1. розділу 6 Статуту визначено, що вищим органом Товариства є Збори Учасників, в яких беруть участь всі Учасники або призначені ними представники. Виключна компетенція Зборів Учасників визначена у п. 6.5. розділу 6 Статуту, інші повноваження Зборів, п.п. 6.6., 6.7. цього Статуту.

Колегія суддів звернула увагу на те, що державну реєстрацію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» (нова редакція)(а. с. 14-21), проведено Виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області 30.04.2009 р. за № 11201050008000018 , дана нова редакція Статуту Товариства була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 33-36), відтак відповідач знав про такі дії позивача.

Як уже було вище зазначено, спірний Договір оренди землі, був підписаний 12.05.2009 року, тобто після державної реєстрації Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» (нова редакція).

З огляду на вищенаведене слід зазначити наступне.

Згідно частини 1 статті 143 Цивільного кодексу України - установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Аналогічна вимога для підприємства як організаційної форми господарювання, викладена у статті 62 ГК України.

Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб'єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, що визначено статтею 89 Цивільного кодексу України.

Статтею 56 Господарського кодексу України визначено порядок утворення суб'єкта господарювання, вимоги до установчих документів, визначено у статті 57 ГК України, а набрання чинності установчих документів, визначено у статті 58 Господарського кодексу України.

Зміни до установчих документів юридичної особи набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про такі зміни.

Діяльність незареєстрованого суб'єкта господарювання, який підлягає державній реєстрації, забороняється.

Оскільки, єдиним установчим документом для товариства з обмеженою відповідальністю є його статут, який в свою чергу, є локальним нормативним актом, обов'язковим як для всіх учасників цього товариства, так і для самого товариства як юридичної особи, і на підставі статуту товариство в особі відповідного органу управління виступає учасником цивільних правовідносин, відтак, посилання представника відповідача на чинність Статуту ТзОВ « 3 Бетон» в редакції, яка була зареєстрована 04.04.2005 р. № запису: 11201050001000018, є таким, що суперечить наведеним вище нормам законодавства України, так як станом на час укладення спірного Договору, згідно Статуту ТзОВ « 3 Бетони» в редакції від 30.04.2009 р., Павло Володимирович Погинайко не був директором юридичної особи ТзОВ « 3 Бетони», а сама посада директора - ліквідована.

Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (відповідно до частини 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

Частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

Статтею 29 вищевказаного Закону, передбачено державну реєстрацію змін до установчих документів, яка здійснюється за процедурами передбаченими частинами першою-п'ятою статті 25 та частинами другою - третьою статті 27 цього Закону для проведення державної реєстрації юридичної особи, отже, і в цьому випадку, дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації змін до статуту юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи .

Виходячи з вищенаведеного, з 30.04.2009 р. (з дати державної реєстрації Статуту Товариства в новій редакції) Павло Володимирович Погинайко не наділений був повноваженнями, згідно Статуту, від імені юридичної особи ТзОВ « 3 Бетони» вчиняти будь-які дії, в т.ч. укладати договори, угоди, тощо, що підтверджується матеріалами даної справи.

Крім того, місцевим судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, державна реєстрація Договору оренди землі від 12.05.2009 р. проведена у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 30.03.2010 р. за № 041029600045, однак, сам спірний договір було укладено 12.05.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України (далі - Кодекс) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі вищенаведеного, спірний Договір відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України, набирає чинності з моменту державної реєстрації, тобто з 30.03.2010 р .

Згідно вступної частини спірного Договору оренди землі вбачається, що Павло Погинайко, як директор товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», при його підписанні, діяв на підставі Статуту, зареєстрованого від 04.04.2005 р. № 11201050001000018.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що при укладенні спірного Договору відповідачем належним чином перевірено документи, які підтверджують повноваження директора ТзОВ «З Бетони» Павла Погинайка, згідно Статуту, який зареєстрований від 04.04.2005 р. за № 11201050001000618.

Як уже було вище зазначено, на час укладення спірного Договору уже була чинною нова редакція Статуту ТзОВ «З Бетони», зареєстрована Виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області, дата реєстрації: 30.04.2009 р. номер запису: 11201050008000018.

Отже, твердження апелянта, що він не міг знати про відсутність повноважень у Погинайка П.В. на підписання спірного Договору, не відповідає дійсності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правовиків (господарських договорів) недійсними» зазначено, якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповіднім повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента.

В зв'язку з вищенаведеним колегія суддів вважає, що Калуська міська рада Івано-Франківської області не може посилатися на те, що вона не знала і не могла знати про той факт, що станом на 12 травня 2009 року директор Погинайко Павло Володимирович уже не мав повноважень на представництво інтересів юридичної особи ТзОВ « 3 Бетони» без довіреності, оскільки з 30.04.2009 року функції виконавчого органу Товариства здійснював лише Генеральний директор цього Товариства.

З огляду на викладене, на час укладення спірного Договору у Павла Погинайка не було таких повноважень укладати відповідний правочин.

Крім того, зазначений Договір укладено в письмовій формі, підписаний сторонами у справі, зі сторони ТзОВ « 3 Бетони» Павлом Погинайко, проте скріплений печаткою лише Калуської міської ради Івано-Франківської області, відтиск печатки юридичної особи ТзОВ « 3 Бетони» на цьому Договорі - відсутній (а.с. 11/зворот).

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою .

Відтак, твердження апелянта, що відсутність печатки товариства на спірному Договорі не тягне за собою жодних юридичних наслідків, суперечить чинному законодавству України, оскільки законодавець чітко зазначив, що правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою .

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та Акт приймання - передачі земельної ділянки, що є порушенням ч. 2 ст. 15 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Статтею 17 Закону України «Про оренду землі» визначено, що передача об'єкта оренди орендарю здійснюється орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.

Однак, апелянт/відповідач порушив умови даної норми закону, оскільки відповідно до п. 18 спірного Договору передача земельної ділянки орендарю повинна була бути здійснена у 7-денний термін після державної реєстрації цього Договору за Актом її прийняття-передачі (а.с. 10/зворот).

Як уже було вище зазначено, спірний Договір був зареєстрований у Калуському міському відділі Івано-Франківської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» 30 березня 2010 р. за № 041029600045.

Таким чином, земельна ділянка повинна була бути передана позивачу за Актом приймання-передачі до 6 квітня 2010 року.

Однак, такі докази в матеріалах справи відсутні, сторонами не подано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вищевказані обставини були підставою для відмови у державній реєстрації спірного договору.

Отже, вищенаведене підтверджує той факт, що позивач не мав наміру укладати спірний Договір оренди землі.

Твердження апелянта, що ним на адресу позивача було направлено підписаний зі сторони Калузької міської ради Акт приймання-передачі земельної ділянки, а останній повинен був підписати цей Акт та направити відповідачу, колегія суддів вважає безпідставними та такими що не заслуговують на увагу суду, оскільки зазначені твердження є недоведеними належними та допустимими доказами в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, так як під час розгляду справи в місцевому господарському суді та в суді апеляційної інстанції апелянтом/відповідачем доказів про те, що такий Акт надсилався по-пошті на адресу позивача та/або передавався йому під розписку («наручно») - не подано, такі дози в матеріалах справи відсутні.

Крім того, позивачем було зазначено, що ще у 2008 році Товариством з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони» було ініційовано отримання в оренду земельної ділянки для виробничих потреб. Рішенням Калуської міської ради від 23.04.2013 року № 884 було затверджено проект відведення земельної ділянки площею 3,5750 га для обслуговування власної залізниці.

Проте, у 2009 році економічна криза змінила плани щодо розвитку підприємства, тому засновниками товариства на Зборах учасників від 26.03.2009 року у зв'язку з економічною кризою було прийнято стратегічне рішення про запровадження режиму суворого обмеження фінансових витрат, за словами позивача, ніхто з керівництва товариства укладати у той період договір оренди земельної ділянки не мав права, оскільки волевиявлення товариства на укладення такого договору було відсутнє.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За приписами ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони», які оформлено Протоколом Зборів Учасників цього Товариства № 1/2009 від 26.03.2009 року були внесені зміни до структури органів управління товариства, ліквідована посада директора Товариства, а Павло Володимирович Погинайко переведений з посади директора Товариства на посаду консультанта (п.2.2. Протоколу Зборів Учасників від 26.03.2009р. № 1/2009), на посаду Генерального директора цього Товариства призначений Шідо Золтан (п.2.3. Протоколу Зборів Учасників № 1/2009 від 26.03.2009 р.). Нова редакція Статуту Товариства передбачає, що функції виконавчого органу товариства виконує генеральний директор, внесена до ЄДРЮО та ФОП - 30.04.2009 року, про що вказує відповідна відмітка Державного реєстратора.

Відтак, місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що Договір оренди землі був підписаний 12.05.2009 року, тобто підписання спірного Договору відбулося після нової реєстрації Статуту товариства з обмеженою відповідальністю « 3 Бетони».

Крім того, відповідно до Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2013 року (а.с. 22/зворот), складеного Державною інспекцією сільського господарства в Івано-Франківській області встановлено, що план-схема земельної ділянки (яка відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» є невід'ємною частиною договору) не складалася, що в спірному випадку ставить під сумнів правомірність державної реєстрації оспорюваного Договору.

Згідно висновку Акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.03.2013 року позивачем не було укладено договір оренди землі, земельна ділянка в користування позивачу не передавалася.

Таким чином, спірний Договір оренди землі підлягає визнанню недійсним з двох підстав:

1) відсутність необхідних повноважень у представника, який підписав договір, що є порушенням ч. 2 ст. 203 ЦК України.

2) порушення вимог законодавства про оренду землі щодо передачі земельної ділянки за актом приймання-передачі, що є порушенням ст. 17 Закону України «Про оренду землі».

На підставі вищенаведеного, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що вказані обставини є підставою для визнання договору недійсним в порядку ст. 215 ЦК України.

Інші твердження апелянта викладені в апеляційній скарзі до уваги не приймаються оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2013 року у справі № 909/995/13 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника/відповідача у даній справі.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 43, 44 - 49, 98, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2013 року у справі № 909/995/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Витрати зі сплати судового збору за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на апелянта/відповідача.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Юрченко О.Я.

В судовому засіданні 15.01.2014 р. оголошено вступну і резолютивну часини постанови. Повний текст постанови складено та підписано - 17.01.2014р.