Ухвала

від 13.01.2014 по справі 907/514/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 січня 2014 р. Справа № 907/514/13

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород

про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012р. за нововиявленими обставинами

у справі №907/514/13

за позовом публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 176450,51грн.

за участю представників:

від заявника - Пересоляк О.С. - представник за довіреністю від 02.12.2013р.

від позивача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Креді Агріколь банк", м. Київ звернулося до господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Констант", м. Ужгород, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 м. Ужгород про звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки №10-01/11 від 29.03.2011р., в рахунок погашення заборгованості у загальній сумі 176 450,51 грн. за Кредитним договором №3-03/11 від 29.03.2011р.. .

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р., позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород, звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013 року у справі №907/514/13 за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ТОВ „Консант" посилається на появу істотних для вирішення справ обставин, які не були відомі на час розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2013р. прийнято до провадження справу №907/514/13 та призначено до розгляду на 03.12.2013р.

Ухвалою суду від 03.12.2013р. розгляд заяви було відкладено на 18.12.2013р.

У зв'язку з невиконанням ПАТ „Креді Агріколь Банк" вимог суду та не направлення повноважного представника в судове засідання, ухвалою суду від 18.12.2013р. розгляд заяви було відкладено на 13.01.2013р.

Заявник свого представника в судове засідання направив, вимоги, викладені ним у поданій суду заяві підтримує в повному обсязі.

Позивач вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Третя особа вимоги заявника підтримує в повному обсязі, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав.

На день судового засідання заявником подано суду клопотання в порядку вимог ст. 122 Господарського процесуального кодексу України про припинення стягнення за скасованим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі №907/514/13.

Відповідно до вимог ст. 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що за результатами розгляду судом заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород про перегляд рішення господарського суду Закарпатської області від 11.07.2012р. за нововиявленими обставинами не прийнято нове рішення.

Також заявником подано клопотання про залишення позову у справі №907/514/13 без розгляду в порядку вимог ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем - ПАТ „Креді Агріколь Банк", м. Київ на вимогу суду відповідних доказів.

Однак, дане клопотання також не підлягає задоволенню судом з огляду на те, що невиконання позивачем вимог, викладених в ухвалах суду з урахуванням наявних у справі матеріалів не призводить до неможливості розгляду справи по суті.

Заявником також в ході судового засідання подано суду клопотання в порядку вимог статті 38 ГПК України про витребування доказів, яке також задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до вимог статті 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість, подане заявником клопотання не містить в собі належним чином підтверджених відомостей про наявність обставин, що перешкоджають наданню суду відповідних доказів та неможливості їх отримання заявником від позивача у встановленому законодавством порядку.

На день судового засідання представником заявника подано суду клопотання в порядку вимог ст.ст. 22 ,79 ГПК України про наявність підстав для зупинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 р. порушено провадження у справі №907/13/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ», м. Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", м. Київ про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості. Зазначає, що пунктом 6.16 Кредитного договору № 3-03/11, укладеного між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 29.03.2013 року встановлено, що Банк веде облік, що підтверджує суми, які в той чи інший час були надані ним у Кредит та мають бути повернені йому згідно з цим Договором. Для визначення розміру Боргового Зобов'язання Позичальника за цим Договором, остаточною підставою будуть бухгалтерські облікові дані і рахунки Банку. У випадку будь-якої юридичної дії або спору, що виникають у зв'язку з цим Договором, довідка Банку стосовно записів такого обліку щодо (а) суми, яка має бути сплачена Банку за цим Договором, (Б) суми, на яку має збільшитися сума, належна до сплати Банку за цим Договором або (с) суми, яка у відповідний момент повинна бути відшкодована Банку згідно з цим Договором, є достатнім підтвердженням існування та розміру відповідних зобов'язань Позичальника.

Пунктом 6.17 цього ж договору передбачено, що сплата відповідних сум, що вимагаються Банком до сплати за цим Договором, не може бути призупинена, а сплачена Позичальником сума не може бути ним відкликана на підставі виникнення між Сторонами спору щодо належної до сплати суми (із збереженням зобов'язань Банку по поверненню Позичальнику надмірно перерахованих сум.

Як вбачається з змісту позовної заяви Позивача у справі № 907/514/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь банк», до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 176 450,51грн., позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з вимогою про стягнення сум, правомірність нарахування яких оскаржується Відповідачем у іншій справі у справі №907/13/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ», м. Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", м. Київ про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості крім того ставиться питання про зобов'язання перерахування суми заборгованості за вище вказаним кредитним договором

Відтак, заявник вважає, що провадження у справі №907/514/13 за позовом Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консант», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у сумі 176 450,51грн. підлягає зупиненню до завершення вирішення господарським судом справи №907/13/14 порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ», м. Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", м. Київ про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

Тобто, вважає, що при розгляді судом справи №907/13/14 можуть бути встановленні даним судовим рішенням факти, які мають суттєве значення для вирішення справи №907/514/13, оскільки стосуються правомірності нарахування Банком сум заборгованості за кредитним договором та встановлюють факти на які сторони посилаються (преюдиціальне значення).

Відтак, суд, заслухавши пояснення заявника, вважає за необхідне провадження у справі зупинити з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що розглядається іншим судом.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншім судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншім судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

У зв'язку з цим, суд, встановивши вищезазначені обставини та, посилаючись на те, що дана справа і справа №907/13/14, що перебуває на розгляді в Господарському суді Закарпатської області, є пов'язаними між собою, оскільки предметом спору у даній справі є правовідносини, пов'язані із правомірністю нарахування Банком сум заборгованості за кредитним договором та встановлюють факти на які сторони посилаються (преюдиціальне значення), дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а саме - справи №907/13/14.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 79, 81, 86, 122 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород про припинення стягнення за скасованим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.07.2013р. у справі №907/514/13 відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород про залишення позову у справі №907/514/13 без розгляду відмовити.

3. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород про витребування доказів відмовити.

4. Клопотання У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Консант", м. Ужгород про зупинення провадження у справі задоволити.

5. Провадження у справі зупинити до закінчення розгляду Господарським судом Закарпатської області справи №907/13/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАНТ», м. Ужгород до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород до Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк", м. Київ про визнання протиправним нарахування плати за кредит та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості.

6. Зобов'язати сторони подати суду докази по вирішенню вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі