Ухвала

від 21.01.2014 по справі 825/314/14

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2014 року Чернігів Справа № 825/314/14

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви Приватного підприємства "Мадіас" до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.01.2014 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0000421500.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Приватним підприємством "Мадіас" до позовної заяви не надані докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не додано належного доказу сплати судового збору.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів, а відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу - до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

При цьому, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України").

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0000421500, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Приватного підприємства "Мадіас", є майновою.

Як встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", зі змінами внесеними Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", з 01.01.2014 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 827,00 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (4 872,00 грн.). Крім того, суд враховує ч. 3 ст. 4 Закону, якою визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

З огляду на вищезазначене, суд встановив, що всупереч зазначених вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано:

- докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги (оскаржуване податкове повідомлення-рішення, Акт перевірки та інші документи);

- належного доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір", з урахуванням змін внесених Законом України від 19.09.2013 № 590 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору";

- доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 (довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника).

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: для надання завіреної належним чином копії податкового повідомлення-рішення від 15.04.2013 № 0000421500, доказу сплати судового збору у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а також доказу на підтвердження повноважень ОСОБА_1

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства "Мадіас" до Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Житняк