Ухвала

від 11.09.2014 по справі 825/314/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/314/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Мадіас» до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мадіас» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15 квітня 2013 року №0000421500.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Корюківської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині оподаткування податком на додану вартість Приватного підприємства «Мадіас» за період з 01.10.2009 по 28.02.2013. За результатами перевірки було складено Акт від 29.03.2013 №107/15/35606819.

Перевіркою встановлено порушення позивачем: пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 9 754,00 грн.; пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодекс України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет на 113096,00 грн.

На підставі вищеозначеного Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2013 №0000421500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 146865,00 грн., з яких 122850,00 грн. - за основним платежем та 24015,00 грн. - за штрафними санкціями

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів на підтвердження правомірності прийняття ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з пп.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі, коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

З урахуванням вимог пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166, при визначенні загального обсягу оподатковуваних операцій звітного періоду враховуються обсяги операцій, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків, нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до ст. 5 Закону і тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до ст. 11 Закону чи інших нормативно-правових актів, та обсяги поставки, що не є об'єктом оподаткування згідно із п.ом 3.2 ст. 3 Закону.

Відповідно до п.5 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984, за результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.6 розділу І Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Тобто, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Як вбачається з матеріалів справи, висновки про порушення позивачем податкового законодавства викладені в Акті документальної перевірки без посилань на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, а лише на підставі їх відсутності, з посиланням на п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

20 Березня 2013 року ПП «Мадіас» листом №20/03 повідомило Корюківську міжрайонну державну податкову інспекцію про те, що надати документальне підтвердження достовірності заповнення показників податкової декларації з податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 підприємство не має фактичної можливості внаслідок спливу строку, протягом якого підприємство було зобов'язано зберігати документи. Граничний термін зберігання первинних документів сплинув 10.02.2013, тобто до початку проведення перевірки. Враховуючи наведене правових підстав до застосування в даному випадку п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки Акту документальної перевірки ПП «Мадіас», викладені податковим органом з порушенням вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, - що, на думку колегії суддів, свідчить про необґрунтованість та протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.