Ухвала

від 14.01.2014 по справі 818/7692/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 р.Справа № 818/7692/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Рибець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 818/7692/13-а

за позовом Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон"

до Конотопського управління Державної казначейської служби України Сумської області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

15 жовтня 2013 року постановою Сумського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" до Конотопського управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання дій протиправними - відмовлено в повному обсязі.

У апеляційній скарзі Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права з посиланням на ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначає, що на момент звернення до відповідача із заявою про виконання судового рішення Конотопська ОДПІ із кодом 2102986 перебувала у статусі юридичної особи, а її припинення відбулось лише 16.09.2013 року.

Заперечень на апеляційну скаргу відповідачем до суду не подано.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 09.04.2013 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2а-1870/9304/12 яким зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 790,24 грн., шляхом їх безспірного списання з рахунку Конотопської ОДПІ (а.с.8).

В якості боржника зазначено Державний бюджет України в особі Конотопської ОДПІ (ідентифікаційний код 21102986).

В серпні 2013 року позивач звернувся до Конотопського УДКС з виконавчим листом на виконання судового рішення по справі №2а-1870/9304/12.

Листом відповідача від 19.08.2013 року №03-35/102-1970 виконавчий лист було повернуто позивачу та роз'яснено, що після заміни в судовому порядку боржника його правонаступником він має право повторного звернення із виконавчим листом для виконання судового рішення в примусовому порядку (а.с.13).

Відмова у виконанні рішення суду мотивована тим, що станом на 19.08.2013 року зазначений у виконавчому листі боржник - Конотопська ОДПІ (ідентифікаційний код 21102986) в Конотопському УДКС не обслуговується, відкритих рахунків в управлінні не має.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконання виконавчого листа по справі №2а-1870/9304/12 виданого 09.04.2013 року є неможливим в силу того, що боржник - Конотопська ОДПІ був реорганізований та у відповідача відкритих рахунків не має.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Законом України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок), який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Відповідно до п. 6 Порядку у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Згідно п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Отже виконавчий документ повинен бути поданий до органу казначейства, в якому обслуговується боржник, в даному випадку - Контопська ОДПІ (і.к.21102986).

Колегія суддів зазначає, що Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 утворено юридичну особу публічного права - Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів (і.к. 38486783) в результаті реорганізації шляхом приєднання до територіального органу Міністерства доходів і зборів Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ДПС (і.к. 21102986).

При цьому, згідно наданих відповідачем витягів із інформаційної бази "АС-Казна" Конотопського УДКС, відкриті рахунки Конотопської ОДПІ (і.к.21102986) станом на 19.08.2013 року відсутні в зв'язку із її ліквідацією, натомість на обслуговуванні знаходиться інший орган - Контопська ОДПІ (і.к. 38486783) (а.с.26-27).

Копіями електронних повідомлень-відповідей (а.с.29-34) підтверджується, що всі рахунки Конотопської ОДПІ (і.к. 21102986) в Конотопському УДКС закриті.

Як передбачено частиною 1 статті 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Тобто, позивач наділений правом звернутись до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні - Конотопської ОДПІ (і.к.21102986).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 09.04.2013 року по справі №2а-1870/9304/12, у зв'язку з відсутністю відкритих рахунків Конотопської ОДПІ (і.к. 21102986), з яких можливо провести стягнення коштів, та незнаходженням на обліку в Конотопському УДКС.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Доводи заявника у апеляційній скарзі про те, що на момент звернення до відповідача із заявою про виконання судового рішення Конотопська ОДПІ із кодом 2102986 перебувала у статусі юридичної особи, а її припинення відбулось лише 16.09.2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються доказами по справі, зокрема копіями електронного повідомлення-відповіді (а.с.29-34). Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про порушення відповідачем його прав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.10.2013р. по справі № 818/7692/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. Помічник судді Цюпак О.П.

Повний текст ухвали виготовлений 20.01.2014 р.