Постанова

від 14.01.2014 по справі 813/7223/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2014 року № 813/7223/13-а

15 год. 50 хв. зал судових засідань №8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Міла-Полякова Д.П.,

представника відповідача Лешика І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артісан" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Артісан" (далі - позивач, ТОВ «Артісан») до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - відповідач, ІДАБК у Львівській області) про визнання протиправними та скасування постанов №1г/39-ю/пз, №1г/40-ю/пз, №1г/41-ю/пз, №1г/42-ю/пз від 17.07.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані постанови про накладення штрафу були прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечать чинному законодавству України, оскільки позивачем не було допущено порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності. Зазначає також, що Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано 03.09.2013р. за № ЛВ 143132350533 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що спростовує факти усіх нібито виявлених порушень.

З цих підстав, представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Відповідач заперечень або заяви про визнання позову не подав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Зазначив, що у ході проведення перевірки, відповідачем було виявлено порушення законодавства у даній сфері, а саме: позивачем було внесені недостовірні дані до декларації про початок будівельних робіт, зокрема зазначено ІІІ категорію складності, хоча згідно експертного висновку, об'єкту, де проводились реставраційні роботи присвоєно IV категорію складності, також підрядна організація ТзОВ «Легковик» не здійснювала жодних робіт на об'єкті, що підтверджується поясненнями директора. Відповідно, за виявлені порушення щодо позивача винесено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що постанови винесені правомірно, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши подані документи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У липні 2013 року ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - реставрація з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 02.07.2013р. №18-г/ю (далі - акт), яким встановлено наступні порушення:

Проведено будівельні роботи з реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові без дозволу на виконання будівельних робіт ( ІV категорія складності відповідно до Експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-04513-12 від 04.01.2013р. та довідки проектної організації ДП «УРСНСІ «Укрзахідпроектреставрація» № 13 від 16.01.2013р.), чим порушено п. 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.

ТзОВ «Артісан» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр.Свободи, 22 з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові, зареєстрованій за № ЛВ 083130080760 від 08.01.2013р., в якій вказано ІІІ категорію складності об'єкта будівництва, а також наведено недостовірні дані щодо наказу ДП «УРСНСІ «Укрзахідпроектреставрація» № 13 від 04.01.2013р про призначення Лагуша З.Р. головним архітектором проекту, натомість вказаним наказом Лагуш З.Р. призначений відповідальним за здійснення авторського нагляду чим порушено п. 2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п.9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.

Також наведено наступні недостовірні дані в поданій до інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації: вказано ІІІ категорію складності об'єкта будівництва (ІV категорія складності відповідно до Експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області № 14-04513-12 від 04.01.2013р. та довідки проектної організації ДП «УРСНСІ «Укрзахідпроектреставрація» № 13 від 16.01.2013р.); щодо наказу № 13 від 04.01.2013р. про призначення Лагуша З.Р. головним архітектором проекту, натомість вказаним наказом Лагуша З.Р. призначено відповідальним за здійснення авторського нагляду, що є порушенням відповідно до ч 10 с. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р.; щодо інформації про підрядну організацію ТзОВ «Легковик» (відповідно до наданого письмового пояснення директора ТзОВ «Легковик» не виконувало жодних будівельних робі на даному об'єкті будівництва); щодо дати початку будівництва (вказано 08.01.201р.) та дати закінчення будівництва (вказано 24.04.2013р.), оскільки до технічного паспорта на нежитлове приміщення, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 30.08.2013р. будівельні роботи на вказану дату були виконані, що є порушенням до ч 10 с. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р.

Станом на час перевірки кафе на пр. Свободи. 22 в м. Львові після проведених будівельних робіт експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011р

На підставі акту, відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: №3-г/ю від 02.07.2013р., №4-г/ю від 02.07.2013р., №5-г/ю від 02.07.2013р., № 6-г/ю від 02.07.2013р.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ІДАБК у Львівській області прийнято рішення про накладення штрафів, зокрема, прийнято постанову №1г/39-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 103230 грн.; постанову №1г/40-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 103230 грн.; постанову №1г/41-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.5 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 424390 грн.; постанову №1г/42-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в розмірі 424390 грн.

При цьому 03.09.2013р. Інспекцією ДАБК у Львівській області було зареєстровано за № ЛВ 143132350533 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Як вбачається із даної декларації відповідач погодився із тим, що вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, Лагуш З.Р. виконує функції головного архітектора, а ТзОВ «Легковик» є підрядною організацією у будівництві цього об'єкту.

Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка б подавалась на реєстрацію до ІДАБК у Львівській області до дати винесення оскаржуваних постанов та містила б неправдиві дані, відповідачем не надано.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Щодо категорії складності об'єкта будівництва.

У матеріалах справи міститься Експертний звіт від 04.01.2013р. № 14-0451-12 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «реставрація з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору (пам'ятка архітектури , ох. № 985-М). В даному звіті ті зазначена ІV категорія складності об'єкта будівництва. На підставі даного експертного висновку відповідач встановив порушення, притягнув до відповідальності відповідача та виніс оскаржувані постанови.

Однак, в самому експертному звіті не вмотивовано на якій підставі даний об'єкт будівництва віднесено до ІV категорії складності. Листом від 30.12.2013р. № 381 філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області роз'яснила, що не є помилкою віднесення даного об'єкта будівництва і до ІІІ категорії складності у зв'язку з неоднозначністю чинного законодавства. Зазначено також, що даний об'єкт будівництва відсутній в Державному реєстрі нерухомих пам'яток національного значення і в Державному реєстрі нерухомих пам'яток місцевого значення.

Окрім того, Постановою КМ України від 27.04.2011 № 557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" передбачено такі умови віднесення об'єкта будівництва до категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб;

2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Як вбачається з декларації про готовність об'єкта до експлуатації, експертного висновку площа кафе після перепланування становить 276 м 2 , вміщує 40 чол. та 10 чол. працюючих, об'єкт будівництва не внесений ані до Державного реєстру нерухомих пам'яток національного значення, ані до Державного реєстрі нерухомих пам'яток місцевого значення.

Таким чином, твердження відповідача про те що позивач неправомірно зазначив ІІІ категорію складності об'єкта будівництва не підтверджується нормами законодавства та належними доказами, а відтак притягнення ТОВ «Артісан» до відповідальності за відповідні правопорушення є протиправним.

Щодо визначення підрядної будівельної організації на об'єкті будівництва - ТОВ «Легковик» та призначення головного архітектора проекту Лагуша З.Р.

До матеріалів справи відповідачем долучено пояснення директора ТОВ «Легковик» Зінкевича О.В., про те, що жодних будівельних робіт ТОВ «Легковик» на об'єкті будівництва по пр.Свободи, 22 у м. Львові не здійснював. Кому надавались дані пояснення, чи встановлювалась особа при наданні таких пояснень з документа не вбачається.

У той же час, позивачем до матеріалів справи долучено Договір підряду від 08.01.2013р. 3 03/10-11 між ТОВ «Артісан» ( Змовник) та ТОВ «Легковик» (Підрядник) щодо здійснення реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові на пр. Свободи, 22. Договір підписаний сторонами, скріплений печатками. Долучено також ліцензію на виконання відповідних будівельних робіт № 037506 від 23.04.2012р., що дійсна до 23.04.2017р., та наказ ТОВ «Легковик» № 01/08-13В від 08.01.2013р. про призначення відповідальним за виконання робіт та технікою безпеки виконроба Скрипичайко Володимира Васильовича.

При цьому 03.09.2013р. Інспекцією ДАБК у Львівській області було зареєстровано за № ЛВ 143132350533 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Як вбачається із даної декларації відповідач погодився із тим, що вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, Лагуш З.Р. виконує функції головного архітектора, а ТзОВ «Легковик» є підрядною організацією у будівництві цього об'єкту.

Відповідно до п.2,3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України № 461 від 13.04.2011р. прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Зареєструвавши подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач погодився з тим, що даний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, та відповідно і погодився із іншими даними зазначеними у декларації - стосовно підрядної організації та особи, уповноваженої здійснювати авторський нагляд за проектом.

Більш того, Постановою № 461, а саме пунктами 20,21 передбачено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Однак, незважаючи на винесення постанов про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач подану декларацію не повернув на доопрацювання, а зареєстрував із даними, що зазначені позивачем.

Щодо висновку відповідача в акті перевірки про те, що об'єкт будівництва експлуатувався на час проведення перевірки без введення його в експлуатацію, суд зазначає, що відповідні висновки не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.

Таким чином, суд встановив, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності, та відповідно постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, як суб'єкт владних повноважень не надала до суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення, та нею не було спростовано доводів позивача. Окрім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень, прийнявши оскаржувані постанови про накладення штрафів не дотримався вимог чинного законодавства України у сфері регулювання містобудівної діяльності й відповідальності за її порушення та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1г/39-ю/пз, №1г/40-ю/пз, №1г/41-ю/пз, №1г/42-ю/пз від 17.07.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Артісан" (код ЄДРПОУ - 13834066) судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 20.01.2014 року.

Суддя Братичак У.В.