Ухвала

від 25.09.2014 по справі 813/7223/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 р. Справа № 876/2465/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Запотічного І.І., Каралюса В.М.

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представника позивача Міла-Полякова Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у адміністративній справі №813/7223/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артісан» звернулось в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов №1г/39-ю/пз, №1г/40-ю/пз, №1г/41-ю/пз, №1г/42-ю/пз від 17.07.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.01.2014 р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1г/39-ю/пз, №1г/40-ю/пз, №1г/41-ю/пз, №1г/42-ю/пз від 17.07.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артісан» судовий збір у розмірі 34 грн. 41 коп.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та невірним встановленням обставин у справі. Зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом та зазначає, що позивачем було внесені недостовірні дані до декларації про початок будівельних робіт, зокрема зазначено ІІІ категорію складності, хоча згідно експертного висновку, об'єкту, де проводились реставраційні роботи присвоєно IV категорію складності, також підрядна організація ТзОВ «Легковик» не здійснювала жодних робіт на об'єкті, що підтверджується поясненнями директора. Відповідно, за виявлені порушення щодо позивача винесено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності. Просить постанову суду перо інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Судом першої інстанції вірно було встановлено, що постанови про накладення штрафу були прийняті відповідачем неправомірно, оскільки Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано 03.09.2013р. за №ЛВ 143132350533 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, що спростовує факти усіх нібито виявлених порушень.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. У липні 2013 року ІДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - реставрація з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 02.07.2013р. №18-г/ю, яким встановлено порушення: проведено будівельні роботи з реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові без дозволу на виконання будівельних робіт ( ІV категорія складності відповідно до Експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №14-04513-12 від 04.01.2013р. та довідки проектної організації ДП «УРСНСІ «Укрзахідпроектреставрація» №13 від 16.01.2013р.), чим порушено п. 3 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п.2 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.;

ТзОВ «Артісан» наведено недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр.Свободи, 22 з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові, зареєстрованій за №ЛВ 083130080760 від 08.01.2013р., в якій вказано ІІІ категорію складності об'єкта будівництва, а також наведено недостовірні дані щодо наказу ДП «УРСНСІ «Укрзахідпроектреставрація» №13 від 04.01.2013р про призначення ОСОБА_2 головним архітектором проекту, натомість вказаним наказом ОСОБА_2 призначений відповідальним за здійснення авторського нагляду чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 4 п. 9 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р; також наведено наступні недостовірні дані в поданій до інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації: вказано ІІІ категорію складності об'єкта будівництва (ІV категорія складності відповідно до Експертного звіту філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області №14-04513-12 від 04.01.2013р. та довідки проектної організації ДП «УРСНСІ «Укрзахідпроектреставрація» №13 від 16.01.2013р.); щодо наказу №13 від 04.01.2013р. про призначення ОСОБА_2 головним архітектором проекту, натомість вказаним наказом ОСОБА_2 призначено відповідальним за здійснення авторського нагляду, що є порушенням відповідно до ч 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.; щодо інформації про підрядну організацію ТзОВ «Легковик» (відповідно до наданого письмового пояснення директора ТзОВ «Легковик» не виконувало жодних будівельних робі на даному об'єкті будівництва); щодо дати початку будівництва (вказано 08.01.201р.) та дати закінчення будівництва (вказано 24.04.2013р.), оскільки до технічного паспорта на нежитлове приміщення, виготовленого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 30.08.2013р. будівельні роботи на вказану дату були виконані, що є порушенням до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.; станом на час перевірки кафе на пр. Свободи. 22 в м. Львові після проведених будівельних робіт експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р

На підставі акту, відповідачем складено протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: №3-г/ю від 02.07.2013р., №4-г/ю від 02.07.2013р., №5-г/ю від 02.07.2013р., №6-г/ю від 02.07.2013р.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ІДАБК у Львівській області прийнято рішення про накладення штрафів, зокрема, прийнято постанову №1г/39-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 103230 грн.; постанову №1г/40-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 103230 грн.; постанову №1г/41-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 424390 грн.; постанову №1г/42-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТзОВ «Артісан» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 424390 грн.

03.09.2013р. Інспекцією ДАБК у Львівській області було зареєстровано за №ЛВ 143132350533 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Як вбачається із даної декларації відповідач погодився із тим, що вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, ОСОБА_2 виконує функції головного архітектора, а ТзОВ «Легковик» є підрядною організацією у будівництві цього об'єкту.

Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка б подавалась на реєстрацію до ІДАБК у Львівській області до дати винесення оскаржуваних постанов та містила б неправдиві дані, відповідачем не надано.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності, тому відповідно оскаржені постанови є протиправним та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними, такими що відповідають нормам матеріального та обставинам справи з огляду на наступне.

У матеріалах справи міститься Експертний звіт від 04.01.2013р. №14-0451-12 філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «реставрація з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору (пам'ятка архітектури , ох. №985-М), у якому зазначена ІV категорія складності об'єкта будівництва.

На підставі даного експертного висновку відповідач встановив порушення, притягнув до відповідальності відповідача та виніс оскаржувані постанови.

Проте, в експертному звіті не вмотивовано на якій підставі даний об'єкт будівництва віднесено до ІV категорії складності та листом від 30.12.2013р. №381 філія ДП «Укрдержбудекспертиза» у Львівській області роз'яснила, що не є помилкою віднесення даного об'єкта будівництва і до ІІІ категорії складності у зв'язку з неоднозначністю чинного законодавства. Зазначено також, що даний об'єкт будівництва відсутній в Державному реєстрі нерухомих пам'яток національного значення і в Державному реєстрі нерухомих пам'яток місцевого значення.

Постановою КМ України від 27.04.2011 №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» передбачено умови віднесення об'єкта будівництва до категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, експертного висновку видно, що площа кафе після перепланування становить 276 м2, вміщує 40 чол. та 10 чол. працюючих, об'єкт будівництва не внесений ані до Державного реєстру нерухомих пам'яток національного значення, ані до Державного реєстрі нерухомих пам'яток місцевого значення.

Таким чином, твердження відповідача про те що позивач неправомірно зазначив ІІІ категорію складності об'єкта будівництва не підтверджується нормами законодавства та належними доказами, а відтак притягнення ТОВ «Артісан» до відповідальності за відповідні правопорушення є протиправним.

Щодо визначення підрядної будівельної організації на об'єкті будівництва - ТОВ «Легковик» та призначення головного архітектора проекту ОСОБА_2

До матеріалів справи відповідачем долучено пояснення директора ТОВ «Легковик» Зінкевича О.В., про те, що жодних будівельних робіт ТОВ «Легковик» на об'єкті будівництва по пр. Свободи, 22 у м. Львові не здійснював. Проте, кому надавались дані пояснення, чи встановлювалась особа при наданні таких пояснень з даного документа не вбачається.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено Договір підряду від 08.01.2013р. 3 03/10-11 між ТОВ «Артісан» ( Змовник) та ТОВ «Легковик» (Підрядник) щодо здійснення реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові на пр. Свободи, 22. Договір підписаний сторонами, скріплений печатками. Долучено також ліцензію на виконання відповідних будівельних робіт №037506 від 23.04.2012р., що дійсна до 23.04.2017р., та наказ ТОВ «Легковик» №01/08-13В від 08.01.2013р. про призначення відповідальним за виконання робіт та технікою безпеки виконроба ОСОБА_4.

При цьому 03.09.2013р. Інспекцією ДАБК у Львівській області було зареєстровано за № ЛВ 143132350533 декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Як вбачається із даної декларації відповідач погодився із тим, що вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, ОСОБА_2 виконує функції головного архітектора, а ТзОВ «Легковик» є підрядною організацією у будівництві цього об'єкту.

Відповідно до п.2,3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011р. прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Зареєструвавши подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач погодився з тим, що даний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, та відповідно і погодився із іншими даними зазначеними у декларації - стосовно підрядної організації та особи, уповноваженої здійснювати авторський нагляд за проектом.

Крім того, Постановою №461, а саме пунктами 20,21 передбачено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Однак, незважаючи на винесення постанов про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач подану декларацію не повернув на доопрацювання, а зареєстрував із даними, що зазначені позивачем.

Щодо стосується висновку відповідача про те, що об'єкт будівництва експлуатувався на час проведення перевірки без введення його в експлуатацію, то відповідачем вході розгляду справи на підтвердження вказаної обставини не надано належних та допустимих доказів.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вірно встановив, що у діях позивача відсутні ознаки правопорушень, за які його було притягнуто до відповідальності, та відповідно постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Що стосується посилань апелянта на пропущення позивачем строку звернення до суду із адміністративним позовом, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами позивача про те, що оскільки відповідач зареєстрував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, то позивач вважав узгодженим питання про накладення стягнень та про оскаржені постанови дізнався за фактом відкриття відповідних виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року у адміністративній справі №813/7223/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді І.І. Запотічний

В.М. Каралюс

Повний тест ухвали складено 30.09.2014 р.