Ухвала

від 09.04.2015 по справі 813/7223/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Київ К/800/54560/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №876/2465/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артісан" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанов, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Артісан" звернулось в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови відповідача №1г/39-ю/пз, №1г/40-ю/пз, №1г/41-ю/пз, №1г/42-ю/пз від 17.07.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем не було допущене порушення норм закону, що виключає застосування до нього відповідальності. При цьому, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.09.2013р. за № ЛВ 143132350533 зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації, що спростовує факти усіх нібито виявлених порушень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2013 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо об'єкта будівництва - реставрація з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору. За результатами перевірки відповідачем був складений акт від 02.07.2013р. №18-г/ю, яким встановлене порушення: проведені будівельні роботи з реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові без дозволу на виконання будівельних робіт(ІV категорія складності відповідно до Експертного звіту філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області №14-04513-12 від 04.01.2013р. та довідки проектної організації ДП "УРСНСІ "Укрзахідпроектреставрація" №13 від 16.01.2013р.), чим порушені п. 3 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 4 п.2 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р.;

ТОВ "Артісан" наведені недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт з реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр.Свободи, 22 з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові, зареєстрованій за №ЛВ 083130080760 від 08.01.2013р., в якій вказана ІІІ категорія складності об'єкта будівництва, а також наведені недостовірні дані щодо наказу ДП "УРСНСІ "Укрзахідпроектреставрація" №13 від 04.01.2013р. про призначення ОСОБА_1 головним архітектором проекту, натомість вказаним наказом ОСОБА_1 призначений відповідальним за здійснення авторського нагляду чим порушені п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абз. 4 п. 9 "Порядку виконання будівельних робіт", затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011р; також наведені наступні недостовірні дані в поданій до інспекції декларації про готовність об'єкта до експлуатації: вказано ІІІ категорію складності об'єкта будівництва (ІV категорія складності відповідно до Експертного звіту філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області №14-04513-12 від 04.01.2013р. та довідки проектної організації ДП "УРСНСІ "Укрзахідпроектреставрація" №13 від 16.01.2013р.); щодо наказу №13 від 04.01.2013р. про призначення ОСОБА_1 головним архітектором проекту, натомість вказаним наказом ОСОБА_1 призначено відповідальним за здійснення авторського нагляду, що є порушенням відповідно до ч 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.; щодо інформації про підрядну організацію ТОВ "Легковик" (відповідно до наданого письмового пояснення директора ТОВ "Легковик" не виконувало жодних будівельних робі на даному об'єкті будівництва); щодо дати початку будівництва (вказано 08.01.2011р.) та дати закінчення будівництва (вказано 24.04.2013р.), оскільки до технічного паспорта на нежитлове приміщення, виготовленого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 30.08.2013р. будівельні роботи на вказану дату були виконані, що є порушенням до ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.; станом на час перевірки кафе на пр. Свободи. 22 в м. Львові після проведених будівельних робіт експлуатується без введення в експлуатацію, чим порушені п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2011р.

На підставі акту, відповідачем складені протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: №3-г/ю від 02.07.2013р., №4-г/ю від 02.07.2013р., №5-г/ю від 02.07.2013р., №6-г/ю від 02.07.2013р.

За результатами розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області прийняте рішення про накладення штрафів, зокрема, прийнята постанова №1г/39-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТОВ "Артісан" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в розмірі 103230 грн.; постанова №1г/40-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТОВ "Артісан" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в розмірі 103230 грн.; постанова №1г/41-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТОВ "Артісан" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.5 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в розмірі 424390 грн.; постанова №1г/42-ю/пз від 17.07.2013р., згідно якої ТОВ "Артісан" визнане винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладений штраф в розмірі 424390 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанції виходили з того, що відповідачем не доведена правомірність постанов №1г/39-ю/пз, №1г/40-ю/пз, №1г/41-ю/пз, №1г/42-ю/пз від 17.07.2013 року про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Судами було встановлено, що відповідач зробив висновок про наявність порушення, яке полягало у визначенні категорії складності об'єкта будівництва, на підставі Експертного звіту від 04.01.2013р. №14-0451-12 філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "реставрація з переплануванням нежитлових приміщень кафе на пр. Свободи, 22 у м. Львові з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору (пам'ятка архітектури , ох. №985-М)", у якому зазначена ІV категорія складності об'єкта будівництва.

Разом із тим, в експертному звіті не вмотивовано на якій підставі даний об'єкт будівництва віднесений до ІV категорії складності, натомість листом від 30.12.2013р. №381 філія ДП "Укрдержбудекспертиза" у Львівській області роз'яснила, що не є помилкою віднесення даного об'єкта будівництва і до ІІІ категорії складності у зв'язку з тим, що даний об'єкт будівництва відсутній в Державному реєстрі нерухомих пам'яток національного значення і в Державному реєстрі нерухомих пам'яток місцевого значення.

Постановою КМ України від 27.04.2011 №557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" передбачені умови віднесення об'єкта будівництва до категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта.

До IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, експертного висновку вбачається, що площа кафе після перепланування становить 276 м 2 , вміщує 40 чол. та 10 чол. працюючих, об'єкт будівництва не внесений ані до Державного реєстру нерухомих пам'яток національного значення, ані до Державного реєстрі нерухомих пам'яток місцевого значення.

З огляду на зазначене колегія погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що позивач правомірно зазначив ІІІ категорію складності об'єкта будівництва, отже притягнення ТОВ "Артісан" до відповідальності за відповідні правопорушення є протиправним.

Щодо визначення підрядної будівельної організації на об'єкті будівництва - ТОВ "Легковик" та призначення головного архітектора проекту ОСОБА_1, судами вірно зазначено, що пояснення директора ТОВ "Легковик" ОСОБА_2, про те, що жодних будівельних робіт ТОВ "Легковик" на об'єкті будівництва по пр. Свободи, 22 у м. Львові не здійснювало не заслуговують на увагу, оскільки з даного документа не вбачається кому надавались дані пояснення та чи встановлювалась особа при наданні таких пояснень.

Разом з тим, згідно договору підряду від 08.01.2013р. 3 03/10-11 між ТОВ "Артісан"(Змовник) та ТОВ "Легковик"(Підрядник) щодо здійснення реставрації з переплануванням нежитлових приміщень кафе з розширенням за рахунок влаштування антресолі та другого дверного прорізу на місці віконного отвору у м. Львові на пр. Свободи, 22. Договір підписаний сторонами, скріплений печатками. Долучена також ліцензія на виконання відповідних будівельних робіт №037506 від 23.04.2012р., що дійсна до 23.04.2017р., та наказ ТОВ "Легковик" №01/08-13В від 08.01.2013р. про призначення відповідальним за виконання робіт та технікою безпеки виконроба ОСОБА_3

Згідно п.2.3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМ України №461 від 13.04.2011р. прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснене на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація). Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Судами було встановлено, що інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 03.09.2013р. зареєстрована за №ЛВ 143132350533 декларація про готовність об'єкта до експлуатації. Як вбачається із даної декларації відповідач погодився із тим, що вказаний об'єкт будівництва відноситься до ІІІ категорії складності, ОСОБА_1 виконує функції головного архітектора, а ТОВ "Легковик" є підрядною організацією у будівництві цього об'єкту.

Крім того, Постановою №461, а саме пунктами 20,21 передбачено, що Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Однак, незважаючи на винесення постанов про притягнення позивача до відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідач подану декларацію не повернув на доопрацювання, а зареєстрував із даними, що зазначені позивачем.

При цьому, судами вірно зазначено, що посилання відповідача на те, що об'єкт будівництва експлуатувався на час проведення перевірки без введення його в експлуатацію, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанції дійшли до вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі №876/2465/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 - 239-1 КАС України.

Судді: