Ухвала

від 21.01.2014 по справі 640/3933/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №640/3933/13. Головуючий 1 інст.: - Чередник В.Є.

Провадження №22-ц/790/383/14. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ТОВ «Аваль Інвест» - Бикова Максима Володимировича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Аваль Інвест» - про стягнення грошових коштів сплачених за договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_7 звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 12 жовтня 2009 року вона та ТОВ «Аваль Інвест» уклали договір про надання послуг №1621, за умовами якого відповідач зобов'язався вчинити від її імені та за її рахунок певні дії (надати послуги), спрямовані на придбання товару зазначеного у додатку №1 до цього договору, на умовах діяльності програми «Інвест», що міститься у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору.

Зокрема, ТОВ «Аваль Інвест» зобов'язалося сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти учаснику його код у групі; організувати та проводити асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Відповідно до ст. 2 договору вона зобов'язалася одноразово сплатити реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги адміністратора з організації діяльності програми; суворо дотримуватися усіх умов договору та додатків до нього; після отримання дозволу підписати додаток №3 до договору з метою визначення заборгованості, виду забезпечення виконання своїх платіжних зобов'язань; укласти договір застави (іпотеки) ліквідного майна або (за згодою адміністратора) договір поруки з одним або декількома поручителями; укласти договори страхування життя та страхування об'єкта застави (іпотеки) із страховою компанією, яку порекомендує адміністратор.

На виконання умов договору вона сплатила ТОВ «Аваль Інвест» реєстраційний платіж в розмірі 1300 грн., адміністративний платіж в розмірі 1300 грн., адміністративні витрати в розмірі 100 грн., а також частково сплатила щомісячні платежі чистого внеску, загальних і мінімальних платежів на загальну суму 7 122 грн. 28 коп.

13 січня 2011 року вона відповідно до положень п. 8.2 ст. 8 договору про надання послуг №1621 звернулася з заявою до ТОВ «Аваль Інвест» про розірвання договору в односторонньому порядку та повернення сплачених нею коштів, за винятком реєстраційного платежу в розмірі 1300 грн. та адміністративних витрат в розмірі 100 грн.

У лютому 2011 року ТОВ «Аваль Інвест» повідомило її листом про розірвання договору №1621 та роз'яснило, що сплачені нею кошти будуть повернуті їй протягом 30 банківських днів від дня закриття групи до якої належав учасник програми «Інвест».

До теперішнього часу нею не отримано від ТОВ «Аваль Інвест» обіцяних коштів, не повідомлено про обставини закриття її групи програми «Інвест» та строків її закриття.

Вважала, що умови договору №1621, укладеного між нею та ТОВ «Аваль Інвест», є несправедливими по відношенню до неї, оскільки відповідно до умов договору вона повинна дотримуватись всіх умов договору, сплачувати щомісячно внески, тоді як для відповідача не передбачено ніяких негативних наслідків невиконання договору. Договір не містить ніяких строків отримання учасником договору товару або надання учаснику групи відповідної суми у позику. Згідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_7 просила суд застосувати наслідки нікчемності правочину та стягнути з ТОВ «Аваль Інвест» на її користь сплачені нею за договором №1621 від 12 жовтня 2009 року грошові кошти в розмірі 8 422 грн. 28 коп.

Відповідач ТОВ «Аваль Інвест», в судове засідання не з'явився.

В письмових запереченнях направлених до суду, позов не визнало, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року позов задавлено.

Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 8 422 грн. 28 коп., сплачених за договором №1621 від 12 жовтня 2009 року.

Стягнуто з ТОВ «Аваль Інвест» на користь держави судовий збір у розмірі 84 грн. 22 коп.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Аваль Інвест» - Биков М.В., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що укладений між сторонами договір здійснений з використанням відповідачем нечесної підприємницької діяльності, а тому є недійсним.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, Закон України «Про захист прав споживачів» установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема, у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів із метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2009 року ОСОБА_7 та ТОВ «Аваль Інвест» уклали договір про надання послуг №1621 за умовами програми «Інвест».

Відповідно до ст. 1 вказаного договору ТОВ «Аваль Інвест» (далі адміністратор) зобов'язалося вчинити від імені ОСОБА_7 та за її рахунок певні дії, спрямовані на придбання товару, зазначеного у додатку №1 до цього договору, на умовах діяльності програми «Інвест», що міститься у додатку №2, який є невід'ємною частиною договору.

Зокрема, адміністратор зобов'язався сформувати групу учасників, забезпечити її адміністрування, присвоїти учаснику його код у групі; організувати та проводити асигнаційні заходи, здійснити оплату товару на користь учасника або надати учаснику відповідну суму у позику; надати інші послуги і здійснювати інші правочини, погоджені сторонами, у порядку та строки, передбачені цим договором та додатками до нього.

Згідно ст. 2 вказаного договору ОСОБА_7 зобов'язалася перед ТОВ «Аваль Інвест» одноразово сплатити реєстраційний платіж у день підписання сторонами даного договору та адміністративний платіж, який сплачується не пізніше 15 банківських днів з моменту отримання дозволу; своєчасно, не пізніше 15 числа кожного місяця, сплачувати загальний платіж, який включає чистий внесок, за рахунок якого адміністратор здійснює оплату вартості товару чи надає відповідні суми у позику, та адміністративні витрати, що є сплатою за послуги адміністратора з організації діяльності програми; суворо дотримуватися усіх умов договору та додатків до нього; після отримання дозволу підписати додаток №3 до договору з метою визначення заборгованості, виду забезпечення виконання своїх платіжних зобов'язань; укласти договір застави (іпотеки) ліквідного майна або (за згодою адміністратором) договір поруки з одним або декількома поручителями; укласти договори страхування життя та страхування об'єкта застави (іпотеки) із страховою компанією, яку порекомендує адміністратор.

Пунктом 8.2 ст.8 додатку №2 до договору №1621 від 12 жовтня 2009 року сторони дійшли згоди, що якщо учасник виявить бажання розірвати договір в односторонньому порядку після встановленого у п.8.1 даної статті терміну, або договір буде розірвано зі сторони адміністратора при невиконанні учасником п. 3.2 ст. 3 додатку №2 до договору, то реєстраційний платіж та адміністративні виплати учаснику не повертається. Враховуючи те, що сплачені кожним учасником чисті внески використовуються для оплати товарів, які передаються відповідним учасникам, адміністратор здійснює повернення сплачених учасником чистих внесків протягом 60 банківських днів після закриття групи, крім випадку, визначеному у п. 6.1 ст. 6 цього договору (а. с.4-7).

На виконання умов договору ОСОБА_7 сплатила ТОВ «Аваль Інвест» реєстраційний платіж в розмірі 1300 грн., адміністративний платіж в розмірі 1300 грн., адміністративні витрати в розмірі 100 грн., а також частково сплатила щомісячні платежі чистого внеску, загальних і мінімальних платежів на загальну суму 7 122 грн. 28 коп. (а. с. 15-19).

13 січня 2011 року ОСОБА_7 звернулася з заявою до ТОВ «Аваль Інвест» про розірвання договору №1621 від 12 жовтня 2009 року в односторонньому порядку та повернення сплачених нею коштів, за винятком реєстраційного платежу в розмірі 1300 грн. та адміністративних витрат в розмірі 100 грн. ( а. с. 9,77).

У лютому 2011 року ТОВ «Аваль Інвест» повідомило ОСОБА_7 листом про розірвання договору, роз'яснивши, що сплачені нею кошти будуть повернуті їй протягом 30 банківських днів від дня закриття групи, до якої належав учасник програми «Інвест» ( а. с.12).

Сплачені позивачкою ТОВ «Аваль Інвест» грошові кошти на виконання умов договору до теперішнього часу відповідачем не повернуті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 сплачувала кошти не за сам товар, а за можливість одержання права на купівлю товару, і ТОВ «Аваль Інвест» без залучення власних коштів формувало групи клієнтів, за рахунок коштів яких здійснювалась передача права на купівлю товару одному з учасників групи, що є компенсацією за рахунок коштів інших учасників групи, залучених до умов діяльності програми «Інвест», суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що спірний договір є недійсним, оскільки порушує свободу та зміст договору, а діяльність ТОВ «Аваль Інвест» з реалізації програми «Інвест» є такою, що вводить споживача в оману та обґрунтовано стягнув з відповідача на користь позивачки сплачені на виконання умов договору грошові кошти в розмірі 8 422 грн. 28 коп.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Аваль Інвест» - Бикова М.В., не є суттєвими та висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Аваль Інвест» - Бикова Максима Володимировича - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 7 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: