Ухвала

від 23.01.2014 по справі 824/101/14-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2014 р. м. Чернівці №824/101/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов виробничо-комерційної приватної фірми "РІО" до державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішеннь.

ВСТАНОВИВ:

Виробничо-комерційна приватна фірма "Ріо" звернулося до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000072201 від 14.01.2014 р. (частково, в сумі 226659,75 грн., в тому числі 185840 грн. основного платежу та 40819,75 грн. штрафних санкцій) і №0000062201 від 14.01.2014 р. (повністю), винесені ДПІ у м. Чернівцях.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд залишає її без руху з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно зі ст. 105 КАС України позов пред'являється до адміністративного суду у формі позовної заяви, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших матеріалів, що додаються. З огляду на ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позові позивач вказує, що у податкових накладних на загальну суму 137067,81 грн. невірно вказана адреса покупця. Постачальник ПАТ "МТС Україна" (11 податкових накладних на загальну суму ПДВ 1466,48 грн.) - з тих підстав, що вказана адреса покупця вул. Дарвіна, яка не відповідає статутним документам та фактичному місцезнаходженню виробничо-комерційної приватної фірми "Ріо".

Крім того зазначає, що така адреса є попередньою юридичною адресою позивача, за якою знаходилась до 14.01.2001 р., що підтверджується статутом підприємства.

На думку суду, статут підприємства не є належним доказом наведених позивачем обставин, оскільки не відповідає вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається із ст. 20 вищезазначеного Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються в тому числі у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Також в позові позивач вказує, що не погоджується з виключенням з податкового кредиту податкових накладних, виписаних ПАТ «Чернівціобленерго» (46 податкових накладних на суму 47649,22 грн.), АПОП «Золотий колос» (8 податкових накладних на суму 23044,67 грн.), АПОП «Аврора» (4 податкових накладних на суму ПДВ 42434,47 грн.), МКП «Ритм» (4 податкові накладні на суму ПДВ 1534 грн.), СВПК «Перемога» (податкова накладна №64/2 на суму 9048,60 грн.), ТОВ «Епіцентр К» (7 податкових накладних на суму ПДВ 1028,64 грн.), ОДП «Турист» (6 податкових накладних 1083,32 грн.), ТОВ «ДІЄСА» (податкова накладна №6691 від 22.11.2011 р. на суму 425,83 грн. ПДВ), ТОВ «Роднічок» (податкова накладна №155 від 24.07.2012 р. на суму 516 грн.), Новоселицька РВЛ (7 податкових накладних на загальну суму 2259,79 грн.), облдержлабораторія (4 податкових накладних на загальну суму 1293,19 грн.), ТОВ ТД «Моноліт - 2000» (податкова накладна №1936 на суму ПДВ 1 386,00 грн.), ТОВ «Антарес-7» (податкова накладна №147 від 21.09.2012 р. на суму 241,67 грн.), ТОВ «Малакіон» (податкова накладна №720 від 21.09.2012 р. на суму ПДВ 2 491,8 грн.), ПП «Інтех-2007» (податкова накладна №1 від 24.09.2012 р. на суму ПДВ 46,67 грн.), ТОВ «Супермаркет запчастин» (3 податкові накладні на загальну суму ПДВ 290,99 грн.), ТОВ «Поліграфсервіс» (податкова накладна №81 від 25.12.2012 р. на суму ПДВ 60,83 грн.), АПОП «Зелений гай» (3 податкові накладні на суму ПДВ 2842,12 грн.). А саме у податкових накладних невірно вказувалась адреса покупця (тобто було вказано адреси Дарвіна, 3 або Головна, 265/а замість вул.Червоноармійська, 184, оф.626).

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що накладні виписані Новоселицьким ВУЖКГ (6 податкових накладних на загальну суму 219,18 грн.), ТОВ "Боянівка імпекс ЛТД" (7 податкових накладних на загальну суму 754,22 грн.) не формують податкового кредиту у зв"язку із відсутністю в них адреси покупця.

Постачальник ДП "Рокитне" (4 податкових накладних на суму ПДВ 10851,86 грн.) - відсутні прізвище, ім"я, по-батькові особи, що виписала накладну, одиниці виміру. Постачальник ТОВ "Свіженька плюс" та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (7 податкових накладних на загальну суму 37808,00 грн.) - відсутній підпис особи, що виписала податкові накладні.

Також у позові зазначено, що податкова накладна №2274 від 01.11.2011 р. на суму ПДВ 112,33 грн., виписана ТОВ "Діавест Комп"ютерний світ".

Однак, на підтвердження вказаних вище обставин, на які позивач посилається у позовній заяві, доказів ним не надано, а також не вказано обставин, які свідчать про неможливість їх надання до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 106 КАС України.

Частина 1 ст. 108 КАС України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі. Тому суд надає позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду:

довідку та витяг з Єдиного державного реєстру про знаходження позивача в реєстрі на момент подачі позову до суду;

податкові накладні виписані: ПАТ «Чернівціобленерго» (46 податкових накладних на суму 47649,22 грн.), АПОП «Золотий колос» (8 податкових накладних на суму 23044,67 грн.), АПОП «Аврора» (4 податкових накладних на суму ПДВ 42434,47 грн.), МКП «Ритм» (4 податкові накладні на суму ПДВ 1534 грн.), СВПК «Перемога» (податкова накладна №64/2 на суму 9048,60 грн.), ТОВ «Епіцентр К» (7 податкових накладних на суму ПДВ 1028,64 грн.), ОДП «Турист» (6 податкових накладних 1083,32 грн.), ТОВ «ДІЄСА» (податкова накладна №6691 від 22.11.2011 року на суму 425,83 грн. ПДВ), ТОВ «Роднічок» (податкова накладна №155 від 24.07.2012 р. на суму 516 грн.), Новоселицька РВЛ (7 податкових накладних на загальну суму 2259,79 грн.), облдержлабораторія (4 податкових накладних на загальну суму 1293,19 грн.), ТОВ ТД «Моноліт - 2000» (податкова накладна №1936 на суму ПДВ 1386,00 грн.), ТОВ «Антарес-7» (податкова накладна №147 від 21.09.2012 р. на суму 241,67 грн.), ТОВ «Малакіон» (податкова накладна №720 від 21.09.2012 р. на суму ПДВ 2491,8 грн.), ПП «Інтех-2007» (податкова накладна №1 від 24.09.2012 р. на суму ПДВ 46,67 грн.), ТОВ «Супермаркет запчастин» (3 податкові накладні на загальну суму ПДВ 290,99 грн.), ТОВ «Поліграфсервіс» (податкова накладна №81 від 25.12.2012 р. на суму ПДВ 60,83 грн.), АПОП «Зелений гай» (3 податкові накладні на суму ПДВ 2842,12 грн.), Новоселицьким ВУЖКГ (6 податкових накладних на загальну суму 219,18 грн.), ТОВ "Боянівка імпекс ЛТД" (7 податкових накладних на загальну суму 754,22 грн.), ДП "Рокитне" (4 податкових накладних на суму ПДВ 10851,86 грн.), ТОВ "Свіженька плюс", фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (7 податкових накладних на загальну суму 37808,00 грн.), ТОВ "Свіженька плюс" (6 податкових накладних на загальну суму ПДВ 31441,85 грн.), ТОВ "Діавест Комп"ютерний світ" (податкова накладна №2274 від 01.11.2011 р. на суму ПДВ 112,33 грн.), або докази, що підтверджують обставини, які перешкоджають надання їх до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 160, 165 та ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, до 04.02.2014 р.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала, відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Левицький В.К.