Постанова

від 20.01.2014 по справі 901/1830/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Справа № 901/1830/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гонтаря В.І.,

суддів Плута В.М.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго"в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго";

відповідача: не з'явився, Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф";

розглянувши апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Тітков С.Я.) від 25 липня 2013 року у справі № 901/1830/13

за позовом Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, м. Сімферополь,95000)

в особі Феодосійська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а,Феодосія,98100)

до Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" (вул. Галерейна, б.19, м. Феодосія, 98100)

про стягнення 45727,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 липня 2013 року у справі №901/1830/13 позов задоволено. Стягнено з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф", м. Феодосія (вул. галерейна. 10, кв. 43, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, р/р 26005051403349 Кримське РУПАТ КБ "Приватбанк", МФО 384436, м. Сімферополь, ОКПО 24038482) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026) в особі Феодосійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаева, 67а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112, ОКПО 03358593, р/р 260363001770, ФКРУ АО "Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 334805) заборгованості у розмірі 39 641,59 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 646, 59 грн., 3 % річних в розмірі 3 438, 89 грн., 1 720,50 грн. судового збору.

Вирішено питання щодо видачі наказу.

Не погодившись із зазначеним рішенням Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення,яким відмовити у позові Орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго"в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго".

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення винесено з порушенням норм процессуального права, та підлягає скасуванню, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Так, заявник апеляційної скарги зазначає що, не був повідомлений належним чином про розгляд даної справи так як ухвала суду від 10.06.2013 року, ухвала від 25.06.2013 року, рішення 25.07.2013 року були направлені за адресою: Галерейна 10, кв. 43 м. Феодосія, АРК Крим, 98100, вказана адреса не є юридичною та фактичною адресою знаходження відповідача.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20 листопада 2013 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду колегією суддів у складі: головуючого - судді Видашенко Т.С., судді Балюкової К.Г. та Плута В.М.

За розпорядженням керівництва суду від 09.12.2013 року, суддю Видашенко Т.С., у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Гонтаря В.І.

Головуючим по справі призначено суддю Гонтаря В.І.

20.01.2014 року у судове засідання представник позивача не з'явився, однак через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі, просив рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року змінити в частині стягнення основного боргу, зменшивши суму боргу на 5598,59 грн та стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" заборгованість у сумі 34 043,00 грн., в іншій частині рішення залишити без змін.

Представник відповідача (скаржника) до суду не з'явився, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія визнала можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України , судова колегія встановила наступні обставини.

16.01.2001 року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії № 10, відповідно до якого Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" зобо'язується постачати споживачу Обслуговуючому кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" теплоенергію в виді теплоносію і гарячої води в необхідних об'ємах, а споживач в свою чергу зобо'язується оплатити отриману теплову енергію по узгоджених тарифах в строк та в порядку, передбаченому цим договором.

В подальшому сторонами по справі була укладена додаткова угода від 01.02.2012 до договору № 10 від 16.01.2001, згідно якої внесено зміни в текст договору, зокрема, стосовно найменування сторони, а саме: "покупець" замінено на Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" у зв'язку зі зміною форми громадської організації (аркуш справи 16).

Умови та порядок надання споживачем теплової енергії встановлено в розділі 2 вищезазначеного договору.

Сторони дійшли згоди стосовно того, що споживач проводить оплату за комунальні послуги щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання теплової енергії від 16.01.2001 № 10 за період з 01.01.2010 року по 01.04.2013 за відповідачем утворилася заборгованість в розмірі 39 641, 59 грн.

При цьому, сторонами були складені Акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2008, відповідно до якого заборгованість відповідача склала 43 227, 43 грн., станом на 01.01.2010 - на суму 47 735, 37 грн., станом на 01.04.2011 - на суму 80 410, 30 грн., станом на 01.01.2011 - на суму 47 744, 55 грн.

Акти підписані обома сторонами без зауважень та заперечень, а отже є належними доказами по справі.

Проте, сплата боргу проведена відповідачем із затриманням та недотриманням строків відповідної оплати.

Згідно розрахунку позивача станом на 01.01.2010 за відповідачем значиться борг в розмірі 47 735, 37 грн. Відповідачем проведена сплата у січні і у лютому 2010 в розмірі 9 387, 05 грн., де зазначено, що призначення платежу - за грудень 2009 року, тому сума 9 387, 05 грн. зарахована в погашення заборгованості на 01.01.2010.

У березні 2010 відповідачу нараховано за спожиту теплову енергію суму в розмірі 13 618, 46 грн., відповідач за опалювання за березень 2010 сплатив 20 355, 54 грн. Надмірне сплачена сума 6 737, 08 грн. зарахована позивачем в рахунок погашення боргу на 01.01.2010. Згідно призначення платежу "борги минулих років" - 14.12.2010 - 300, 70 грн., 28.12.2010 - 1 650, 00 грн., 24.07.2012 - 364, 00 грн., 03.08.2012 - 730, 00 грн., а всього 3 044, 70 грн. зараховано в рахунок погашення боргу на 01.01.2010.

За березень 2011 позивачем нараховано 13 743, 04 грн., а сплачена відповідачем за березень 2011 загальна сума 37 876, 00 грн., надмірно сплачена сума в розмірі 24 133, 32 грн. зарахована в рахунок погашення боргу на 01.01.2010.

За січень 2012 позивачем нараховано 15 130, 97 грн., відповідачем проведена оплата відповідно до призначення платежу, зазначеного в платіжних документах "за опалювання за січень 2012" в сумі 27 127, 94 грн. Надмірно сплачена сума в розмірі 11 998,97 грн. зарахована в рахунок погашення боргу на 01.01.2010.

Платіжним доручення від 28.12.2010 відповідачем проведена оплата в сумі 300,70 грн., платіжним дорученням від 14.12.2010 - в сумі 1650,00 грн. Призначення цих платежів "борг минулих років".

На 01.04.2013 відповідачу з наростаючим підсумком надано послуги з теплопостачання на суму 263002,84 грн., а сплачені вони на суму 223361,25 грн.

Борг у сумі 39641,59 грн. позивач і прохає стягнути з відповідача.

Крім того, при поданні позову позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 2 646, 59 грн. та 3 % річних в розмірі 3 438, 89 грн.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 509 ЦК України , статті 173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно зі статтями 11 , 509 ЦК України , статтею 174 ГК України виникають, зокрема, з договору.

Наявність між сторонами правовідносин, пов'язаних з постачанням та споживанням теплової енергії, підтверджуються договором № 10 від 16.01.2001, регулярною оплатою відповідачем вартості отриманої ним теплової енергії, актами звірки, які свідчать про те, що споживач не має заперечень щодо обсягів і вартості наданих йому послуг.

Так, в силу ст.526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

20.01.2014 року представником позивача, через канцелярію суду, були надані пояснення, в яких вказує, що сплата, проведена 24.04.2013 року у сумі 5548,59 грн за березень 2013 року, а також від 22.05.2103 року сума 50,00 грн., не врахувалась Орендним підприємством "Кримтеплокомуненерго", тому сума заборгованості на 01.04.2013 року основного боргу складає 34 043,00 грн. Таким чином позивач просить врахувати дані обставини, та рішення господарського суду змінити в частині заборгованості основного боргу, зменшивши суму боргу на 5598,59 грн та стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" заборгованість у сумі 34 043,00, в іншій частині рішення залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приймає пояснення позивача, щодо зменшення суми боргу на 5598,59 грн та стягнення заборгованості у сумі 34 043,00 грн.

Крім того, заявляючи позов, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 438,89 грн. - 3% річних від простроченої суми та інфляційні витрати в розмірі 2 646,59 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав нарахування відповідачеві 3% річних у розмірі 3 438,89 грн та інфляційні витрати в розмірі 2 646,59 грн.

Однак, в апеляційній скарзі заявник посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме зазначає, що лише 06.11.2013 року, в результаті ознайомлення з матеріалами справи дізнався про існування спірного рішення у справі №901/1830/13. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10.06.2013 року про порушення провадження у справі №901/1830/13, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.06.2013 року про відкладення розгляду справи відповідач не отримав, а тому не мав можливості направити свого уповноваженого представника до суду. Отже, оскаржуване рішення прийнято за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце судового засідання.

У підтвердження наведених обставин, скаржник зазначає, що ухвала суду від 10.06.2013 року, ухвала від 25.06.2013 року, були направлені за адресою: Галерейна 10, кв. 43 м. Феодосія, АРК Крим, 98100, вказана адреса не є юридичною та фактичною адресою знаходження відповідача. На адресу: вул. Галерейна, б.19, м. Феодосія, 98100 Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" не надходила замовлена кореспонденція, що є юридичною адресою відповідача.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи і, як наслідок, прийняття оскаржуваного рішення за відсутності представника відповідача, не повідомленого належним чином про засідання суду.

При цьому, матеріали справи не місять інформації, яка б спростовувала наведене.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та скасуванню рішення суду першої інстанції.

Судові витрати у вигляді судового збору покласти на відповідача, Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф", відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2013 року у справі №901/1830/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов задовольнити частково.

5. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" (вул. Галерейна б. 19, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100, р/р 26005051403349 Кримське РУПАТ КБ "Приватбанк", МФО 384436, м. Сімферополь, ОКПО 24038482, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго", м. Сімферополь (вул. Гайдара, 3а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026) в особі Феодосійської філії Орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаева, 67а, м. Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98112, ОКПО 03358593, р/р 260363001770, ФКРУ АО "Ощадбанк" м. Сімферополь, МФО 334805, або на будь-який інший рахунок, вказаний стягувачем) заборгованості у розмірі 34 043,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 2 646, 59 грн., 3 % річних в розмірі 3 438, 89 грн., 1 477,51 грн. судового збору.

6. У задоволенні решти вимог відмовити.

7. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.І. Гонтар

Судді В.М. Плут

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а,Сімферополь,95000)

Феодосійська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а,Феодосія,98100)

2. Обслуговуючий кооператив "Житловий кооператив "ЖК-4-Ф" (вул. Галерейна, б.19,Феодосія,98100)