Рішення

від 23.04.2009 по справі 23/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09                                                                                           Справа№ 23/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Управління механізації № 1”, м. Львів,

до відповідача Закритого акціонерного товариства (надалі –ЗАТ) “Завод комунального транспорту”, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної податкової інспекції (надалі –ДПІ) у м. Львові, м. Львів,

про стягнення 13627,43 грн.

За участю представників:

від позивача  -  Федюк Л.М. - представник,

від відповідача – не з”явився;

від третьої особи –не з”явився.

Суть спору:           ВАТ “Управління механізації № 1” звернулось з позовом до господарського суду Львівської області про витребування з незаконного володіння ВАТ “Львівський автобусний завод” б/крана марки КБ-160, заводський № 1488. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами ст.ст. 387, 392 ЦК України.

          Ухвалою суду від 11.03.2008 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДПІ у м. Львові. Ухвалою суду від 27.03.2008 р. замінено неналежного відповідача у справі належним –ЗАТ “Завод комунального транспорту”.

          Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника у жодне засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 2846510).

          Розгляд справи відкладався та зупинявся з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду від 19.02.2009 р. та 05.03.2009 р.

          Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. ст. 316, 317, 319, 321, 386, 387, 1212 ЦК України Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК УКраїни. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави 83 ЦК України застосовуються також, зокрема до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Львівської області від 22.01.2009 р. у справі № 23/249, в якій брали участь сторони та третя особа у справі, встановлено, зокрема таке. При проведенні планової документальної перевірки ЗАТ “Львівський автомобільний завод”, правонаступником якого є відповідач у справі, працівниками ДПІ у м.Львові на території підприємства виявлено майно з ознаками безхазяйного, а саме: баштовий кран КБ № 1488, б/в. ДПІ у м. Львові 20.04.2006 р. звернулась до Львівського територіального управління держпромгірнагляду у Львівській області з запитом за № 6727/24-0 про надання інформації стосовно надання переліку вантажопідіймальної техніки, яка зереєстрована за ВАТ “Управління механізації № 1” (м. Львів. вул. Польова, 46). Виявлений баштовий кран передано на зберігання начальнику бюро ППР ВГ Мех. Про факт виявлення баштового крана та передачу його на зберігання ДПІ у м. Львові 28 квітня 2006 р. складено Акт № 1. Згідно з поясненнями від 28.04.2006 р. головного бухгалтера ЗАТ “ЛАЗ” Кримовської Н.А. спірний кран по бухгалтерському обліку у ЗАТ “ЛАЗ” не обліковувася. Однак, у вищезгаданих поясненнях головний бухгалтер зазначила, що кран залишено у 1994 р. фірмою “ЛУМ”, яка проводила підрядні роботи. Рішенням господарського суду Львівської області у справі № 23/249, яке набрало законної сили, визнано право власності позивача на баштовий кран марки КБ-160, заводський номер 1488. У судових засіданнях у справі представниками позивача та третьої особи неодноразово підтверджено факт перебування спірного баштового крана на території відповідача. Вказане підтверджується й матеріалами справи № 8 відділу погашення прострочених податкових зобов”язань, сектору по роботі з безхазяйним майном “Матеріали виявлення і розпорядження безхазяйним майном та майном, що переходить у власність держави ЗАТ “Львівський автомобільний завод”, яка оглядалась судом у судових засіданнях.

У матеріалах справи відсутні та на неодноразові вимоги ухвал суду відповідачем не подані правовстановлюючі документи, які б підтверджували його майнові права на спірний баштовий кран, або докази, які б спростовували позовні вимоги. Натомість, відповідач неодноразово ігнорував та після набрання рішенням суду у справі № 23/249 законної сили продовжує ігнорувати вимоги позивача про надання йому можливовсті демонтувати і забрати баштовий кран марки КБ-160, заводський номер 1488, з території заводу (лист № 09-04/02 від 06.04.2009 р., повідомлення про вручення № 2205710). Листи позивача залишаються відповідачем без відповіді та реагування. Як стверджує представник позивача, його компетентні представники не допускаються на територію заводу. Відтак, позивач не має змоги забрати належне йому на праві власності майно.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги рішення господарського суду Львівської області від 22.01.2009 р. у справі № 23/249, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та необхідність повернення спірного баштового крана його законному власнику.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -  

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

Зобов”язати Закрите акціонерне товариство “Завод комунального транспорту” (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, Ідентифікаційний код 32483661) передати баштовий кран марки КБ-160, заводський номер 1488 Відкритому акціонерному товариству “Управління механізації № 1” (79056, м. Львів, вул. Польова, 46, Ідентифікаційний код 01272172).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Завод комунального транспорту” (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 45, Ідентифікаційний код 32483661) на користь Відкритого акціонерного товариства “Управління механізації № 1” (79056, м. Львів, вул. Польова, 46, Ідентифікаційний код 01272172) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                             Бортник О.Ю.