Постанова

від 05.03.2008 по справі 10/215-4082

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/215-4082

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.03.08                                                                                           Справа  № 10/215-4082

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                             Д.Новосад

суддів                                        О.Михалюк

                                             Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Спільного українсько-німецького підприємства “Гейзер”, м. Тернопіль № б/н від 02.02.08  

на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.07

у справі  № 10/215-4082

за позовом: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

до відповідача: Спільного українсько-німецького підприємства “Гейзер”, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство “Тернопільводоканал”, м. Тернопіль

про          дострокове розірвання: договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03, договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 та договору про співпрацю від 19.12.02,  укладених між позивачем та відповідачем

за участю представників сторін:

від позивача: –не з'явився.

від відповідача: –не з'явився.

від третьої особи: - Іванців Р.Б. –представник (довіреність № б/н від 05.12.07);

          Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

          Відводів складу суду не поступало.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.12.07 у справі № 10/215-4082 (суддя М.Півторак) задоволено позов Тернопільської міської ради до Спільного українсько-німецького підприємства “Гейзер” за участю третьої особи -   Комунального підприємства “Тернопільводоканал” та достроково розірвано наступні договори: договір про співпрацю від 19.12.03, укладений між Тернопільською міською радою та Спільним українсько-німецьким підприємством  “Гейзер”; договір оренди земельної ділянки від 30.01.03, укладений між Тернопільською міською радою та Спільним українсько-німецьким підприємством  “Гейзер”, договір на виконання соціального замовлення від 30.01.03, укладений між Тернопільською міською радою та Спільним українсько-німецьким підприємством  “Гейзер”. Вказаним рішенням з відповідача - Спільного українсько-німецького підприємства “Гейзер” на користь позивача вирішено стягнути 85, 00 грн. сплаченого державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дане рішення мотивоване тим, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, зокрема щодо проектування та будівництва третьої нитки водогону, проектування та будівництво станції знезалізування і хлораторної на В.Івачівському водозаборі, заміни вуличних і квартальних мереж, організацію виробництва термообробки і хімічно-біологічного обезводнення мулу, обслуговування мулових карт та очищення мулу з очисних споруд Тернополя (п.1 Договору про співпрацю від 19.12.02); зобов'язань щодо освоєння земельної ділянки до 1 квітня 2005 року, використання орендованої земельної ділянки відповідно до визначеної мети з дотриманням вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі (п.7.4.1, п.7.4.2 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.03); зобов'язань щодо проектування та будівництва водозабору і водогону для м. Тернополя, заміни вуличних і квартальних водопровідних мереж, проектування і будівництва станції знезалізнення і хлораторної на водозаборі та комплексу по термообробці і механічному обезводненню мулу, споруд і будівель для його обслуговування з подальшим проведенням земляних, будівельно-монтажних робіт по відновленню та технічному обслуговуванню комунікацій та об'єктів мулових карт на очисних спорудах міста Тернополя (п.1.1. Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03). Таке невиконання своїх зобов'язань згідно ст. 611 ЦК України спричинює правові наслідки у вигляді припинення або розірвання договору.

          З даним рішенням не погоджується відповідач –Спільне українсько-німецьке підприємство “Гейзер” –оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також порушення господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права, на підставі чого просить оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.07 у справі № 10/215-4082 скасувати, провадження у справі припинити у зв'язку із наявністю іншого рішення суду між тими ж самими сторонами з того ж самого предмету спору. Окрім цього у своїй апеляційній скарзі відповідач звертає увагу на те, що рішенням дев'ятої сесії четвертого скликання Підгороднянської сільської ради від 28.10.04 СУНП «Гейзер»та Тернопільській міській раді відмовлено у наданні земельної ділянки в межах лівої заплави річки Довжанка для проведення розвідки і буріння пошуково-експлуатаційних свердловин для гідрогеологічного обгрунтування видобутку прісних підземних вод та будівництво водозабору для міста Тернополя, що спричинило неможливість виконання відповідачем своїх зобов'язань.

          Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.08 розгляд справи призначено на 05.03.07.

Позивач - Тернопільська міська рада правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористалася, відзиву на апеляційну скаргу не подала.

          В судове засідання 05.03.08 позивач та відповідач явки повноважних представників не забезпечили, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені (повідомлення про вручення поштового відправлення № 284773, № 284774), причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.08, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

          Представник третьої особи в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив, рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.07 у справі № 10/215-4082 вважає законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу –безпідставною, просить в її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення –залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника третьої особи в судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.07 у справі № 10/215-4082  слід залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановл?ено колегією суддів Львівськ?ого апеляційного господарського суду на підставі аналізу матеріалів справи, позивач –Тернопільська міська рада - звернувся до суду із позовною вимогою про дострокове розірвання Договору про співпрацю від 19.12.02, Договору оренди земельної ділянки від 30.11.03 та Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03, які були укладені між Тернопільською міською радою та Спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер».

Договором про співпрацю від 19.12.02 було встановлено зобов'язання відповідача по вжиттю необхідних заходів для оперативної організації виробничого процесу (п.2.2.2.2.), залученню, узгодженню і координуванню всіх необхідних технічних умов по організації виробництва за п.1 даного Договору (п.2.2.2.3.), а також по здійсненню відповідного та своєчасного фінансування витрат у зв'язку із цим (п.2.2.2.4. Договору). Ці зобов'язання згідно п.1 даного Договору передбачались для здійснення проектування та будівництва третьої нитки водогону В.Іванівський водозабір –насосна станція ІІІ-го підйому, проектування та будівництво станції знезалізування і хлораторної на В.Іванівському водозаборі, заміну вуличних і квартальних водопровідних мереж, організацію виробництва, термообробки і біологічного обезводнення мулу, обслуговування мулових карт та вивезення мулу з очисних споруд м.Тернополя.

Договором на виконання соціального замовлення від 30.01.03 було передбачено спільну діяльність сторін в сфері територіального соціального замовлення на проектування та будівництво водозабору і водогону для м.Тернополя, із заміною вуличних і квартальних мереж,проектування та будівництво станції знезалізнення і хлораторної на водозаборі та комплексу по термообробці і механічному обезводненню мулу, споруд і будівель для обслуговування з подальшим проведенням земляних, будівельно-монтажних робіт по відновленню та технічному обслуговуванню комунікацій та об'єктів мулових карт на очисних спорудах м.Тернополя (п.1.1. Договору).  Згідно п.4.1. Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03 відповідач зобов'язувався приступити до виконання робіт по проектуванню та будівництву об'єктів відповідно до п.1.1., п.2.1. даного Договору; вжити необхідних заходів для швидкого та ефективного проведення всіх програмних робіт відповідного п.1.1., п.1.2. даного Договору; здати Замовнику об'єкти, визначені в п.1.1. після завершення робіт в терміни, визначені в п.2.1. з оформленням відповідних документів; здійснювати відповідне та своєчасне фінансування комплексу робіт визначених в п.1.1., п.1.2.

Відповідно до листа відповідача від 23.06.07 (вих.№55/06-1), де міститься інформація про стан виконання договорів, укладених між СУНП «Гейзер, Тернопільською міською радою та КП «Тернопільводоканал», відзначено, що згідно умов Договору про спвіпрацю від 19.12.02 та Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03 було виконано наступне: створено компетентну комісію із залученням фахівців з водопостачання та геологічної розвідки; визначено доцільність проектування та будівництва нового альтернативного водозабору та водогону с.Таурів Зборівського району та с.Підгороднє Тернопільського району; виконано проектно-вишукувальні роботи та підготовку Проекту згідно Договорів укладених між СУНП «Гейзер»та Львівською геологічною розвідкою. Проте, такий проект та підтвердження виконання проектно-вишукувальних робіт відповідачем суду не було надано.

У той же час, згідно листа позивача від 14.06.07 (вих.№1067/01) за Договором про співпрацю від 19.12.02 та Договором на виконання соціального замовлення від 30.01.03  відповідач не виконав наступних зобов'язань:

-          не було представлено результату проектно-вишукувальних робіт та підготовленого проекту (термін виконання 05.06.03 –05.08.04 згідно п.2.1.2. Договору на виконання соціального замовлення);

-          не розпочато будівництво водозабору, водогону із заміною вуличних і квартальних мереж, станції знезалізування та хлораторної станції на водозаборі (05.08.04 - 05.08.12 згідно п.2.1.3.1. Договору на виконання соціального замовлення);

-          не виконано будівництво комллексу по термообробці і механічному обезводненню мулу, споруд і будівель для його обслуговування (05.08.04 –05.08.06 згідно п.2.1.3.2. Договору на виконання соціального замовлення);

-          не розпочато роботи з відновлення та технічного обслуговування комунікацій та об'єктів мулових карт на очисних спорудах м.Тернополя (згідно п.2.1.3.3. Договору на виконання соціального замовлення).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

У даному випадку відповідачем не надано суду достатніх доказів відсутності своєї вини при порушенні договірних зобов'язань. Аргументи відповідача щодо відмови Підгороднянською сільською радою у наданні земельної ділянки для проведення розвідки і буріння пошуково-експлуатаційних свердловин для гідрогеологічного обгрунтування видобутку прісних підземних вод та будівництва водозабору для м.Тернополя не може братись до уваги судом як достатній доказ неможливості виконання своїх зобов'язань відповідачем за Договором про співпрацю від 19.12.02 та Договором на виконання соціального замовлення від 30.01.03, оскільки: 1)цими договорами не обумовлювалося проектування та будівництво водозабору саме в с.Підгороднє Тернопільського району; 2)така відмова не є підставою для невиконання своїх зобов'язань відповідачем по будівництву інших об'єктів, передбачених даними договорами.

Згідно Договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 відповідач зобов'язувався використовувати земельну ділянку відповідно до мети, визначеної у п.2 цього Договору, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних і місцевих стандартів, норм і правил щодо використання землі. Пунктом 2 Договору оренди земельної ділянки передбачено, що земельна ділянка передається відповідачеві для обслуговування орендованих незавершеним будівництвом споруд по термообробці і механічному обезводненню сирого осаду.

У той же час відповідач згідно листа Тернопільської міської ради від 14.06.07 № 1067/01 використовував дану земельну ділянку не за її цільовим призначенням, а саме здійснював складування на даній ділянці сирого мулу, який вивозився з мулових ставків КП «Тернопільводоканал». Таке складування сирого осаду (мулу) на даній земельній ділянці підтверджується також самим відповідачем у своєму листі від 23.06.07 (вих.№ 55/06-1).

Згідно ст. 141 Земельного кодексу України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а ст. 211 Земельного кодексу передбачає відповідальність юридичних осіб відповідно до законодавства за невиконання вимог щодо використання земель за цільовим призначенням.

Згідно п. 8 Договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 даний Договір може бути розірваний достроково при невиконанні Договорів на виконання соціального замовлення і обслуговування мулових карт. Аналіз невиконаних зобов'язань відповідачем згідно Договору на виконання соціального замовлення наведено вище.

Стосовно Договору на обслуговування мулових карт –такий договір, а саме Договір підряду на обслуговування мулових карт та вивезення сирого осаду з мулових карт очисних споруд м.Тернополя, укладений 30.01.03 між відповідачем та Комунальним підприємством «Тернопільводоканал», було достроково розірвано згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.06 у справі № 9/3-61 у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за цим Договором підряду від 30.01.03. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 10.02.2006р. у справі № 9/3-61 набрало законної сили. Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином слід вважати встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором підряду на обслуговування мулових карт та вивезення сирого осаду з мулових карт очисних споруд м. Тернополя від 30.01.03, що також є підставою для дострокового розірвання Договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 згідно п.8 цього Договору.

Згідно ч. 3 ст. 31 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених ст.ст. 24 і 25 Закону України «Про оренду землі»та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).  Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як пояснив представник КП «Тернопільводоканал»у судовому засіданні, невиконання відповідачем своїх зобов'язань по будівництву водозабору, водогону із заміною вуличних і квартальних мереж, станції знезалізування та хлораторної станції на водозаборі, комплексу по термообробці і механчному обезводненню мулу, споруд і будівель для його обслуговування вже протягом 5 років з часу укладення відповідних договорів призводить до погіршення стану водоканалізаційного господарства міста Тернополя та унеможливлює залучення інших інвесторів для вирішення зазначених нагальних проблем. При цьому не вживаються дій по досягненню мети, визначеної в п.1 Договору про співпрацю від 19.12.02 та в преамбулі Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03, а саме забезпечення соціально-екологічних вимог сьогодення, потреб охорони навколишнього середовища, якості питної води і водопостачання, зменшення негативного впливу мулових карт очисних споруд м. Тернополя на навколишнє середовище.

Відповідно до ст. 188 ГК України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Таку пропозицію про розірвання Договору про співпрацю від 19.12.02, Договору оренди земельної ділянки від 30.01.03 та Договору на виконання соціального замовлення від 30.01.03 було адресовано відповідачу у листі позивача від 14.06.07 (вих.№1067/01). У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Звертає також на себе увагу рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 508 від 25.04.07 «Про розгляд договірних зобов'язань», згідно якого визнано виконання робіт Спільним українсько-німецьким підприємством «Гейзер» відповідно до договору про співпрацю від 19.12.02, договорів на виконання соціального замовлення від 30.01.03 та оренди земельної ділянки від 30.01.03 з Тернопільською міською радою незадовільним. Дане рішення Виконкому Тернопільської міськради відповідачем не оспорене з огляду на відсутність з цього приводу будь-яких доказів та пояснення представника третьої особи, що надані у судовому засіданні.

Не може братись до уваги судом твердження відповідача щодо наявності рішень судів щодо того ж самого предмету та між тими ж самими сторонами, у зв'язку із чим провадження у даній справі мало б бути припиненим. Така позиція суду полягає в тому, що предметом спору у справах господарських судів  №9/150-2028 та № 3/222-3863 було дострокове розірвання Договору оренди нежитлових незавершених будівництвом споруд (будівель) по термообробці і механічному обезводненню осаду від 14.02.2003р. Позивачем у справах № 9/150-2028 та № 3/222-3863 виступало Комунальне підприємство «Тернопільводоканал». Таким чином, рішення господарських судів у справах № 9/150-2028 та № 3/222-3863 стосувалось не того ж предмету та не з тими ж сторонами, що у даній справі № 10/215-4082.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, також належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Беручи до уваги наведене,  колегія суддів дійшла висновку, що  рішення  господарського суду  Тернопільської області  від  03.12.07 у справі № 10/215-4082  прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до  норм матеріального  та процесуального права,  посилання скаржника, викладені  ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, отже не визнаються такими, що можуть  бути  підставою, у відповідності         до ст. 104 ГПК України, для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.12.07 у справі № 10/215-4082 залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги –відмовити.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скеровуються до господарського суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя                              Д.Новосад

Суддя                                         О.Михалюк

Суддя                                         Г.Мельник