Ухвала

від 20.01.2014 по справі 2/5005/16720/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.14р. Справа № 2/5005/16720/2011

За скаргою: Колективного підприємства центру "Жовтневий", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У СПРАВІ:

за позовом Колективного підприємства центру "Жовтневий", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 51 031, 52 грн., з яких: 44 670, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 4 553, 89 грн. пені, 938, 69 грн. 3 % річних, 868, 94 грн. інфляційних витрат

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача (заявник): Вовк Г.Ф. - юрисконсульт (дов. № 01 від 03.01.14р.)

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Колективне підприємство центр "Жовтневий" 31.10.2013р. звернувся до господарського суду зі скаргою № 352 від 29.10.2013р. на дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В. та просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В. від 03.10.13р. ВП № 40045393 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ наказ № 2/5005/16720/2011 виданий 06.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Регіональний Торгівельний Центр" на користь КПЦ "Жовтневий" заборгованості в розмірі 50 443,02 грн. і відкрити виконавче провадження.

19.12.2013 року до господарського суду від Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції надійшло заперечення на дії державного виконавця, в яких державний виконавець Кузнецов О.В. на скаргу Колективного підприємства центр "Жовтневий" заперечує та просить суд у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив на скаргу з підтверджуючими документами та доказами до суду не надав, причину неявку суду не повідомив, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання щодо розгляду скарги.

Повноважний представник ДВС у судове засідання не з'явився, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання щодо розгляду скарги. Оскільки суд обмежений у строках розгляду скарги, то господарський суд вважає за можливе розглянути подану скаргу без участі уповноваженого представника ДВС за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи представника заявника, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2012р. у справі № 2/5005/16720/2011 позов Колективного підприємства центру "Жовтневий" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр" про стягнення 51 031, 52 грн., з яких: 44 670, 00 грн. заборгованості за Договором оренди, 4 553, 89 грн. пені, 938, 69 грн. 3 % річних, 868, 94 грн. інфляційних витрат - задоволено повністю та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр" на користь Колективного підприємства центр "Жовтневий" - 44 670, 00 грн. заборгованості за договором оренди, 4 553, 89 грн. пені, 938, 69 грн. 3 % річних, 868, 94 грн. інфляційних витрат та 1 411, 50 грн. судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення господарський суд 06.02.2012р. видав наказ про примусове виконання.

Колективне підприємство центр "Жовтневий" 31.10.2013р. звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії заступника старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В., в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В. від 03.10.13р. ВП № 40045393 про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ наказ № 2/5005/16720/2011 виданий 06.02.12р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Регіональний Торгівельний Центр" на користь КПЦ "Жовтневий" заборгованості в розмірі 50 443 грн. 02 коп. і відкрити виконавче провадження.

Скарга заявника мотивована тим, що 21.10.2013 року КПЦ "Жовтневий" отримало копію постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В. від 03.10.13р. ВП № 40045393 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до змісту постанови державного виконавця в прийнятті до провадження наказу по справі № 2/5005/16720/2011 виданого 06.02.1012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ "Регіональний Торгівельний Центр" на користь КПЦ "Жовтневий" заборгованості в розмірі 50 443,02 грн. та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного вище наказу відмовлено, оскільки виконавчий документ неодноразово приймався на виконання, провести стягнення з ТОВ "РТЦ" не представляється можливим. При винесенні постанови державний виконавець керувався положеннями п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

Скаржник вказує на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не вірно застосував норми діючого законодавства.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецов О.В. в поданих запереченнях проти скарги на дії державного виконавця № 54624/14 від 02.12.13р. заперечує на скаргу Колективного підприємства центр "Жовтневий" та просить суд у задоволенні даної скарги відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, дослідивши документи виконавчого провадження, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

В статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" зазначено про те, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом (ч. 4 ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу", працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та закони України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших документів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

На підставі викладеного судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не вірно застосував норми діючого законодавства, що неодноразове подання виконавчого документа для примусового виконання в межах строків, встановлених Законом України "Про виконавче провадження", відповідає положеннями ст.ст. 22, 23 вказаного Закону і не може вважатися підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, висновки державного виконавця про неможливість виконання рішення суду можуть бути здійснені виключно в процесі виконавчого провадження, а не на підставі документів, які містяться в інших виконавчих провадженнях, навіть якщо по ним сторонами є одні й ті самі особи.

В порушення вимог вказаних вище норм діючого законодавства, а також положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не вжив усіх передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не здійснив жодних заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень, не застосував в органах податкової чи має боржник будь-який дохід, передчасно, безпідставно та незаконно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, чим порушив права стягувача.

З огляду на викладене, скарга Колективного підприємства центр "Жовтневий" за № 352 від 29.10.13р. на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Колективного підприємства центр "Жовтневий" на дії державної виконавчої служби задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецова О.В. від 03.10.2013 року ВП № 40045393 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ наказ № 2/5005/167/2011 виданий 06.02.2012 року господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний Торгівельний Центр" на користь Колективного підприємства центр "Жовтневий" заборгованості в розмірі 50 443 грн. 02 коп. і відкрити виконавче провадження.

Суддя І.Ю. Дубінін