Ухвала

від 23.01.2014 по справі 1/0202/35/2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/774/68/2014 рік Суддя в 1 інстанції: ОСОБА_1

Доповідач суддя: ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2014 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

представника цивільного позивача: ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляцію засудженої ОСОБА_7 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2013 року про відмову засудженій ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року.

Цією постановою засудженій ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року, яким ОСОБА_7 засуджена за ч.3 ст.212, ч.1 ст.358, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ст.70 КК України до штрафу в доход держави в розмірі 2 914 734,14 грн., з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 3 роки, з конфіскацією всього особистого їй належного майна, та до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців, а також ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року, яким вищезазначений вирок суду був залишений без змін.

Відмовляючи засудженій ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження вище зазначених вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, суд першої інстанції послався на те, що у справі відсутні будь-які поважні причини пропуску засудженою строку на касаційне оскарження.

З апеляції засудженої ОСОБА_7 вбачається, що вона просить постанову суду скасувати як незаконну і необгрунтовану, відновити їй пропущений строк на касаційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року, при цьому вказує на те, що копію ухвали Апеляційного суду вона отримала лише 18.07.2013 року та до 14.08.2013 року знаходилась в місцях позбавлення волі, в зв`язку з чим не мала можливості підготуватися до написання касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, представника цивільного позивача ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляції засудженої та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи, що містяться в апеляції, зіставивши їх з наявними у справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція засудженої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.386 КПК України (1960 року), касаційні скарги на вироки місцевих судів та ухвал апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляції засудженої про те, що термін на подачу касаційної скарги нею пропущений з поважних причин, оскільки вона лише 18.07.2013 року отримала копію ухвали від 21.05.2013 року та до 14.08.2013 року знаходилась в місцях позбавлення волі, з яких 10 діб у карцері, в зв`язку з чим не мала можливості підготуватися до написання касаційної скарги є обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, засуджена ОСОБА_7 призначене судом покарання у вигляді арешту відбувала у Дніпродзержинській виправній колонії УДПтС України у Дніпропетровській області № 34 з 14.02.2013 року до 14.08.2013 року, при цьому 10 діб з яких перебувала у карцері, а тому не мала належних можливостей своєчасно підготувати касаційну скаргу.

Крім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що згідно розписки засудженої ОСОБА_7 , копію ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року, суд першої інстанції направив їй 11.07.2013року, яку вона отримала 18.07.2013 року.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження ОСОБА_7 був пропущений з поважних причин, а тому вважає за необхідне відновити пропущений строк на касаційне оскарження вище зазначених рішень судів.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 року), колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію засудженої ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2013 року про відмову засудженій ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року -скасувати.

Відновити ОСОБА_7 пропущений строк на касаційне оскарження вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2013 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2013 року, та визнати касаційну скаргу такою, що підлягає розгляду.

Судді: