Постанова

від 06.08.2008 по справі 19/335

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

19/335

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.08.08 р.                                                                                          № 19/335          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Чорногуза М. Г.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Полтавський державний центр науково-технічної і економічної інформації

за позовом          Полтавський державний центр науково-технічної і економічної інформації

до                    ЗАТ "Чернігівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики"

про                    визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2007 року Полтавський державний центр науково-технічної і економічної інформації (далі-позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до закритого акціонерного товариства «Чернігівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики»(далі-відповідач), третя особа Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»про визнання права державної власності Міністерства освіти і науки України на адміністративний будинок, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, загальною площею 578,4 кв.м., який переданий Полтавському державному центру науково-технічної і економічної інформації на праві господарського відання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.09.2007 року у справі № 19/335 порушено провадження, залучено до участі у справі Колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та з метою забезпечення позову накладено арешт на майно –будинок, розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21 до вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 року залучено до участі у справі -  Хоменка В.О., в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Господарським судом Полтавської області встановлено, що згідно з витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 15803655 від 04.09.2007 року, виданого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», право власності на нежитлове приміщення в м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 21, зареєстровано за Хоменком Володимиром Олександровичем, який заперечує проти позовних вимог про визнання права власності на приміщення за іншими особами.

Крім того, господарським судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа № 22ц-2599/2007р. за позовом громадянина України Хоменка В.О. до закритого акціонерного товариства «Чернігівське підприємство обчислювальної техніки та інформатики»про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме на нежитлове приміщення в м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 21.

Враховуючи вищевказане ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року було залучено до участі у справі, як другого відповідача –Хоменка В.О. та припинено провадження у справі на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Підставою припинення провадження у справі № 19/335 місцевим господарським судом визначено те, що в даному випадку спір стосується прав та інтересів фізичної особи –громадянина України Хоменка В.О., який не має статус фізичної особи-підприємця, тому такий спір не може розглядатись з правилами господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.04.2008 року (суддя Плеханова Л.Б.) знято арешт, який було накладено на будинок - нежитлове приміщення в м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 21.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року у справі № 19/335 та задовольнити позов, залучити у якості позивача Міністерство освіти і науки України, залучити у якості позивача Фонд державного майна України, скасувати доповнення від 03.08.1995р. до угоди № 3074 від 08.07.1994 року між Чернігівським фондом державного майна та товариством покупців Чернігівського державного підприємства обчислювальної техніки та інформатики.

Згідно з матеріалами справи місцевим господарським судом рішення у справі не приймалось, у судовому засіданні від 31.01.2008 року була прийнята ухвала.

У процесі перегляду справи встановлено, що заявником помилково зазначено рішення, фактично оскаржується ухвала господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року у справі № 19/335.

Заява позивача про оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 10.04.2008р., колегією суддів залишена без задоволення, як така, що не відповідає вимогам ст.91 ГПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання позивача про залучення у якості позивачів Міністерство освіти і науки України та Фонд державного майна України, оскільки у процесі перегляду справи в апеляційному господарському суді вказаного права господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Щодо заявленого клопотання позивача про: «скасування доповнення від 03.08.1995р. до угоди № 3074 від 08.07.1994 року між Чернігівським фондом державного майна та товариством покупців Чернігівського державного підприємства обчислювальної техніки та інформатики», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, апеляційний господарський суд має повноваження визначені виключно статтею 103 ГПК України.

Ухвалою від 29.05.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою позивача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 31.01.2008 року.

Розпорядженням голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року подальший розгляд апеляційної скарги здійснювався у наступному складі: головуючий суддя –Зеленіна Н.І., судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом визнати право державної власності за Міністерством освіти і науки України на адміністративний будинок, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 21, загальною площею 578,4 кв.м., який переданий Полтавському державному центру науково-технічної і економічної інформації на праві господарського відання.

Позов обгрунтовано, зокрема, тим, що: «Перебуваючи в підпорядкуванні Міністерства освіти і науки України, полтавське державне підприємство обчислювальної техніки та інформатики спочатку було реорганізоване в Полтавську філію Українського інституту науково-технічної і економічної інформації, а згодом в Полтавський державний центр науково-технічної і економічної інформації відповідними наказами. При цьому, будинок розташований по вул.Фрунзе, 21 в м.Полтаві, на підставі наказу МОН України, було передано Полтавському ЦНТЕІ на праві господарського відання.

Полтавський ЦНТЕІ на власний розсуд, в межах чинного законодавства володіє адміністративним будинком по вул.Фрунзе,21 в м.Полтаві. Відповідно до статутних завдань ЦНТЕІ здійснює свою діяльність експлуатацію цієї будівлі, не сплачуючи ЗАТ «Чернігівське підприємство ОТІ»ні орендної плати за користування приміщеннями, ні яких інших платежів на протязі всього свого існування.».

Господарським судом Полтавської області встановлено, що згідно з витягом з реєстру права власності на нерухоме майно № 15803655 від 04.09.2007 року, виданого КП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», право власності на нежитлове приміщення в м. Полтава, вул. Фрунзе, буд. 21, зареєстровано за громадянином України Хоменком Володимиром Олександровичем.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд першої інстанції залучив до участі у справі в якості другого відповідача Хоменка В.О.  

Згідно з ст.1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду місцевим господарським судом правомірно припинено провадження у справі, оскільки спір стосується прав та інтересів фізичної особи –громадянина України Хоменка В.О., який не має статус фізичної особи-підприємця, тому такий спір не може розглядатись з правилами господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, за оцінкою колегії суддів, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування ухвали у справі не вбачає.  

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Полтавського державного центру науково-технічної і економічної інформації на Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2008р. у справі № 19/335 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 31.01.2008р. у справі № 19/335 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 19/335 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Чорногуз М. Г.

Дата відправки