Постанова

від 13.01.2014 по справі 826/18356/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 січня 2014 року № 826/18356/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Манічевій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві провизнання дій протиправними та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №40226552201 від 28.08.2013, №40026552201 від 28.08.2013 та №40126552201 від 28.08.2013

за участю:

представника позивача - Поп'юк Г.О. (довіреність б/н від 19.04.2013),

представника позивача - Заваліної М.В. (довіреність б/н від 01.03.2013),

представника позивача - Гасюк А.В. (довіреність б/н від 01.03.2013),

представника відповідача - Прокоф'євої Л.С. (довіреність № 1081/9/ від 05.08.2013),

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13.01.2014 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №40226552201 від 28.08.2013, №40026552201 від 28.08.2013 та №40126552201 від 28.08.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивачу було нараховано податкові зобов'язання за результатами документальної планової виїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2011 по 30.12.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток став висновок податкового органу про відсутність фактичного отримання позивачем послуг від ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга» та ФОП ОСОБА_6 та відсутність факту реального вчинення операцій між позивачем та зазначеними контрагентами

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з контрагентами ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга» та ФОП ОСОБА_6, які за твердженням позивача мав реальний характер, та за яким було надано послуги використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні 13.01.2014 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 12.09.2013 надав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 448/22-4/32708265 від 13.05.2013.

У судовому засіданні 13.01.2014 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача суд , -

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.03.2013 по 19.04.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2011 по 30.12.2012.

За результатами перевірки складено акт № 448/22-4/32708265 від 13.05.2013, яким встановлено порушення підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139, пункту 138.2, підпунктів 138.10.2, 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 340 249,00 грн., пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 173 061,00 та завищено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 223 559,00 грн., а також підпунктів 14.1.47, 14.1.180 статті 14, підпункту 164.2.17 пункту 164.5 статті 164, підпункту 167.1 статті 167, підпункту 168.1.1 статті 168 Податкового кодексу України в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 3 467,00 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов виходячи з наступного.

Між ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" та "TIPCow", "Пректікел Піг Солюшнз" було укладено договори про сприяння діяльності та надання консультаційний послуг з фізичними особами - підприємцями та з ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 договори на транспортно - експедиційні послуги по перевезенню вантажів.

ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська складено акт № 3753/172/27564001449 від 28.11.2012 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1) щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, з 01.04.2012 по 30.04.2012 в якому зазначено, що відділом ВПМ передано пояснення ФОП ОСОБА_6 від 05.07.2012 в яких зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 за липень 2011 та квітень 2012.

Актом ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська № 298172/НОМЕР_1 від 09.11.2012 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6, щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Трансавтолюкс» за період грудень 2010, з ПВКП «Спецінструмент» за період листопад 2011, з ПП «Мідуєй» за період лютий 2012» в якому зроблено висновок, що не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ФОП ОСОБА_6 - по ланцюгу постачання.

ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська складено акт № 1816/225/32466363 від 10.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ «Експостач», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2012 в якому встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за січень, лютий 2012.

ДПІ у місті Полтава складено акт № 417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валга» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 - лютий 2013 яким встановлено:

Стан платника - « 9» «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

Відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення господарських відносин з контрагентами-покупцями у лютому 2010 - лютому 2013.

ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська складено акт № 52/224/38113458 від 04.04.2013 про результати зустрічної звірки ТОВ «Транс Бізнес Лайн» щодо не підтвердження реального здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 та повноти їх відображення в податковому обліку яким встановлено відсутність реального здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків ТОВ «Транс Бізнес Лайн» - по ланцюгу постачання з ТОВ «Ривс» та ТОВ «Галактика - М» - ТОВ «Транс Бізнес Лайн» - контрагенти/покупці.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про відсутність фактичного отримання ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" послуг від ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга» та ФОП ОСОБА_6 та відсутність факту реального вчинення операцій між ТОВ "Цехаве Корм ЛТД" та зазначеними контрагентами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві були подані заперечення на акт № 448/22-4/32708265 від 13.05.2013 за результатами розгляду яких листом № 25502/10/22.4-10 від 29.05.2013 повідомлено про те, що висновок акту залишено без змін.

За результатами перевірки складено акт № 448/22-4/32708265 від 13.05.2013 на підставі якого прийнято податкові повідомлення - рішення № 0007622204 від 01.06.2013 яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 415 019,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 74 770,00 грн., № 0007612204 від 01.06.2013 якими збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 216 326,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 43 265,00 грн. та № 0007602204 від 01.06.2013 яким зменшено зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 223 559,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" до Головного управління Міндоходів у м. Києві була подана скарга на податкові повідомлення - рішення № 0007622204 від 01.06.2013, №0007602204 від 01.06.2013 та № 0007612204 від 01.06.2013, за результатами розгляду якого прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 3016/10/26-15-10-04-04 від 09.08.2013 скаргу ТОВ "Цехаве Корм ЛТД", якою скаргу задоволено частково та скасовано:

- податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС № 0007622204 від 01.06.2013 в частині основного платежу у розмірі 13 100,86 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 693,97 грн., а в іншій частині залишає без змін;

- податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС № 0007612204 від 01.06.2013 в частині основного платежу у розмірі 10 786,00 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 2 696,50 грн., а в іншій частині залишає без змін;

- податкове повідомлення - рішення ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС № 0007602204 від 01.06.2013 в частині зменшення зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 1 167,00 грн., а в іншій частині залишає без змін.

28.08.2013 Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві були прийняті нові податкові повідомлення-рішення якими збільшено суму грошового зобов'язання № 40126552201 від 28.08.2013 за платежем податок на додану вартість на суму 202 843,50 грн., № 40226552201 від 28.08.2013 за платежем податок на прибуток на загальну суму 400 224,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 73 076,00 грн. та № 40026552201 від 28.08.2013 яким зменшено зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного періоду до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у розмірі 222 392,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" не погоджуючись з рішенням Головного управління Міндоходів у місті Києві № 3016/10/26-15-10-04-04 від 09.08.2013 та з податковими повідомленнями - рішеннями № 0007622204 від 01.06.2013, №0007602204 від 01.06.2013 та № 0007612204 від 01.06.2013, звернулась зі скаргою до Міністерства доходів і зборів України, яка рішенням про результати розгляду скарги № 13469/6/99-99-10-01-15 від 17.10.2013 від 16.07.2013 залишена без задоволення, а податкові повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № 40126552201 від 28.08.2013, № 40226552201 від 28.08.2013 та № 40026552201 від 28.08.2013 вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та "TIPCow", "Пректікел Піг Солюшнз" а також з ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з "TIPCow", "Пректікел Піг Солюшнз", ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 за договорами укладеними з даними контрагентами.

Факт надання TIPCow" та "Пректікел Піг Солюшнз" послуг за договорами про сприяння діяльності та надання консультаційних послуг № VED 05/11 від 12.12.2011 та № VED 05/12 від 26.10.2012 що є аналогічними за своїм змістом, предметом яких є надання консультацій, а також послуг з сприяння діяльності Замовника, а саме:

- надання підтримки фермерам клієнтів Замовника протягом візитів до України;

- забезпечення навчання (на роботі) персоналу Замовника в Україні;

- надання підтримки та вжиття подальших заходів за допомогою електронної пошти, що пов'язано з розрахунком раціону та формулюванням порад для клієнтів Замовника, що підтверджується актами приймання - передачі наданих послуг, письмовими звітами та консультаціями, копії яких наявні в матеріалах справи, а факт здійснення позивачем оплати за отримані послуги випискою по рахунку.

В подальшому отримані послуги від TIPCow" та "Пректікел Піг Солюшнз" за договорами № VED 05/11 від 12.12.2011 та № VED 05/12 від 26.10.2012 використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при взаємовідносинах з ПАТ «Агро-Союз» за договором поставки № 12 від 28.11.2011, ТОВ «Золоті Луки» за договором поставки № СХ130513 від 13.05.2013 з ТОВ «Кишенці» за договором № МК151112 від 15.11.2012, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями зазначених договорів, видаткових накладних, податкових накладних, технічними блоками до консультацій та товарно-транспортними накладними.

На підтвердження факту отримання послуг від ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 за договорами транспортного експедирування які є аналогічні за своїм змістом та предметом яких є надання послуг пов'язаних з перевезенням вантажу автомобільним транспортом на території України позивачем надано суду копії договорів, замовлень, актів здачі - приймання та товарно-транспортних накладних.

Факт здійснення оплати за надані послуги ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 позивачем надано суду копії банківських виписок.

Послуги отримані від ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 були використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку при здійсненні поставки кормів для тварин та добавок для кормів, що є основним видом господарської діяльності позивача.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що TIPCow", "Пректікел Піг Солюшнз", ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6 не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ним не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та TIPCow", "Пректікел Піг Солюшнз", ТОВ «Транс Бізнес Лайн», ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга», СГД ФО ОСОБА_6

Посилання відповідача на акти № 3753/172/27564001449 від 28.11.2012 про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6 (ІНН НОМЕР_1) щодо документального не підтвердження реальності господарських відносин із контрагентами та повноти відображення в обліку з питання податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 31.07.2011, з 01.04.2012 по 30.04.2012,

№ 298172/НОМЕР_1 від 09.11.2012 «Про результати проведення зустрічної звірки ФОП ОСОБА_6, щодо не підтвердження господарських відносин із платником податків з ТОВ «Трансавтолюкс» за період грудень 2010, з ПВКП «Спецінструмент» за період листопад 2011, з ПП «Мідуєй» за період лютий 2012»,

№ 1816/225/32466363 від 10.12.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ВКФ «Експостач», щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за січень, лютий 2012,

№ 417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Валга» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 - лютий 2013,

№ 52/224/38113458 від 04.04.2013 про результати зустрічної звірки ТОВ «Транс Бізнес Лайн» щодо не підтвердження реального здійснення господарських відносин з контрагентами за грудень 2012 та повноти їх відображення в податковому обліку, суд звертає увагу на наступне.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, акти № 1816/225/32466363 від 10.12.2012 та № 417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 не можуть бути належними доказами на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства.

З аналізу змісту актів № 3753/172/27564001449 від 28.11.2012, № 298172/НОМЕР_1 від 09.11.2012, та № 52/224/38113458 від 04.04.2013 вбачається, що при проведенні зустрічних звірок за результатами яких їх було складено не здійснювалось дослідження фінансово-господарських відносин між позивачем та суб'єктами господарювання щодо яких проводилась зустрічна звірка з огляду на що, вони не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження відсутності фінансово-господарських правовідносин між позивачем та відповідними суб'єктами господарювання.

Водночас суд звертає увагу на наступне.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2013 в адміністративній справі № 816/2225/13-а за позовом Приватного підприємства "Валга" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2013 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби щодо формування в акті № 417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валга" (податковий номер 30285569) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за лютий 2010 року - лютий 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ПП "Валга" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП "Валга" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року." та щодо внесення інформації про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання "Валга" з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за лютий 2010 року - лютий 2013 року в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" на підставі акту №417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 та зобов'язано Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних "Автоматизовану систему співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" показники податкової звітності ПП "Валга", що зазначені останнім в податкових деклараціях з ПДВ за лютий 2010 року - лютий 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Бізнес Лайн" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2013 визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо складання акту №86/224/38113458 від 22.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код-за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року», визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо коригування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю « Транс Бізнес Лайн» щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» ( код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі Акту від 22.01.2013 року №86/224/38113458, та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Бізнес Лайн», що зазначені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень - липень 2012 року.

Відповідно до частин першої, третьої та п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином є рішення суду, які набрали законної сили та якими визнано протиправними дії податкового органу щодо формування в акті № 417/22.5-10/30285569 від 08.04.2013 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Валга" (податковий номер 30285569) з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період: за лютий 2010 року - лютий 2013 року" висновків: "Проведеною звіркою ПП "Валга" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із платниками податків за лютий 2010 року - лютий 2013 року. Проведеною звіркою ПП "Валга" документально не підтверджено господарські відносини із покупцями та постачальниками за лютий 2010 року - лютий 2013 року." та щодо складання акту №86/224/38113458 від 22.01.2013 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Транс Бізнес Лайн» (код ЄДРПОУ 38113458) щодо не підтвердження господарських відносин з контрагентами ТОВ «Галактика-М» (код ЄДРПОУ 31890900) за період квітень, травень 2012 року та ТОВ «РИВС» (код за ЄДРПОУ 34914473) за період червень 2012 року, ТОВ «Старт-Д» (код-за ЄДРПОУ 32694059) за період липень 2012 року».

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань, крім зазначених, на підтвердження відсутності у позивача прав на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за фінансово - господарськими відносинами з контрагентами ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга» та ФОП ОСОБА_6 відповідачем суду не надано та не зазначено про причини неможливості їх надання, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними мали реальний товарний характер.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Транс Бізнес Лайн", ПП «ВКФ Експостач», ПП «Валга» та ФОП ОСОБА_6 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з вказаними контрагентами .

Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині скасування податкових повідомлень - рішень №40226552201 від 28.08.2013, №40026552201 від 28.08.2013 та №40126552201 від 28.08.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача суд звертає увагу на наступне.

В ухвалі Верховного суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, зазначено наступне: "Враховуючи викладене, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. "

Частиною першою статті 244 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал платіжних доручень про сплату судового збору у сумі 458,81 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити частково.

2.Скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві №40226552201 від 28.08.2013, №40026552201 від 28.08.2013 та №40126552201 від 28.08.2013 .

3.В решті позовних вимог - відмовити.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕХАВЕ КОРМ ЛТД" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 458,81 грн. (чотириста п'ятдесят вісім грн. 81 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 20.01.2014