Постанова

від 23.07.2008 по справі 6/428-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/428-07

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.07.08 р.                                                                                          № 6/428-07          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Жук Г. А.

                                                  Андрейцевої  Г.М.

судді-доповідача

при секретарі судового засідання Лисунь Г.,

за участю представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 23.07.2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Кама” на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007 року, у справі № 6/428-07 (суддя Маляренко А. В.);

за позовом: приватного підприємства «Виробнича фірма «Імпульс», м. Боярка;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Кама”,                  м. Боярка;

про: стягнення 49 970 грн. 88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2007 року приватне підприємство «Виробнича фірма «Імпульс»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кама»про стягнення основного боргу –46 674 грн. 12 коп., пені –2 674 грн. 71 коп., інфляційних витрат –622 грн. 05 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за оренду майна (ангара) та не сплатив за спожиту електроенергію за грудень 2006р., січень 2007р., лютий 2007р.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2007 року у справі № 6/428-07 (Суддя Маляренко А.В.) позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального права, а саме п.2 ч.3 ст.104 ГПК України, яким передбачено, що порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою від 29.05.2008 року Київським міжобласним апеляційним  господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

04.12.2006 року між позивачем (за договором - Орендодавець) в особі директора Шпитальник В.Л. та відповідачем (за договором –Орендар) в особі директора Мамедова А.М. було укладено договір оренди ангара на території ПП «ВФ «Імпульс»по вул.Васильківський 34/2 б/н від 04.12.2006р.

Відповідно до умов договору Орендодавець надає право Орендарю орендувати ангар, площею 600 м.кв. на території ПП «ВФ «Імпульс», що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Васильківська, 34/2. (а.с.9)

Пунктом 3 договору визначено:

«3.1. Розмір оплати за наданий в оренду ангар, площею 600 м.кв. ПП «ВФ «Імпульс»становить 5 у.о за 1 м.кв. або в національній валюті по курсу національного банка України на день сплати оренди з урахуванням ПДВ.

3.2. Оплата проводиться в національній валюті України по безготівковому рахунку.

3.3. Плата вноситься щомісячно з 1 по 5 число кожного поточного місяця;

3.4. Електроенергія сплачується «Орендатором»додатково згідно показників лічильника за місяць.».

Відповідно до пункту 8 договору, договір набуває чинності з дня його підписання: з 04.12.2006р. по 04.12.2007р. з правом пролонгації.

В матеріалах справи міститься Акт «приймання-передачі нежитлового приміщення до договору оренди ангара на території ПП «ВФ «Імпульс»по вул. Васильківській, 34/2 б/н від 04 грудня 2007 року»(а.с.10).

Актом зафіксовано: «Орендар передає, а Орендодавець приймає орендований ангар по закінченню договору оренди ангара від 04.12.2006р., що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Васильківська, 34/2 у належному стані. Претензій з боку Орендодавця до Орендаря немає. Нежитлові приміщення знаходяться в задовільному стані та придатні для їх експлуатації.»

Також в матеріалах справи міститься Акт звірення розрахунків між ПП «Виробничою фірмою «Імпульс»та ТОВ ТД «КАМА»від 05.02.2007 року (а.с.12), яким зафіксовано: «За даними ПП «Виробничою фірмою «Імпульс», згідно договору б/н від 04.12.2006р. станом на 04.02.2007р. Згідно акта заборгованість ТОВ ТД «КАМА»перед ПП «Виробничою фірмою «Імпульс»станом на 04.02.2007 р. складає 6 091 грн. 00 коп. 05.02.2007р. в орендованому ангарі був встановлений лічильник електроенергії.»

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму орендної плати за грудень 2006р. –15 150 грн. 00 коп., вартість спожитої електроенергії у грудні 2006р. - 494 грн. 00 коп., орендну плату за січень 2007р. –15 150 грн. 00 коп., вартість спожитої електроенергії 298 грн. 00 коп., орендну плату за лютий 2007р. –15 150 грн. 00 коп.,  вартість спожитої електроенергії –432 грн. 12 коп., що всього становить 46 674 грн. 12 коп.

Крім того, позивач посилаючись на п.4.2. договору просить суд стягнути з відповідача пеню на суму 2 674 грн. 71 коп. та інфляційні витрати за період з січня по травень 2007р.

Суд першої інстанції визнав позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Проте, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду рішення місцевого господарського суду прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, неправильному застосуванні вищенаведених норм матеріального та процесуального права

По-перше, договором оренди ангара на території ПП «ВФ «Імпульс» по вул.Васильківський 34/2 б/н від 04.12.2006р., укладеним між позивачем і відповідачем не визначена форма і порядок розрахунку, а саме не вказано розмір оплати за оренду ангара, площею 600 м.кв.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пунктом 3 договору визначено: «3.1. Розмір оплати за наданий в оренду ангар, площею 600 м.кв. ПП «ВФ «Імпульс»становить 5 у.о за 1 м.кв. або в національній валюті по курсу національного банка України на день сплати оренди з урахуванням ПДВ.».

Проте, не вказано яких саме умовних одиниць, яка валюта була узгоджена сторонами договору.

Пунктом 3.2. договору визначено: «оплата проводиться в національній валюті України по безготівковому рахунку».

Позивачем не надано будь-яких доказів які б підтвердили перерахування відповідачем коштів за оренду ангара «по безготівковому розрахунку», з яких можливо б було встановити у якій валюті та в якому розмірі відповідач оплачував оренду ангара.

Позивач при визначенні суми боргу за відповідачем вказав, що оренда ангара за 1 м.кв. становила 15 150 грн. 00 коп.

Проте, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вказане вище твердження позивача не є доведеним, оскільки ні у договорі оренди ангара ні у будь-яких інших документах підписаних сторонами не згадується сума у розмірі 15 150 грн. 00 коп. за оренду ангара за кв.м.

По-друге, матеріали даної справи не містять акта приймання нежитлового приміщення.

Акт звірки розрахунків на який посилається позивач, за оцінкою колегії суддів, не підтверджує законність позовних вимог, оскільки вказаним актом звірки розрахунків зафіксовано, що заборгованість ТОВ ТД «КАМА»перед ПП «Виробничою фірмою «Імпульс»станом на 04.02.2007 р. складає 6 091 грн. 00 коп.

Згідно з ст.3 Закону України № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»кошти існують у готівковій формі (формі грошових знаків) або у безготівковій формі (формі записів на рахунках у банках). Гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів.

Відповідно до ст.524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України –гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Тобто, сторони, виражаючи грошове зобов'язання у національній валюті України, одночасно визначають його еквівалент у тій чи іншій стабільній іноземній валюті (доларах США, євро тощо).

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У даному випадку, сторонами зазначена ціна «5 умовних одиниць за 1 м.кв. площі), проте не вказано якої саме валюти, доларах США, євро тощо, за яким офіційним курсом якої валюти проводилось нарахування суми боргу.

Статтею 189 ГК України визначено, що ціна (тариф) у цьому Кодексі є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг), яку реалізують суб'єкти господарювання.

Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Місцевий господарський суд не надав оцінки наведеним нормам законодавства України та умовам договору оренди ангара на території ПП «ВФ «Імпульс»по вул.Васильківський 34/2 б/н від 04.12.2006р.,

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що позивач у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованості відповідача просить також стягнути суму за спожиту відповідачем електроенергію за грудень 2006р. та січень 2007р., тоді як в Акті звірки розрахунків від 05.02.2007р. зафіксовано, що в орендованому ангарі був встановлений лічильник електроенергії тільки з 05.02.2007 року.

Додатково колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції невірно кваліфіковано орендні правовідносини між сторонами, які мали місце, як правовідносини щодо купівлі-продажу товару з наступних підстав.

Відповідно до ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір майнового найму (оренди) відрізняється від інших договорів такими особливостями: наймач отримує майно не у власність, а лише у тимчасове користування. Цією ознакою даний договір відрізняється від договорів купівлі-продажу, за якими покупець майна стає його власником.

Договором оренди ангара на території ПП «ВФ «Імпульс»по вул. Васильківський 34/2 б/н від 04.12.2006р., укладеним між позивачем і відповідачем не передбачалось передання на об'єкт оренди права власності.

Щодо доводів апеляційного оскарження про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне.

Ухвала про порушення провадження у справі від 10.09.2007 року надіслана на адресу відповідача повернута без вручення адресату.

Ухвалою від 01.10.2007 року господарським судом Київської області розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін. Зазначена ухвала також була повернута на адресу суду без вручення адресату.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вказані вище ухвали надсилались відповідачу на адресу, яка була зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: 08151, м.Боярка, вул.Б.Хмельницького,113.

Відповідач стверджує, що судом помилково не враховано фактичне місцезнаходження товариства, а саме за адресою: м.Вишневе, вул.Промислова,5, яка зазначена і у договорі оренди ангара.

Заявник також звертаючись до суду апеляційної інстанції прохав надсилати йому судову кореспонденцію саме за фактичним його місцезнаходженням, а саме за адресою: м.Вишневе, вул.Промислова,5.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідач у призначені судові засідання суду апеляційної інстанції не з'являвся, витребувані ухвалами суду документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, оскільки таких повноважень апеляційної інстанції, як скасувати рішення господарського суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції діючим господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Беручи до уваги вказане вище, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду позивачем не доведено обгрунтованість заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1, п.1, п.2 ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007р. прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, п.2 ст.103, п.1, п.2 ч.1 ст.104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Кама” на рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007 року у справі № 6/428-07 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007 року у справі № 6/428-07 скасувати і прийняти нове рішення.

3. Відмовити повністю в позові приватному підприємству «Виробнича фірма «Імпульс»до товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Кама»про стягнення основного боргу –46 674 грн. 12 коп., пені –2 674 грн. 71 коп., інфляційних витрат –622 грн. 05 коп.

4. Стягнути з приватного підприємства «Виробнича фірма «Імпульс»(код ЄДРПОУ 32791992) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім “Кама” (код ЄДРПОУ 33220703) 250 грн. 00 коп. державного мита за розгляд справи № 6/428-07 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6. Справу № 6/428-07 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку передбаченому ст. 107 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Жук Г. А.

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

Дата відправки  29.07.08