Постанова

від 24.09.2008 по справі 8/148-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/148-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

24.09.08 р.                                                                                          № 8/148-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Андрейцевої  Г.М.

судді-доповідача

розглянув апеляційну скаргу  Вишгородське районне споживче товариство

за позовом          Колективне торгівельне підприємство "Промторг"

до                    Вишгородське районне споживче товариство

про                    стягнення 221 650 грн

                                                                   ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.04.2008р. (суддя Чорна Л.В.) задоволено позовні вимоги колективного торгівельного підприємства «Промторг»про стягнення з Вишгородського районного споживчого товариства 221 650 грн. збитків. Рішення суду мотивовано наявністю вини відповідача у неодержанні позивачем прибутку.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. Заявник вказує на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В засіданнях суду апеляційної інстанції, які неодноразово відкладались з метою повного з»ясування всіх обставин справи, представник позивача проти апеляційної скарги заперечував з посиланням на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2003р. у справі №21/10-2002, рішення господарського суду Київської області від 25.09-27.10.2003р. у справі №179/1-03 та рішення від 07.09.2005р. у справі №26/10-2002, залишене без змін постановою Верховного суду України від 26.12.2006р. Зазначеними рішеннями, на думку позивача, в повній мірі підтверджується факт одержання від відповідача у безстрокове безоплатне користування майна для здійснення власної господарської діяльності і отримання прибутку. Тому КТП «Промторг»вважає, що вчинення відповідачем перешкод у здійсненні господарської діяльності шляхом «самочинного»захоплення відповідачем магазинів і призвело до упущеної вигоди в діяльності торгівельного підприємства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції  фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення –скасуванню з огляду на наступне.

У зв»язку з складною ситуацією споживчої кооперації Вишгородського району та з метою зміни структури організації торгівлі на більш ефективну постановою VІ зборів ради Вишгородської райспоживспілки від 21.05.1997р. вирішено  реорганізувати Вишгородську районну спілку споживчих товариств в єдине Вишгородське районне споживче товариство. У зв»язку з цим, Постановою позачергової Конференції пайовиків Вишгородської РССТ 18.06.1997р. ліквідовано Димерське, Демидівське, Катюжанське, Литвинівське, Нвовопетрівське та Пірновське споживчі товариства, а їх правонаступнику –Вишгородському районному споживчому товариству передано все майно правопопередників.

Для впровадження більш ефективних форм господарювання постановою зборів уповноважених Вишгородського РСТ  від 18.06.1997р. на базі споживчого товариства створено торгові підприємства «Продторг», «Промторг», «Змішторг», ринок, хлібокомбінат з підпорядкованням правлінню районного споживчого товариства, якому і було доручено надати новоствореним підприємствам в оренду будівлі та споруди для здійснення статутної діяльності.

На виконання постанови зборів уповноважених від 18.06.1997р. постановою правління Вишгородського РСТ від 01.07.1997р. товариству «Промторг»передано приміщення магазинів, барів, кафе, відповідно до переліку (а.с.22), які належать об»єднанню громадського харчування.

Відповідно до п.2 ст. 10 ЗУ «Про споживчу кооперацію»від 14.10.1992р. майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з»їздів відповідних спілок або уповноважених ним органів.

Отже, при передачі майна в оренду товариству «Промторг»була здійснена у відповідності до Закону України «Про споживчу кооперацію»за згодою вищих органів управління Вишгородського РСТ.

На виконання вищевказаних постанов, 01.07.1997р. між Вишгородським районним споживчим товариством (орендодавець) та КТП «Промторг»(орендар) укладено договір оренди №2 про оперативну оренду основних засобів з обов»язковим їх поверненням орендодавцю.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача основних засобів в оренду не спричиняє передачу орендареві права власності на це майно. Власником орендованих основних засобів залишається орендодавець, а орендар користується ними протягом строку оренди, без права суборенди і без права на приватизацію.

Відповідно до п.2.3 договору, передача майна здійснюється на підставі акту прийому-передачі основних засобів.

Актом прийняття-передачі від 01.07.1997р. товариству «Промторг» передано основні засоби відповідно до переліку (а.с. 29).

Після закінчення строку дії вказаного договору, сторони 01.04.1999р уклали новий договір до 01.07.2002р. на тих же умовах. Майно передано відповідно до акту прийому-передачі, наявного в матеріалах справи (а.с.33).

У зв»язку з несплатою орендних платежів, після закінчення договору оренди від 01.04.1999р., орендодавець відмовився укладати новий договір з товариством «Промторг»та запропонував останньому повернути орендоване майно. Однак, орендар майно не повернув.

З наданого скаржником в якості додатку до апеляційної скарги Свідоцтва про право власності № 77 від 2 травня 2000р. вбачається, що Вишгородське районне споживче товариство дійсно є власником спірного майна на праві колективної власності.

Посилання позивача на «безпідставне позбавлення користування майном»спростовується закінчення строку дії договору оренди та небажанням власника майна, а саме - Вишгородського районного споживчого товариства укласти новий договір з товариством «Промторг».

Твердження позивача про «перешкоди в користуванні майном», завдані відповідачем, які і призвели до упущеної вигоди в діяльності магазину на суму 221 650 грн.  спростовуються наступним.

Матеріали справи не містять жодного правовстановлюючого документа, який би підтверджував право володіння позивачем спірним майном. Договори оренди, укладені між сторонами, прямо передбачають «надання майна в оренду»за встановлену орендну плату, а не передачу нерухомого майна в безоплатне користування. Тому відповідач цілком правомірно вимагає повернення орендованого майна після закінчення договору оренди.   

Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктом 2 цієї статті встановлено, що упущеною вигодою є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. За таких умов, при стягненні збитків визначальним вважається порушення права, такого порушення з боку відповідача позивач не довів. Для задоволення вимог про стягнення збитків необхідно також враховувати протиправну поведінку заподіювача (відповідача), наявність негативних наслідків (шкоди), причинний зв»язок між протиправною поведінкою і наслідками та вина заподіювача. У даному випадку, ні вини, ні протиправної поведінки, ні причинно-насілдкового зв»язку між ними не вбачається.

Крім цього, збитки мають бути доведеними. Декларація про прибуток підприємства за І півріччя 2002р. від 06.08.2002р. не може бути покладеною в основу розрахунку упущеної вигоди, оскільки суми, вказані в ній не є сталим показником прибутків і можуть суттєво коливатися.

Беручи до уваги вказане вище, за оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду позивачем не доведено обгрунтованість заявлених позовних вимог, а доводи позову є очевидно безпідставними та необгрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.2 ст.103, ч.1, п.1, п.2 ст.104 ГПК України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Київської області від 16.10.2007р. прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими, тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Вишгородського районного споживчого товариства на рішення господарського суду Київської області від 24.04.2008 року задовольнити.  

2. Рішення господарського суду Київської області від 24.04.2008 року у справі № 8/148-08 скасувати повністю і прийняти нове рішення.

3. Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог колективного торгівельного підприємства «Промторг»до Вишгородського районного споживчого товариства про стягнення 221 650 грн. 00 коп. заподіяної шкоди.

4. Стягнути з колективного торгівельного підприємства «Промторг»на користь Вишгородського районного споживчого товариства 1 108 грн. 25 коп. судових витрат за сплату державного мита за розгляд справи № 8/148-08 у Київському міжобласному апеляційному господарському суді.

5. Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

6. Справу № 8/148-08 повернути господарському суду Київської області.

Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у порядку передбаченому ст. 107 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      Зеленіна  Н.І.

Судді:

                                                                                                    Андрейцева  Г.М.

Дата відправки