Постанова

від 23.01.2014 по справі 825/3383/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3383/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кухня реклами» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 03.06.2013 № 1705, згідно вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до наказу від 03.06.2013 № 1656, ДПІ у м. Чернігові проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Українська кухня реклами" з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ з ТОВ "АМКР-СК" (код 35985571) за червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2012 року та з питань достовірності, повноти нарахування податку на прибуток у деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

Пред'явлено направлення від 03.06.2013 № 1705 та вручено копію наказу від 03.06.2013 № 1656 під розписку керівнику ТОВ "Українська кухня реклами" Дмитраш Н.О.

Перевірку проведено з відома керівника ТОВ "Українська кухня реклами" Дмитраш Н.О. та в присутності головного бухгалтера Приходько Г.М.

Перевірка проводилась з 03.06.2013 по 07.06.2013, про що складено Акт від 14.06.2013 № 1386/22/34654018.

Згідно Акту перевірки встановлено порушення, а саме, порушено пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "Українська кухня реклами" занижено податок на прибуток у розмірі 34 961,00 грн., в т.ч. за півріччя 2012 року - 11 789,00 грн., за 3 квартали 2012 року - 26 718,00 грн., за 2012 рік - 34 961,00 грн.

- п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, в результаті чого ТОВ "Українська кухня реклами" занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет, всього у розмірі 33 283,00 грн., в т.ч. за червень 2012 року - 11 228,00 грн., за липень 2012 року - 6 010,00 грн., за серпень 2012 року - 4 889,00 грн., за вересень 2012 року - 3 306,00 грн., за жовтень 2012 року - 7 850,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 01.07.2013 № 0003332200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 43 701,00 грн. (за основним платежем - 34 961,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 740,00 грн., т. 1 а.с. 12) та від 01.07.2013 № 0003342200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 41 605,00 грн. (за основним платежем - 33 283,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 322,00 грн., т. 1 а.с. 13).

Встановлено, що між ТОВ "Українська кухня реклами" (замовник) та ТОВ "АМКР-СК" (виконавець) були укладені договір від 21.05.2012 № 2105/1 про виконання робіт з додатковою угодою від 20.07.2012 до нього та договір від 02.07.2012 № 0207/1 про виконання робіт з додатковою угодою від 20.07.2012 до нього, згідно предмету яких виконавець зобов'язується виконати роботи по виробництву продукції та передати у власність замовника, а замовник зобов'язується прийняти продукцію у власність і сплатити за неї виконавцю грошову суму (п. 1.1 Договорів).

Найменування, асортимент та кількість продукції узгоджується рахунком, виписаним виконавцем, який є невід'ємною частиною даного договору. При передачі продукції виконавець зобов'язаний передати замовнику наступні документи: податкову накладну, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), товарно-транспортну накладну (п. 2.1, п. 2.2 Договорів).

Ціна продукції за договором від 21.05.2012 № 2105/1 про виконання робіт складає 40 554,82 грн., крім того ПДВ - 8 110,96 грн., разом до сплати 48 665,78 грн. (п. 3.1).

Ціна продукції за договором від 02.07.2012 № 0207/1 про виконання робіт складає 30 050,18 грн., крім того ПДВ - 6 010,03 грн., разом до сплати 36 060,18 грн. (п. 3.1).

Дані договори набирають сили з моменту його підписання сторонами, тобто з дати, зазначеної над текстом даних договорів, і діє до виконання сторонами у повному обсязі своїх зобов'язань, передбачених даними договорами (п. 11.1 Договорів).

Отже, ТОВ "Українська кухня реклами" замовило у контрагента ТОВ "АМКР-СК" роботи по виробництву продукції та отримало її в червні-жовтні 2012 року на загальну суму 199 700,31 грн. (в т.ч. ПДВ - 33 283,00 грн.).

Колегією суддів встановлено, що від ДПІ у м. Чернігові, від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області надійшли Акти перевірок ТОВ "АМКР-СК" від 11.01.2013 № 42/225/35985571 та від 29.01.2013 № 186/221/35985571 про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року.

У вказаних Актах перевірок вказано, що у ТОВ "АМКР-СК" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості.

Згідно акту від 25.12.2012 № 2301/221/35985571 про неможливість проведення звірки суб'єкта господарювання ТОВ "АМКР-СК" (код ЄДРПОУ 35985571) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період за червень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року встановлено, що за наслідками здійснення дій підрозділом ВПМ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ТОВ "АМКР-СК" підпадає під категорію "транзитер", відповідно критеріальним показникам параметрів відбору та класифікації за критеріями, підприємство має ознаки фіктовного здійснення фінансово-господарських операцій.

Таким чином, оскільки у ТОВ "АМКР-СК" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності та враховуючи вищенаведене, через ТОВ "АМКР-СК" проходять тільки грошові потоки, що ставить під сумнів фактичне здійснення придбання та реалізацію товарів.

Тобто, у ТОВ "АМКР-СК" відсутні факти реального вчинення господарських операцій за червень 2012 року, липень 2012 року та серпень 2012 року.

Крім того, як встановлено колегією суддів позивачем до суду першої інстанції були надані подорожні листи вантажного автомобіля , товаро - транспортна накладна до акту надання послуг № 50 від 26.09.12 р. (податкова накладна № 50 від 26.09.12 p.), однак вони при перевірці Державною податковою інспекцією у м. Чернігові були відсутні, що вбачається з акут перевірки.

А тому, посилання суду першої інстанції на той факт, що всі документи надавалися на перевірку, не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, як вбачається з матеріалів справи ,позивачем, було надано, як належні докази дійсності господарських операцій, факт подальшої реалізації придбаного товару контрагентам TOB «Монтаж-Енергобуд», TOB «Столичний медичний альянс», Військова частина А 3838, ГО «Соціальний центр «Борщагівка», ПАТ «Базис», ПАТ «Славянские обои КФТБ», ПАТ «САН. Інбев Україна».

Однак, колегія суддів не може погодитись з тим, що вказані документи підтверджують реальність господарських операцій, оскільки документи по взаємовідносинам з ПАТ «САН Інбев Україна» складені до отримання ТМЦ позивачем від TOB «АМКР-СК», податкова накладна № 5 та № 6 від 02.10.12 р. (покупець ГО «Соціальний центр «Борщагівка» при цьому згідно наданих документів ТМЦ вже були отримані 27.08.12 р.), податкова накладна № 13 від 09.07.12 р. (покупець Військова частина А 3838), в порушення п.201.1 сз .20 і Податкового кодексу України, не містить податковий номер покупців, податкова накладна № 33 від 19.06.12 р. (покупець ПАТ «Славянские обои КФТБ») та податкова накладна № 12 від 07.06.12 р. (покупець TOB «Столичний медичний альянс») виписані до моменту отримання ТМЦ від TOB «АМКР-СК» (товарно-транспортна накладна від 21.06.13 р. акт надання послуг № 58 від 21.06.12 p.).

Крім цього, всі надані документи на підтвердження використання отриманих від TOB «АМКР-СК» ТМЦ в господарській діяльності позивача, не містять індивідуальних ознак, які дозволяють зробити висновки про ідентичність отриманих та проданих ТМЦ.

Тобто, надані позивачем документи, не дають можливості встановити реальність здійснених операцій, а лише фіксують господарські операції з контрагентами TOB «Монтаж-Енергобуд», TOB «Столичний медичний альянс», Військова частина А 3838, ГО «Соціальний центр «Борщагівка», ПАТ «Базис», ПАТ «Славянские обои КФТБ», ПАТ «САН. Інбев Україна».

Відповідно до вимог п.9.1, 9.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (із змінами та доповненнями) та п.2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88, первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обов'язкові реквізити у тому числі: посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Порядком заповнення податкової накладної, затвердженої наказом ДПА України від 21.12.2010 №969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 №1401/18696 (із змінами та доповненнями), визначено, що усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) та скріплюються печаткою платника податку -продавця.

Пунктом 1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних, на підставі первинних документів, можуть складатися зведені облікові документи.

З викладеного вище вбачається, що позивачем не доведено факту реальності здійснення ним господарських операції з ТОВ "АМКР-СК".

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно із п. 138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Отже, із положень зазначених норм законодавства вбачається, що формування платником податку витрат підприємства допускається за умови підтвердження відповідних сум належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, а також використання отриманих за договором поставки товарів у власній господарській діяльності.

Однак, жодного дорожнього листа для перевірки не було надано позивачем: товарно - транспортні накладні не містять інформації про відстань між пунктом навантаження та пунктом розвантаження, час прибуття та час вибуття та інші відомості про вантажно - розвантажувавальні операції;

товарно - транспортна накладна від 01.06.12 р. виписана на перевезення продукції згідно рахунку № 34 від 02.05.12 року при цьому сам рахунок на перевірку не наданий та не в ходить в перевіряємий період, підтверджуючих документів,щодо перевезення товарів відповідно до акту надання послуг М 50 від 26.09.12 р. (податкова накладна № 50 від 26.09.12 р.) на перевірку не надано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що надані до позовної заяви реєстри отриманих та виданих податкових накладних не підтверджують використання в господарській діяльності отриманих від ТОВ «ЛМКР-СК» товарів, оскільки не дають змоги їх ідентифікувати за індивідуальним ознаками.

Вищевикладене свідчить, що підприємством перераховувались кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, в зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Зазначене свідчить про те, що правочини, відповідно до ч.1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України, є нікчемними, і, в силу ст. 216 ЦК України, не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Згідно ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

В ході перевірки встановлено відсутність поставок товарів, що свідчить про укладення угод без мети реальних наслідків.

Отже, зазначені договори, відповідно до. підпункту 1, 2 підпункту 1, 5 статті 203 Цивільного кодексу України, є нікчемним, і, в силу Цивільного кодексу України, не створюють юридичних наслідків.

А тому, колегія суддів приходить до, висновку про відсутність у позивача наміру створення правових наслідків.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону".

Крім того, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів, послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку виповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний період.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 01.07.2013 № 0003332200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 43 701,00 грн. (за основним платежем - 34 961,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 740,00 грн.,) та від 01.07.2013 № 0003342200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 41 605,00 грн. (за основним платежем - 33 283,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 8 322,00 грн.,) винесені правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства, висновки відповідача, що операції не спрямовані на їх реальне настання є обґрунтованими та такими, що відповідають матеріалам справи.

А тому, постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування, з постановлениям нової постанови про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195,196,197,198,202,205,207,212,254 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.10.2013 - скасувати та прийняти нову, якою в задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська кухня реклами» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: А.Ю.Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст постанови виготовлений 24.01.2014 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.