Постанова

від 23.01.2014 по справі 905/5292/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.01.2014 справа №905/5292/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБойченка К.І. Діброви Г.І., Шевкової Т.А. при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А. від позивача:Ігнатов І.В. - довіреність від 20.01.2014 року №002 від прокурора:Кучер А.Ю. - посвідчення від 19.09.2012 року №004334 від відповідача:Летко Д.К. - довіреність від 13.01.2014 року №01 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі№ 905/5292/13 (Головуючий суддя: Сич Ю.В., судді:ОвсянніковаО.В., Мирошніченко Я.С.) за позовною заявою Прокурора міста Донецька в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд», м.Донецьк простягнення заборгованості пені в розмірі 26284 грн. 02 коп. за договором підряду від 03.10.2011 року №033 В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Донецька в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» пені в розмірі 26284 грн. 02 коп. за договором підряду від 03.10.2011 року №033.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року по справі №905/5292/13 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» на користь Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації пеню в розмірі 20563 грн. 15 коп. та витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1346 грн. 02 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване частковою обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки позивач в порушення норм чинного законодавства та ч. 1 ст. 853 та ч. 1 ст. 882 Цивільного Кодексу України без будь-яких об'єктивних причин постійно зволікав з прийняттям виконаних належним чином робіт позивачем, що в свою чергу призводило до порушення термінів виконання робіт і позбавляло можливості продовжувати будівництво, підстави для стягнення з відповідача заявленої суми пені відсутні.

Представник апелянта в судовому засіданні 22.01.2014 року підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 22.01.2014 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом, Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» (Підрядник) 03.10.2011 року уклали договір підряду №033 (далі - договір) (а.с 10-20).

За умовами договору на підставі проведеної процедури закупівлі відповідно до норм чинного законодавства Підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик виконати проектні роботи (стадія Робоча документація) та будівельні роботи по об'єкту «Донецька загальноосвітня школа I-III ступеня №61, м. Донецьк - реконструкція, 1 етап» (далі - об'єкт), а Замовник прийняти та оплатити її.

Згідно п. 1.3. договору, якщо під час будівництва виникає потреба у виконанні додаткових робіт Підрядник зобов'язаний в установлені договором підряду строки повідомити про це Замовника та оформити разом з Замовником акт на додаткові роботи та договір на їх виконання. Якщо Підрядник не повідомив Замовника в установленому порядку про необхідність виконання додаткових робіт, він не може вимагати від Замовника оплати виконаних додаткових робіт і відшкодування йому збитків, якщо не доведе, що проведення яких робіт було необхідне в інтересах Замовника, зокрема, у зв'язку з тим, що зупинення робіт загрожувало знищенням або пошкодженням об'єкту будівництва.

Відповідно до п. 3.1. договору обсяг, вартість та термін виконання проектних та будівельних робіт визначаються прикладеними до договору календарними графіками виконання робіт і договірною ціною, які є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна складає 17537677 грн. 39 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 2922946 грн. 23 коп., у тому числі: на виконання проектних робіт 298346 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ 49724 грн. 43 коп., на виконання будівельних робіт 17239330 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 2873221 грн. 80 коп., у тому числі обладнання 4761166 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 793527 грн. 67 коп. Договірна ціна складається згідно з правилами визначення вартості будівництва - ДБН Д1.-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень.).

Пунктом 3.3. договору сторони узгодили, що обсяг робіт на 2011 рік визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 14702451 грн. 59 коп., у тому числі ПДВ 2450408 грн. 60 коп., у тому числі: на виконання проектних робіт 298346 грн. 89 коп., у тому числі ПДВ 49724 грн. 43 коп., на виконання будівельних робіт 14404105 грн.00 коп. з ПДВ, у тому числі ПДВ 2400684 грн. 17 коп., у тому числі обладнання 4761166грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 793527 грн. 67 коп.

Відповідно до п. 4.2. договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі до 80% річного обсягу робіт, але не більше 7700000 грн. 00 коп. у тому числі ПДВ 1283333 грн. 33 коп. Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом трьох місяців після їх одержання згідно з постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2006 року №1404 (зі змінами). До закінчення трьохмісячного терміну невикористана сума попередньої оплати повертається Замовнику.

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-2в і довідками про вартість виконаних підрядних робіт, складених за формою КБ-3.

За умовами п. 4.3. договору Замовник перераховує Підряднику попередню оплату в розмірі 100% на комплектування об'єкту обладнання в сумі 476166 грн. 00 коп. В тому числі ПДВ 793527 грн. 67 коп. згідно з постановою Кабінету міністрів України від 09.10.2006 року №1004 (зі змінами). Підрядник зобов'язується використати отримані кошти протягом трьох місяців після їх одержання. По закінченні 3-х місячного терміну невикористані кошти повертаються Замовнику.

Підрядник підтверджує використання коштів отриманої попередньої оплати актами приймання-передачі обладнання.

Згідно п. 4.4. договору облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формо. КБ-2в і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та актів приймання-передачі обладнання, та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт стадії «Робоча документація».

Відповідно до п. 4.5. договору документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Підрядником згідно з ДБН А.3.1.-5-96., ДБН Д.1.1.-2000 (зі змінами) та передаються Замовнику не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 4.7. договору сторони визначили, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, а також відсутності виконавчих документів передбачених ДБН А.3.1-5-96., Замовник повертає Підряднику документи на доопрацювання.

За умовами п. 6.1.9. договору Замовник зобов'язаний направити Підряднику протягом 5 днів з дня отримання акту здачі-приймання робіт і звітних документів, вказаних в п. 6.2.23. цього договору підписаний акт здачі-приймання робіт в межах коштів, що зараховано на рахунок Замовника по зазначеному об'єкту або мотивовану відмову від приймання робіт зі складанням двостороннього протоколу розбіжностей переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання.

Відповідно до п.п. 6.3.1. договору підрядник зобов'язаний виконати якісно та у встановлені календарним графіком виконання робіт строки, проектні роботи відповідно до затвердженого завдання на проектування, будівельних норм і правил.

Згідно п.п. 6.2.23. договору (п.п. 6.3.23. договору, враховуючи помилку при визначення нумерації пунктів договору) Підрядник зобов'язаний надавати Замовнику при завершенні робіт або етапів робіт акт здачі-приймання виконаних робіт та повний комплект документації в кількості 4-х екземплярів, згідно з ДБН 2.2-3-2004.

Відповідно до п. 7.3. договору у випадку невиконання Підрядником зобов'язань, передбачених у пунктах 4.2, 4.3 та 6.3.1. договору, за кожний день порушення Замовником застосовуються штрафні санкції у розмірі облікової ставки Національного Банку України.

Пунктом 10.1. договору сторони узгодили, що договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.08.2012 року.

Згідно п. 11.5.1. договору Замовник надає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), що оформлюється відповідним актом.

Відповідно до п. 11.7.1. договору Підрядник до 20 числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись описи виконаних робіт, сертифікати на матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством.

Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених Законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.(ч. 7 ст. 193 ГПК).

На виконання умов п. 4.2. договору Головне управління капітального будівництва облдержадміністрації платіжними дорученнями від 25.06.2012 року №470, від 25.06.2012 року №469, від 03.08.2012 року №80, від 17.08.2012 року №100, від 17.08.2012 року №99 перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» попередню оплату в розмірі 2835225 грн. 80 коп. ( т. 1 а.с. 38-42).

Враховуючи узгоджений сторонами обов'язок Підрядника використати у трьох місячний термін відповідні кошти, кінцевий термін їх використання останнім є 03.11.2012 року.

Належне виконання позивачем підрядних робіт на загальну суму 1587422 грн. 77коп. підтверджується актами виконаних робіт від 13.08.2012 року №1 на суму 850421грн. 84 коп., від 21.09.2013 року №1-3 на суму 540196 грн. 93 коп., від 01.10.2012 року №2 на суму 28423 грн. 92 коп. від 09.10.2012 року №116-2-1 на суму 68380 грн. 08коп., які прийняті без зауважень та підписані уповноваженими представниками сторін.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскільки в порушення умов договору, станом на 03.11.2012 року сума невикористаних коштів Підрядником в розмірі 589800 грн. 70 коп. неповернута Замовнику, Підрядник на підставі п.7.3. договору зобов'язаний сплатити Замовнику штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що на думку позивача, складають в розмірі 26284 грн. 02 коп.

Правові відносини сторін за договором, на підставі якого заявлений позов, регулюються Главою 61 Цивільного Кодексу України (Підряд).

На підставі ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріали справи містять акти виконаних робіт №107-2-1- та №90-60-1, які, як зазначає апелянт, були отримані позивачем вчасно, проте підписані останнім із затримкою. З цього приводу, колегія суддів враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, акт №107-2-1 двічі був направлений підрядником на адресу Замовника в різних редакціях, зокрема, вперше - листом від 23.10.2012 року №792 на суму 83923 грн. 06 коп. та вдруге - листом від 08.11.2012 року №847 на суму 90819грн. 55коп. Замовником підписаний акт №107-2-1, який був направлений йому вдруге на суму 90819грн. 55 коп.

З акту виконаних робіт за грудень 2012 року №90-60-1 на суму 6869 грн. 62 коп. вбачається, що він підписаний зі сторони Підрядника лише19.12.2012 року, а тому доводи апелянта про те, що відповідний акт отриманий Замовником 21.11.2012 року є таким, що спростовується матеріалами справи.

Посилання апелянта на те що акти виконаних робіт за січень 2012 року №108-2-2- на суму 309769 грн. 63 коп., №84-2-1 на суму 37081 грн. 34 коп., №90-2-2 на суму 158150грн. 06 коп. в порушення умов договору підписані Замовником лише 18.01.2013 року, тоді, як були направлені Підрядником на адресу позивача 21.11.2012 року також є такими, що не відповідають обставинам справи, у зв'язку з невідповідністю вартості виконаних робіт зазначених в листі від 21.11.2012 року №887 від скоригованих та підписаних замовником актів 18.01.2013 року.

Доводи апелянта про те, що в зазначених актах були визначені додаткові роботи, у зв'язку з чим, відповідні суми та об'єми робіт в актах різняться, колегія суддів також не приймає до уваги, оскільки додаткові роботи оформлюються актом на додаткові роботи та договором на їх виконання (п.1.3. договору), які матеріали справи не містять та додатково суду не надані.

З урахуванням наведеного, станом на 18.01.2013 року невикористана Підрядником сума авансу складає в розмірі 589800 грн. 40 коп.

Доводи Замовника про те, що акти виконаних робіт на сантехнічні роботи (водопостачання блоків « 1-4), сантехнічні роботи, блоки №1-4 - зовнішні мережі каналізації, сантехнічні роботи (зовнішні мережі каналізації), опалення та теплопостачання (демонтаж), загально будівельні роботи на загальну суму 550055 грн. 33коп., направлені на адресу Замовника листом від 07.02.2013 року №78, були повернуті Підряднику на доопрацювання є такими, що не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки докази їх повернення відповідачу матеріали справи не містять, а тому відповідні роботи вважаються такими, що виконані належним чином.

Таким чином, станом на 08.02.2013 року загальна сума невикористаного Підрядником авансу складає в розмірі 39745 грн. 07 коп. (589800 грн. 40 коп. - 550055грн. 33 коп.=39745 грн. 07 коп.).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 20563 грн. 15 коп., та вважає правомірною відмову у стягненні пені в розмірі 5720 грн. 87 коп. за недоведеністю підстав.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції є таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1)Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донсервісбуд» на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/5292/13 - залишити без задоволення.

2)Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2013 року у справі №905/5292/13 - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя К.І. Бойченко

Судді Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова