Ухвала

від 13.01.2014 по справі 914/2462/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2014 р. Справа№ 914/2462/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши матеріали

скарги Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни, с.Прохід, Волинської області

на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Токарського Е.С. - про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013р.

у справі №914/2462/13

за позовом Приватного підприємства "Болеро-Сервіс", м. Львів

до відповідача-1 Приватного підприємства "Болеро", м. Львів

до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни, с.Прохід, Волинської області

про стягнення 20 439,65 грн.

За участю представників:

від скаржника не з'явився;

від стягувача не з'явився;

від боржника-1 не з'явився;

від Відділу Державної виконавчої служби не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни на дії Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Токарського Е.С. у справі №914/2462/13 за позовом Приватного підприємства "Болеро-Сервіс до відповідача-1 Приватного підприємства "Болеро" та до відповідача-2 Фізичної особи підприємця Нінічук Ірини Василівни про стягнення 20 439,65 грн., в якій скаржник просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Токарського Е.С. про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013р.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. прийнято скаргу та призначено її розгляд на 27.11.2013р.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. розгляд скарги було відкладено на 11.12.2013р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 131.12.2013р. розгляд скарги відкладено на 13.01.2014р.

Представник скаржника в судове засідання не з"явився. ФОП Нінічук І.В. подала клопотання про відкладення розгляду скарги у зв"язку з неможливістю з"явитись особисто та направити повноважного представника (адвоката) в судове засідання.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання не з"явився, причин неявки не повідомив. В попередньому судовому засіданні представник стягувача проти вимог скаржника заперечив, посилаючись на те, що у випадку отримання постанови про відкриття виконавчого провадження після закінчення строку наданого на її добровільне виконання, боржник мав подати заяву про відкладення провадження виконавчих дій, на підставі ст.35 Закону України "Про виконавче провадження", чого ним не було зроблено. Відтак, на думку представника стягувача, відсутні підстави для задоволення скарги.

Боржник- 1 явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив. На адресу суду повернулись без вручення поштові конверти з ухвалами суду про відкладення розгляду скарги, які надсилались на адреси вказані в матеріалах справи: вул.Пекарська, 7, м.Львів (юридична) та вул.К.Левицького, 55 (поштова).

Як вказано у п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями, за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом . Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача-1 (боржника-1) про дату, час і місце розгляду скарги на дії органу ДВС. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Попередньо ним було подано письмові пояснення по суті поданої скарги від 18.11.2013р. вих.№ 6126 (вх.№49547/13 від 22.11.2013р.) та від 05.12.2013р. вих.№ 6566 (вх.№53694/13 від 13.12.2013р.), в яких викладено прохання про розгляд скарги за відсутності представника. До пояснення було долучено копію матеріалів виконавчого провадження. Так, зокрема вказується про те, що 25.10.2013р. копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013р. було направлено рекомендованим листом на адресу боржника (СПД Нінічук І.В.). Боржнику було надано строк для добровільного виконання постанови до 30.10.2013р. Представник ВДВС Ратнівського районного управління юстиції Волинської області посилаючись на п.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив про те, що ФОП Нінічук І.В. із заявою про відкладення виконавчих дій до ВДВС не зверталась. У зв"язку з вищенаведеним представник ВДВС просить відмовити ФОП Нінічук І.В. у задоволенні скарги.

Розглянувши клопотання ФОП Нінічук І.В. про відкладення розгляду скарги, суд дійшов висновку відсутності підстав для його задоволення з огляду на те, що 13.01.2014р. закінчується двохмісячний строк наданий суду згідно ст.69 ГПК України для розгляду скарги на дії ДВС, а також враховуючи той факт, що скаржником не обґрунтовано поважності причин неможливості прибуття в судове засідання та не подано належних доказів на їх підтвердження.

Крім того, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням господарського суду Львівської області від 19.08.2013р. у справі №914/2462/13 позов ПП "Болеро-Сервіс" згідно заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Нінічук Ірини Василівни на користь ПП "Болеро-Сервіс" 17 849,38 грн. основного боргу, 919,23 грн. відсотків річних, 671,04 грн. пені. Стягнуто солідарно з ФОП Нінічук Ірини Василівни та ПП "Болеро" на користь ПП "Болеро-Сервіс" 1 000,00 грн. основного боргу та 1 720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом Львівської області 02.09.2013р. видано накази (бланки № 0038364 та №0038365).

На підставі заяви ПП "Болеро-Сервіс" від 10.10.2013р. вих.№14/188 Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області прийняв до виконання наказ бланк №0038365 про стягнення з ФОП Нінічук Ірини Василівни на користь ПП "Болеро-Сервіс" 17 849,38 грн. основного боргу, 919,23 грн. відсотків річних, 671,04 грн. пені.

23.10.2013р. Відділом державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Волинської області було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним №40386711. У вказаній постанові боржнику надано строк для добровільного виконання до 30.10.2013р.

Скаржник посилаючись порушення виконавцем на ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження він отримав лише 03.11.2013р.

З огляду на те, що державний виконавець вчасно не надіслав постанову про відкриття виконавчого провадження, чим позбавив боржника можливості добровільно виконати рішення суду у встановлений законом строк без сплати виконавчого збору, ФОП Нінічук І.В. просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Ратнівського районного управління юстиції Волинської області від 23.10.2013р. №40386711.

Розглянувши скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відсутності підстав для задоволення скарги з огляду на наступне:

Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.121 2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, наказу в тому числі, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, а ч.5 ст.25 цього ж Закону зобов'язує державного виконавця надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу про стягнення з ФОП Нінічук Ірини Василівни на користь ПП "Болеро-Сервіс" 17 849,38 грн. основного боргу, 919,23 грн. відсотків річних, 671,04 грн. пені була прийнята ВДВС Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 23.10.2013р. та направлена боржнику 25.10.2013р.

Вказане підтверджується фіскальним чеком №2361 від 25.10.2013р. та відміткою поштового відділення зв"язку проставленою на поштовому конверті адресованому ФОП Нінічук І.В.

Як вбачається із результатів пошуку в мережі Інтернет на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштове відправлення за номером (штрих кодовим ідентифікатором 4410107243478) було вручено адресату особисто 29.10.2013р.

Боржник, згідно постанови ВДВС Ратнівського районного управління юстиції Волинської області 23.10.2013р., отримавши постанову 29.10.2013р. повинен був сплатити борг до 30.10.2013р., тобто останнім днем виконання було 29.10.2013р.

В даному випадку, такі дії Державної виконавчої служби призвели до несвоєчасного інформування ФОП Нінічук І.В. про відкриття виконавчого провадження та фактично позбавили її права на добровільне виконання рішення суду.

Водночас, суд звертає увагу скаржника на те, що направлення постанови про відкриття виконавчого провадження з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не тягне за собою її незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом , державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Однак, після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження ним не вчинялося жодних дій щодо виконання рішення суду, а також щодо реалізації наданого йому права заявляти клопотання про відкладення виконавчих дій у зв"язку з несвоєчасним одержанням документів виконавчого провадження.

Сторони виконавчого провадження користуються передбаченими пунктом 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" правами (ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом) можуть повідомити про зміну найменування юридичної особи, а державний виконавець відповідно до статті 11 Закону зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також має право здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Крім того слід зазначити, що відповідно до п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. із змінами і доповненнями "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною , або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

В даному випадку, скаржником невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів щодо дій виконавчої служби та заявлено скаргу про скасування постанови ВДВС Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, яка не відповідає ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України , оскільки за вказаними нормами не передбачено скасування судом актів органів державної виконавчої влади. Законом України "Про виконавче провадження" передбачено скасування постанов державного виконавця лише начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Наслідки скасування та визнання недійсною постанови виконавчої служби не є тотожними.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця Нінічук Ірини Василівни на дії Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції Токарського Е.С., про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.10.2013р. відмовити.

2 . Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

3. Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.