Рішення

від 20.02.2009 по справі 07/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/279-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2009 р.                                                            Справа № 07/279-08

вх. № 7707/5-07

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Івахненко С.І., дов. № 48/01 від 23.01.09 р.;  відповідача - Крикунової І.А.;

розглянувши справу за позовом ТОВ рекламно-поліграфічне агенство "Бріск", м. Харків  

до  ТОВ НВП "Алькор - ФТ" м. Харків  

про стягнення 61000,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ Рекламно - поліграфічне агентство „Бріск” звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ТОВ „НВП „Алькор – ФТ” , з урахуванням заявлених уточнень, які були прийняті судом, як такі, що подані з додержанням вимог господарського процесуального законодавства, 60771,70 грн., в тому числі, 51626,40 грн. збитків, пов'язаних з неповерненням відповідачем сплаченої позивачем попередньої оплати, 9145,30 грн. пені за прострочення поставки та відшкодування сплачених судових витрат по справі.

Відповідач проти позову заперечує, з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на порушення  позивачем умов попередньої оплати  виготовленого обладнання, передбачених підпунктами а) та б) пункту 2.2 договору купівлі-продажу № 29/01-К від 29.01.08 р., а саме, недоплата 50% від суми договору протягом 5 банківських днів та нездійснення передоплати 35% суми договору, що унеможливило  доставку виготовленого обладнання позивачу.

Ухвалою від 09.12.08 р. було задоволено узгоджене сторонами клопотання та продовжено строк розгляду справи до  01.03.09 р., відповідно до ст. 69 ГПК України.

22.01.09 р. ТОВ „НВП „Алькор – ФТ” звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про  стягнення з ТОВ  РПА „Бріск” 41110,58 грн., в т.ч.  36185,40 грн. основного боргу  по оплаті виготовленого обладнання,  4377,94 грн. пені,  547,24 грн. – 3% річних за прострочення оплати, зобов'язання  відповідача за зустрічним позовом виконати укладений договір у повному обсязі,  зобов'язання внести доповнення до п.2.2  договору купівлі-продажу № 29/01-к від 29.01.08 р. -  після слів: „... акту прийому-передачі товару” словами: „... у термін не більше 5 календарних днів з моменту підписання цього акту” та відшкодування судових витрат, сплачених за подання зустрічного позову.

Відповідач за зустрічним позовом (покупець) проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на належне виконання ним договірних зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати в розмірі 50% суми договору, відповідно до рахунку-фактури продавця та нездійснення другого етапу оплати товару з вини продавця, так, як, в порушення умов договору, продавець не повідомив покупця про готовність обладнання до  відвантаження, що було б підставою для сплати 35% суми договору. Таким чином, продавець порушив умови договору, що призвело до втрати покупцем інтересу до подальшого виконання зобов'язання та дало право, відповідно до ст. 612 ЦК України вимагати відшкодування збитків.

В судовому засіданні 02.12.08 р. оголошувались перерви до 09.12.08 р. та з 09.02.09 р. до 20.02.09 р. для виготовлення повного тексту рішення.

Дослідивши надані документи та докази, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до укладеного між сторонами по справі договору купівлі-продажу № 29/01-к від 29.01.08 р. ( далі – договір), відповідач за первісним позовом ( далі – продавець) зобов'язався поставити та передати у власність відповідачу за первісним позовом (далі – покупець) обладнання, а останній -  прийняти та оплатити його на умовах договору, згідно п.2.2 якого передбачена поетапна оплата в наступному порядку: на першому етапі здійснити попередню оплату у розмірі 50% від суми договору впродовж 5 днів з моменту отримання рахунку продавця, на другому – здійснити оплату у розмірі 35% суми договору за фактом виготовлення обладнання та готовності його до  доставки на склад покупця  для  подальшого монтажу та введення в експлуатацію, і остаточний розрахунок  у розмірі 15% від суми договору повинен бути здійснений після підписання акту прийому-передачі обладнання в експлуатацію.

Пунктом 2.1 договору сторони встановили загальну суму договору – 103308,00 грн.

08.02.08 р. продавцем було виставлено рахунок-фактуру № 0802-01 на суму 51626,40 грн. ( а.с.101), який, відповідно до умов договору, повинен бути сплачений протягом 5 банківських днів, тобто до 16.02.08 р.

Покупець, прийняті за договором зобов'язання виконав належним чином, сплативши продавцю, відповідно до виставленого рахунку-фактури, 51626,40 грн., що підтверджено платіжним дорученням № 572 від 15.02.08 р. ( а.с.14).

Отже, суд визнає посилання продавця на прострочення покупцем першого етапу грошового зобов'язання безпідставним.

Відповідно до п.3.1 договору, продавець зобов'язався протягом 70 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати, передбаченої  підпунктом а) п. 2.2 договору,  тобто, до 01.06.08 р. здійснити поставку обладнання на умовах DDU склад покупця в редакції Інкотермс 2000, з урахуванням оплати покупцем вартості транспортування (п. 3.2 договору). Умови оплати транспортування договором не визначені.

Приймаючи до уваги умови договору, суд вважає, що наступними, після здійснення попередньої оплати покупцем в сумі 51626,40 грн.,  мали бути виконаними умови п.2.2 б) договору, тобто, повідомлення продавцем  покупця про готовність товару до доставки на склад покупця для подальшої  оплати 35%  суми договору.

Продавець ( відповідач) не надав суду належних доказів  здійснення такого повідомлення покупця (позивача), що дає підстави визнати строк оплати 35% суми договору таким, що не настав.

Відповідачем не виконані умови договору щодо  поставки обладнання  протягом 70 робочих днів з моменту здійснення 50% попередньої оплати, що є порушенням вимог ст.  526 ЦК України та ст.ст. 193, 198 ГК України, згідно яких  зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, згідно ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Скориставшись наданим законом правом, позивач звернувся до відповідача листом № 8/09 від 04.09.08 р. з вимогою повернення суми попередньої оплати, яка відповідачем залишена без відповіді та без виконання.

На  підставі п.3 ст. 612 ЦК України, згідно якої, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Дане право підтверджене ч.1 ст. 615 ЦК України, згідно якої, у разу порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо  це встановлено договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача суми сплаченої попередньої оплати в розмірі 51626,40 грн. правомірними та підлягаючими задоволенню.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ст. 611 ЦК України,  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2 договору, сторони дійшли згоди про забезпечення зобов'язання позивача по додержанню строків поставки товару пенею в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення.

Визнавши відповідача таким, що прострочив поставку товару з 01.06.08 р., перевіривши додержання  позивачем встановленого законом порядку нарахування даної  штрафної санкції, суд визнав суму 9145,30 грн. нарахованою правомірно та такою, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених позовних вимог за зустрічним позовом, а саме – вимоги про  стягнення з відповідача за зустрічним позовом (покупця) на користь продавця 36185,40 грн., в т.ч. 27,60 грн. не сплачених 15.02.08 р. та 36157,80 грн. не сплачених в травні 2008 р. , так як строк оплати даних сум не настав. 51626,40 грн. були сплачені покупцем  відповідно до рахунку фактури продавця у встановлені договором строки, а  вимога про оплату 27,60 від продавця покупцю не надходила. Оплата ж 35% суми договору, як зазначалось вище,  могла бути здійснена покупцем лише після повідомлення останнього про готовність товару до поставки. Інші строки здійснення даної оплати  встановлено не було. Продавцем не надано жодного доказу звернення до покупця з вимогою  оплати як 35% суми договору так і вартості перевезення товару, неоплата чого, зі слів продавця, затримала здійснення доставки обладнання  на адресу покупця.

Не визнаючи покупця ( відповідача за зустрічним позовом) таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з нього 4377,94 грн. неустойки та 547,24 грн. 3% річних.

Не можуть бути задоволеними й заявлені за зустрічним позовом вимоги про зобов'язання покупця виконати укладений договір у повному обсязі, так як, встановлене судом прострочення продавця по поставці обладнання, відповідно до  ст.ст. 612, 615 ЦК України, дало право  покупцю відмовитись від прийняття виконання, а значить,  не виконувати   подальших платежів.

З огляду на вищевикладене, вимога про зобов'язання покупця внести доповнення в договір купівлі-продажу № 29/01-к від 29.01.08 р. також не може бути задоволеною  в зв'язку з встановленою правомірністю відмови покупця від прийняття виконання договору продавцем.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 46, 49, 60, 69, 82-85 ГПК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, ст. 526, 530, 611, 612, 615, 693 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Алькор - ФТ" (Червоношкільна набережна, 4, кв.5, м. Харків, 61050, код ЄДРПОУ 14099338, р/р 2600500001297 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 351016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю рекламно-поліграфічне агенство "Бріск" (вул. Полтавський шлях, 117, м. Харків, 61093, код ЄДРПОУ 24140504, р/р 2600584012240 в ХОФ АК "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016) 51626,40 грн. збитків, пов'язаних з неповерненням відповідачем сплаченої позивачем попередньої оплати, 9145,30 грн. пені, 607,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 20 лютого 2009 року.

Суддя