Постанова

від 18.11.2008 по справі 51/67

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

51/67

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 18.11.2008                                                                                           № 51/67

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Ропій  Л.М.

 суддів:            Буравльова С.І.

          Попікової  О.В.

 при секретарі:           Бабенко Т.І.

 За участю представників:

 від позивача - Глівінський А.І. (довіреність б/н від 14.10.2008р.)

 від відповідача - Оямаа В.Б. (довіреність № 21117/2 від 21.11.2007р.),

                              Воронянський Є.К. (довіреність № 21117/1 від 21.11.2007 р.);

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Армас"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.09.2008

 у справі № 51/67 (суддя Пригунова А.Б.)

 за позовом                               Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт"

 до                                                   Приватного підприємства "Армас"

 про                                                   стягнення 30 710,06 грн.

Постанова прийнята 18.11.2008р. у зв'язку з тим, що в судовому засіданні 11.11.2008 р. відповідно до ст. ст. 77, 99 ГПК України оголошувалась перерва.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від19.09.2008р. у справі №51/67 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 24 700,56 грн., 3% річних в сумі 546,63 грн., інфляційні нарахування в сумі 5 829,34 грн., державне мито в сумі 310,76 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,59 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача комунальних платежів в сумі 1 779,86 грн. залишено без розгляду. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2,64 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав, зазначених у апеляційній скарзі.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. представник відповідача подав заяву, в якій просив додати матеріали справи № 3/14 Господарського суду м. Києва до провадження по справі № 51/67 та призначити експертизу договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р.

Представник позивача вирішення питання про задоволення клопотання представника відповідача залишив на розсуд суду.

В судовому засіданні 11.11.2008 р. колегією суддів було доведено до відома сторін, що вирішення питання про задоволення клопотання представника відповідача відбудеться у наступному судовому засіданні та оголошено перерву у судовому засіданні до 18.11.2008 р.

17.11.2008 р. через канцелярію Київського апеляційного господарського суду представник відповідача подав повторно заяву, в якій просив додати матеріали справи № 3/14 Господарського суду м. Києва до провадження по справі № 51/67 та призначити експертизу договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р.

Колегія суддів, розглянувши в судовому засіданні 18.11.2008 р. клопотання представника відповідача про додавання матеріалів справи № 3/14 Господарського суду м. Києва до провадження по справі № 51/67 та призначення експертизи договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р., дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення  з наступних підстав:

-          заявником не надано переконливих аргументів щодо доцільності проведення судової експертизи(чи технічної, чи почеркознавчої) договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р.,  наявні у справі документи (оригінал договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р. (а. с. 72) та його копія (а. с. 12)) є ідентичними по тексту договорів. Крім того, в обґрунтування клопотання щодо призначення експертизи договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р. представник відповідача не надав свій оригінал чи копію договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р., зміст якого відрізнявся б від оригіналу чи копії договору оренди № 01/2-2007 від 01.05.2007 р., наданого представником позивача;

-          заявником не надано переконливих аргументів щодо доцільності додавання матеріалів справи № 3/14 Господарського суду м. Києва до провадження по справі № 51/67.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Позивач звернувся до господарського суду першої інстанції про стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди № 01/5-2007 від 01.05.2007 р. в розмірі 30 710,06 грн., що складається із 21 700,56 грн. заборгованості по орендній платі, 1 977,99 грн. заборгованості по комунальним послугам, 6 480,20 грн. збитків від інфляції та 551,31 грн. 3% річних.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивач подав заяву про збільшення та уточнення позовних вимог (а. с. 47), в якій просив стягнути з відповідача заборгованість по договору оренди № 01/5-2007 від 01.05.2007 р. в розмірі 32 859,03 грн., що складається із 24 700,56 грн. заборгованості по орендній платі, 1 779,86 грн. заборгованості по комунальним послугам, 5 829,34 грн. збитків від інфляції та 549,27 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду першої інстанції позовні вимоги задоволено частково.

Проаналізувавши всі матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, апеляційний господарський суд вважає, що вказане рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди 01/5-2007 нежилого приміщення (далі договір оренди), згідно із умовами якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв від позивача у тимчасове користування нежитлове приміщення загальною площею 118 кв. м. і 15 кв. м., розташоване за адресою: пер. Делегатський, 12-а, м. Київ, для його використання у якості офісного приміщення, на період та на умовах визначених цим договором (п. п. 1.1., 2.1. договору оренди).

Наявний в матеріалах справи оригінал акту приймання-передачі приміщення в оренду від 01.05.2007 р. (а. с. 74), підписаний сторонами та скріплений печатками, свідчить, що вищевказане приміщення було передане відповідачу в оренду.

За узгодженням сторін розмір орендної плати за 1 кв. м. є перемінною протягом терміну дії договору і складає на дату укладення цього договору 9,6 дол. США за кв. м. площі 118 кв. м. і 6, дол. США за кв. м. площі 15 кв. м. Загальна сума щомісячної орендної плати на день укладення цього договору складає 1 222,8 дол. США, яка перераховується в національній валюті за курсом НБУ на день платежу, не пізніше 20 числа кожного поточного місяця, авансом за слідуючий за ним місяць (п. 5.2. договору оренди).

Зазначена в п. 5.2. сума орендної плати змінюється позивачем протягом терміну оренди відповідно до коефіцієнту інфляції, а також в разі прийняття нормативних актів КМДА про підвищення орендної плати за н/приміщення (п. 5.3. договору оренди).

Згідно із п. 5.4. договору оренди крім орендної плати орендар сплачує комунальні платежі згідно виставлених рахунків обслуговуючими організаціями та вартість послуг телефонного зв'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 285 ГК України передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

14.06.2007 р. позивач надіслав на адресу відповідача лист № 69-юр (а. с. 15), в якому позивач вимагав у відповідача негайно припинити використання приміщення не за цільовим призначенням та попередив про можливість негайного розірвання договору оренди.

29.05.2008 р. позивач надіслав відповідачу лист № 67-ю (а. с. 21), в якому просив у триденний термін сплатити позивачу суму заборгованості по орендній платі та комунальних платежах, а також інфляційні витрати та 3% річних.

Позивач в обґрунтування позову посилався на те, що через деякий час після укладення договору оренди відповідач прийняв рішення про одностороннє розірвання договору оренди, без усного чи письмового повідомлення позивача залишив орендоване приміщення, орендну плату та комунальні платежі не сплатив, орендоване приміщення за актом приймання-передачі не передав.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначав, що листом № 1867/1 від 18.06.2007 р. повідомив позивача про те, що 18.06.2007 р. орендоване приміщення звільнене відповідачем та просив позивача підписати акт приймання-передачі. Тобто, з 18.06.2007 р. відповідач вже не користувався орендованим приміщенням, договір оренди припинив свою дію 18.06.2007 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Статтею 188 ГК України встановлено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1); сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором (ч. 2); сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3); у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ч. 4).

Диспозиція ч. 1 ст. 188 ГК України кореспондується за змістом зі ст. 525 ЦК України, якою встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, з ч. 1 ст. 615 ЦК України, яким передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитись від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом та із ч. 1 ст. 651 ЦК України, відповідно до вимог якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 8.7. договору оренди після припинення дії договору, уповноважені представники сторін підписують акт повернення об'єкту оренди.

Оскільки сторони домовилися, що після припинення дії договору, уповноважені представники сторін підписують акт повернення об'єкту оренди, то після розірвання договору за згодою сторін мав би бути підписаний позивачем та відповідачем акт повернення об'єкту оренди чи акт приймання-передачі приміщення.

Наданий відповідачем акт приймання-передачі приміщення № 21 від 18.06.2007 р. (а. с. 65) не може бути доказом розірвання договору оренди за згодою сторін, оскільки він підписаний в односторонньому порядку, а докази надіслання його позивачу для підписання в матеріалах справи відсутні. Немає в матеріалах справи і рішення суду, яким би договір оренди був розірваний в установленому законом порядку або визнаний недійсним.

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що матеріалами справи не підтверджується розірвання укладеного між сторонами договору оренди за згодою сторін, а, оскільки відповідно до чинного законодавства договір не може бути розірваний в односторонньому порядку, докази розірвання зазначеного договору чи визнання його недійсним в установленому законом порядку також відсутні, то немає підстав вважати, що договір було розірвано і він припинив свою дію 18.06.2007 р.

Разом з тим, апеляційний господарський суд зазначає, що за приписами п. 8.6. договору оренди цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом 363 днів від указаної дати, тобто, договір оренди припинив свою дію у зв'язку і закінченням строку його дії – 27.05.2008 р.

Оскільки апеляційний господарський суд дійшов висновку проте, що договір оренди припинив свою дію 25.07.2008 р., то висновок господарського суду першої інстанції про правомірність нарахування позивачем орендної плати за період з червня по вересень 2007 року є обґрунтованим.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті орендної плати становить 24 700,56 грн.

Документи про сплату відповідачем вказаної суми орендної плати в матеріалах справи відсутні, не надав їх останній і під час розгляду апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується наявність у відповідача заборгованості за договором оренди у сумі 24 700,56 грн., документи про її погашення відповідач не надав, то вимога позивача в частині стягнення з відповідача 24 700,56 грн. орендної плати обґрунтовано задоволена господарським судом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 779,86 грн. за червень 2007 року, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно із п. 5.4. договору оренди крім орендної плати орендар сплачує комунальні платежі згідно виставлених рахунків обслуговуючими організаціями та вартість послуг телефонного зв'язку.

За приписами п. 3.1.3. договору оренди позивач зобов'язаний протягом всього терміну оренди забезпечувати постійне електро-, тепло- та водопостачання.

Проаналізувавши умови договору оренди, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що саме на позивача покладено обов'язок доводити до відома відповідача про виставлені обслуговуючими організаціями рахунки, які відповідач у свою чергу зобов'язаний був оплачувати.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази виставлення позивачем відповідачу рахунків обслуговуючих організацій та докази їх надсилання відповідачу.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність саме відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги в розмірі 1 779,86 грн. за недоведеністю цих вимог, оскільки залишення без розгляду судом першої інстанції вказаних вимог є неправильним застосуванням процесуальних норм.

Відносно вимог позивача про стягнення з відповідача 5 829,34 грн. інфляційних нарахувань та 549,27 грн. 3% річних, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач свого зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконав, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 829,34 грн. інфляційних нарахувань обґрунтовано задоволена господарським судом першої інстанції.

Перевіривши розрахунок позивача про нарахування відповідачу до сплати 3% річних, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про допущення позивачем при нарахування 3% річних арифметичної помилки.

Перерахувавши розмір 3% річних самостійно, апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 546,63 грн.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції підлягає зміні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України розподіл господарських витрат при частковому задоволенні позову покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м.Києва від19.09.2008р. у справі №51/67 змінити, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

”Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства ”АРМАС” (01130, м. Київ, вул. Підвисоцького, 10/10, кв. 60, код ЄДРПОУ 34937731) на користь Науково-виробничого приватного підприємства ”Пласт” (04170, м. Київ, вул. Тропініна, 1, код ЄДРПОУ 14347180) 24 700,56 грн. заборгованості по орендній платі, 5 829,34 грн. інфляційних нарахувань, 546,63 грн. 3% річних, 310,76 грн. державного мита, 111,59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.”

Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

Матеріали справи № 51/67 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Ропій  Л.М.

 Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Попікова  О.В.

 24.11.08 (відправлено)