Постанова

від 20.11.2008 по справі 48/137-32/310

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/137-32/310

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 20.11.2008                                                                                           № 48/137-32/310

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Отрюха  Б.В.

 суддів:            Верховця А.А.

          Тищенко  А.І.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача 1 – Пономарьов Д. О. – адвокат,

від позивача 2 – представник не з'явився,

від відповідача – Донченко К. Ю. – представник за довіреністю,

від третьої особи 1 – Буланова О. М.- представник за довіреністю,

від третьої особи 2 – Буділовський М. М. – представник за довіреністю,

від третьої особи 3 – Федоренко І. Л.- адвокат,

                              Крижанівський С. Ю. - представник за довіреністю,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед»,

Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» та

Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави»

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.10.2008

 у справі № 48/137-32/310 (Хрипун О.О.)

 за позовом                               Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Баніта Лімітед"

                              Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Маслав Лімітед"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Русь Інтернешнл"

 третя особа відповідача           Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "Русь"

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто слави"

          ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь"

 про                                                  визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду міста Києва від 08.05.2007 у справі № 48/137 позовні вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» » (надалі - Позивач 1) та  Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» (надалі – Позивач 2)  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Готельний комплекс «Русь» (надалі – Відповідач) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь», оформленого протоколом № 33 від 30.09.2006р., було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.03.2008р. у справі № 48/137 рішення господарського суду міста Києва від 08.05.2007р. було залишено без змін, а апеляційна скарга ЗАТ «Туристичний комплекс»Либідь» без задоволення.

Постановою Верховного суду України від 03.06.2008 касаційну скаргу ЗАТ "Туристичний комплекс "Либідь" було задоволено, Постанову Вищого господарського суду України від 7 березня 2008 року № 48/137 та рішення господарського суду м. Києва від 8 травня 2007 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 48/137-23/310 від 06.10.2008р. у позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед», Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» та  Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави» подали на нього апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. у справі №48/137-23/310 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивачів у повному обсязі, а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», оформлене протоколом № 33 від 30.09.2006р. і викладене в п.4 підпункти 1-4 абзацу під назвою «ВИРІШИЛИ по третьому питанню порядку денного», в частині:

-  погодження пропозиції ТОВ «СЕЛЛ» щодо відчуження йому готельного комплексу «Русь» і усього рухомого та нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу);

- надання згоди генеральному директору ТОВ "Русь Інтернешнл" на укладання договорів щодо відчуження майна готельного комплексу "Русь", а саме - договору купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, літ.А, загальною площею 22 934,400 кв.м та договорів купівлі-продажу всього (будь-якого) рухомого майна виробничого та невиробничого призначення, що входить до складу готельного комплексу, а також будь-яких договорів, пов'язаних із забезпеченням відчуження майна готельного комплексу;

- погодження укладених договорів, пов'язаних із забезпеченням зобов'язань з відчуження нерухомого майна готельного комплексу «Русь» (в тому числі, попередні, забезпечувальні та ін.);

- доручення генеральному директору Байдан В.М. підписати договір купівлі-продажу нерухомого чайна готельного комплексу «Русь», розташованого у м. Києві по вул.. Госпітальній, 4, літ.А загальною площею 22 934,400 кв.м та договори купівлі-продажу всього (будь-якого) рухомого майна виробничого та невиробничого призначення, що входить до складу готельного комплексу, а також будь-які договори, пов'язані із забезпеченням відчуження майна готельного комплексу.

В обґрунтування своїх вимог заявники посилаються на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, рішення Господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2008 року у справі мотивовано лише відповіддю Голови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, відповідно до якої зазначено, що справа за позовом ПКОВ «Баніта Лімітед» до Симончука О.М. та ТОВ «Русь Інтернешнл» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 18.08.2005 року та визнання недійсним Статуту ТОВ «Русь Інтернешнл», затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл» від 18.08.2005 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надходила, суддею Островською О.О. не розглядалась, та під №2-4227 зареєстрована інша справа з іншим суб'єктним складом учасників. Тобто, при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції вирішив, що дана відповідь є достатнім доказом обставин, що мають значення для справи.

ЗАТ Туристичний комплекс «Либідь» (надалі – Третя особа 1) надало суду пояснення на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами та вимогами Позивача 1, Позивача 2 та Третьої особи 2, викладеними ними в апеляційних скаргах і вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. у даній справі є законним, об”єктивним і таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а тому просить залишити це рішення без змін, а подані на нього апеляційні скарги – без задоволення.

ТОВ «Русь Інтернешнл» надало суду пояснення, в якому підтримує апеляційні скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши апеляційні скарги, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія встановила наступне:

30.09.2006 загальними зборами учасників ТОВ “Русь Інтернешнл” було прийняті рішення, оформлені протоколом № 33 від  30.09.2006, серед яких:

-          рішення про погодження пропозиції ТОВ “СЕЛЛ” щодо відчуження йому готельного комплексу “Русь”(усього рухомого та нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу);

-          рішення про надання згоди генеральному директору ТОВ “Русь Інтернешнл” на укладання договорів щодо відчуження майна готельного комплексу “Русь”, а саме: договору купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу “Русь”, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, літ. А, загальною площею 22 934,400 кв.м, та договорів купівлі-продажу всього (будь-якого) рухомого майна виробничого та невиробничого призначення, що входить до складу готельного комплексу, а також будь-яких договорів, пов'язаних із забезпеченням відчуження майна готельного комплексу;

-          рішення про погодження укладених договорів, пов'язаних із забезпеченням зобов'язань з відчуження нерухомого майна готельного комплексу “Русь”(в тому числі, попередні, забезпечувальні та ін.);

-          рішення про доручення генеральному директору Байдан В.М. підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу “Русь”, розташованого у м. Києві по вул. Госпітальній, 4, літ. А, загальною площею 22 934,400 кв.м, та договори купівлі-продажу всього (будь-якого) рухомого майна виробничого та невиробничого призначення, що входить до складу готельного комплексу, а також будь-які договори, пов'язані із забезпеченням відчуження майна готельного комплексу.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що станом на момент прийняття оспорюваного рішення, оформленого протоколом № 33 від 30.09.2006р. була чинною редакція Статуту ТОВ «Русь Інтернешнл», зареєстрована державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 22.08.2005, згідно якої частки засновників ТОВ «Русь Інтернешнл» визнано у наступних пропорціях:

-  ВАТ "Готельний комплекс "Русь" - вартість внеску 48 148 257 грн., що дорівнює 52.82%;

- ТОВ «Місто слави» - вартість внеску 39 062 990 гри., що дорівнює 42,85%;

-  Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Маслав лімітед» - вартість внеску 874 835,51 грн., що дорівнює 0.96%;

-  Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» - вартість внеску З 068 297.39 грн., що дорівнює 3,37%.

Отже, на загальних зборах учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», оформлених протоколом № 33, присутніми були наступні учасники: ТОВ «Місто Слави» (42,85%), ВАТ «Готельний комплекс «Русь» (52,82%). У графі «Відсутні"» зазначені: Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед».

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції визнав дані збори повноважними, оскільки на зборах присутні учасники, що мають більш як 60% голосів, були присутніми представники ТОВ «Місто слави» та ВАТ «Готельний комплекс «Русь», які згідно чинної на той момент редакції Статуту у сукупності мали 95.67% голосів, що згідно вимог Закону України «Про господарські товариства» та Статуту, є більшим ніж 3/4 голосів (75%), наявність яких є підставою для чинності прийнятих зборами рішень.

Разом з тим, судова колегія констатує, що такий склад не є законним, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 08.05.2008р. у справі № 45/120 за позовом ППК з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» до ТОВ «Русь Інтернешнл», треті особи: ВАТ «Готельний комплекс «Русь», ТОВ «Місто слави» та ПК з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед», про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», оформлені протоколом від 18.08.2005р. № 28 та визнання недійсною редакцію статуту ТОВ «Русь Інтернешнл», затверджену протоколом від 18.08.2005р. № 28, позов було задоволено повністю.

Тобто, зазначеним рішенням суду було визнано недійсним рішення загальних зборів, на яких  було затверджено розмір та порядок розподілу часток між учасниками Товариства. Зокрема, даним рішенням було зменшено та визначено частку компанії «Маслав Лімітед» у Статутному капіталі Товариства з 13,424 % до  0,96 % статутного капіталу та частку «Баніта Лімітед» у Статутному капіталі Товариства з 13,424 % до 3,37%.

Згідно з чинною редакцією статуту ТОВ “Русь Інтернешнл” до компетенції зборів учасників товариства належить, в тому числі, й вирішення питання про надання попередньої згоди генеральному директору товариства на вчинення правочинів, укладання договорів (угод) на суму, що перевищує 200 000 грн. (п.10.3.8. статуту). При цьому, статутом товариства визначено, що з питань відчуження майна ТОВ “Русь Інтернешнл” на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності не менше як 3/4 загальної кількості голосів учасників товариства.

Отже, статут ТОВ “Русь Інтернешнл” покладає можливість прийняття рішення з питань відчуження майна на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, у залежність від наявності погодження учасників, сукупна частка у статутному фонді яких складає не менше 75%, що відповідає змісту ст.ст. 4, 41 Закону України “Про господарські товариства”, ст. 88 Цивільного кодексу України.  

          Виходячи зі змісту протоколу № 33 від 30.09.2006, судова колегія констатує, що Позивачі не були присутніми на загальних зборах учасників ТОВ “Русь Інтернешнл”, що відбулись 30.09.2006, та не приймали участі у голосуванні за порядком денним, і про існування прийнятих на названих загальних зборах рішеннях дізнались від ТОВ “Русь Інтернешнл” у лютому 2007 року.

Так, протокол загальних зборів від 30.09.2006 свідчить про те, що на зборах були присутніми представники ТОВ “Місто слави” ( 32,766%) та ВАТ “Готельний комплекс “Русь” (40,386%), які згідно з чинною редакцією статуту у сукупності мають 73,152% голосів, що менше ніж передбачені законом в даному випадку 3/4 голосів (75%).

Враховуючи вищенаведене, судова колегія зазначає, що у відповідності до положень ст. 98 ЦК України та чинної редакції статуту ТОВ “Русь Інтернешнл” рішення, які стосуються відчуження готельного комплексу “Русь”, мали прийматись не тільки за участю і погодженням ТОВ “Місто слави” та ВАТ “Готельний комплекс “Русь”, а й щонайменш - одного з Позивачів.

Однак, оскаржувані рішення прийняті за відсутністю необхідного для цього кворуму (75% голосів учасників) на загальних зборах учасників ТОВ “Русь Інтернешнл”, що відбулись 30.09.2006.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України цивільна дієздатність юридичної особи здійснюється через її органи, що мають діяти відповідно до установчих документів та закону.

Отже, беручи до уваги вказане положення закону та положення ч. 2 ст. 97 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», судова колегія констатує, що волевиявлення стосовно набуття прав та обов'язків, пов'язаних із відчуженням майна на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, яке здійснюється загальними зборами, може вважатися вираженим від імені товариства лише за умов дотримання зборами вимог статуту при прийнятті відповідного рішення.

Таким чином, відсутність необхідного кворуму на загальних зборах учасників товариства є підставою для визнання недійсними оскаржуваних рішень, як таких, що прийняті з перевищенням повноважень та не виражають волевиявлення товариства стосовно відповідних питань.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, на підтвердження повідомлення Позивачів щодо проведення 30.09.2006 загальних зборів учасників ТОВ “Русь Інтернешнл”, і наведене не заперечується Відповідачем у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Статутом ТОВ «Русь Інтернешнл», зареєстрованим 08.12.2004, передбачено, що учасники повідомляються про проведення зборів учасників персонально із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного (п. 10.1.1. статуту ТОВ «Русь Інтернешнл» в редакції, зареєстрованій 08.12.2004).

Отже, Відповідач для дотримання порядку скликання загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл» зобов'язаний був, зокрема, у строк не менш як за 30 днів до дня скликання загальних зборів повідомити про час, день, місце та порядок денний загальних зборів, що мало б забезпечити можливість учасникам реалізувати свої корпоративні права.

Доказів про повідомлення кого-небудь з учасників ТОВ «Русь Інтернешнл» про скликання загальних зборів суду не надано, та не повідомлено про існування таких доказів.

Згідно з ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом (ст. 20 Господарського кодексу України).

Разом з тим, необхідно зазначити, що рішення господарського суду м. Києва від 6 жовтня 2008 року по справі №48/137-32/310 мотивовано лише тим, що листом Голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зазначив, що справа за позовом ПКОВ «Баніта Лімітед» до Симончука О.М. та ТОВ «Русь Інтернешнл» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 18.08.2005 року та визнання недійсним Статуту ТОВ «Русь Інтернешнл» затверджених рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл» від 18.08.2005 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області не надходила, суддею Островською О.О. не розглядалась, та під №2-4227 зареєстрована інша справа з іншим суб'єктним складом учасників.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на недоведених обставинах, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційні скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави» підлягають задоволенню, а оскаржуване  рішення місцевого господарського суду – повному скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.  Апеляційні скарги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю«Баніта Лімітед», Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави» задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 06.10.2008р. у справі № 48/137-32/310 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 48/137-32/310 нове рішення, яким позовні вимоги Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» та Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Русь Інтернешнл», оформлене протоколом № 33 від 30.09.2006р. і викладене в п.4 підпункти 1-4 абзацу під назвою «ВИРІШИЛИ по третьому питанню порядку денного», в частині:

-  погодження пропозиції ТОВ «СЕЛЛ» щодо відчуження йому готельного комплексу «Русь» (усього рухомого та нерухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу);

- надання згоди генеральному директору ТОВ «Русь Інтернешнл» на укладання договорів щодо відчуження майна готельного комплексу «Русь», а саме - договору купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу «Русь», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Госпітальна, 4, літ.А, загальною площею 22 934,400 кв.м та договорів купівлі-продажу всього (будь-якого) рухомого майна виробничого та невиробничого призначення, що входить до складу готельного комплексу, а також будь-яких договорів, пов'язаних із забезпеченням відчуження майна готельного комплексу;

- погодження укладених договорів, пов'язаних із забезпеченням зобов'язань з відчуження нерухомого майна готельного комплексу «Русь» (в тому числі, попередні, забезпечувальні та ін.);

- доручення генеральному директору Байдан В.М. підписати договір купівлі-продажу нерухомого майна готельного комплексу «Русь», розташованого у м. Києві по вул. Госпітальній, 4, літ.А загальною площею 22 934,400 кв.м та договори купівлі-продажу всього (будь-якого) рухомого майна виробничого та невиробничого призначення, що входить до складу готельного комплексу, а також будь-які договори, пов'язані із забезпеченням відчуження майна готельного комплексу.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, код 32380281, рах. 26000001017627 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Маслав Лімітед» (Хілл Пауз і Літл Нью Стріт, Лондон, НС4АЗЕК, Великобританія, зареєстрована 30.10.2002р. реєстратором компаній Англії та Уельсу за № 4577595 і діюча відповідно до законодавства Сполученого королівства, на будь-який її рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 42,50  грн. - витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, код 32380281, рах. 26000001017627 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506) на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Баніта Лімітед» (Хілл Пауз і Літл Нью Стріт, Лондон, НС4АЗЕК, Великобританія, зареєстрована 30.10.2002р. реєстратором компаній Англії та Уельсу за № 4577581 і діюча відповідно до законодавства Сполученого королівства, на будь-який її рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) - 42,50  грн. - витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Русь Інтернешнл» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 4, код 32380281, рах. 26000001017627 у ВАТ «Перший Інвестиційний Банк», МФО 300506) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Слави» (02081, м. Київ, вул. Канальна, 2, код ЄДРПОУ 31360882) - 42,50  грн. - витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

5. Справу № 48/137-32/310 повернути до господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Отрюх  Б.В.

 Судді                                                                                          Верховець А.А.

                                                                                          Тищенко  А.І.