Постанова

від 08.12.2008 по справі 9/397-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/397-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

08.12.08 р.                                                                                          № 9/397-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мазур Л. М.

                                                  Агрикової  О.В.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Салякіній М.І.

за участю представників сторін:

від позивача:           Ручка О.А., представник за дов. № 48 від 04.08.2008 року;

від відповідача:           Маслака О.І., представник за дов. № 25 від 14.08.2008 року

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»на рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р.

у справі № 9/397-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Благодар», м. Київ;

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан», с.Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області;

про                        стягнення 224 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Благодар»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»про стягнення 224 000,00 грн., що становлять неустойку в  розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час прострочення (за період з 01.08.2007 року по 01.01.2008 року), оскільки відповідач після закінчення терміну дії договору оренди від 01.06.2007 року не звільнив орендоване приміщення  (а.с.2-3).

28 липня 2008 року позивач звернувся до господарського суду Київської області із заявою, в порядку ст. 22 ГПК України, про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 537 600,00 грн. неустойки за період з 01.08.2007 року по 01.08.2008 року  (а.с.21).

Рішенням господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 9/397-08 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Благодар»537 600,00 грн. неустойки (а.с.90-91).

В обґрунтування  зазначеного рішення суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 193, 291 ГК України та ст. ст. 526, 785 ЦК України, дійшов до висновку про правомірність заявленого позову та задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карідан», 24.10.2008р. через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх № 2-04/1/998/2247 від 30.10.2008р.) в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 9/397-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що місцевим господарським судом не прийнято до уваги заперечення відповідача до позовної заяви.

Зокрема, скаржник зазначає, що позивач після закінчення спірного договору опечатав орендоване приміщення, а тому відповідач не мав змоги забрати власне обладнання, що знаходилося в орендованому приміщенні. ТОВ «Карідан»вказує, що позивач не повертає належне йому майно і не допускає його  в приміщення для вивезення майна та звільнення приміщення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.11.2008 року апеляційна скарга відповідача прийнята до провадження у складі колегії суддів: головуюча суддя Жук Г.А., судді Агрикова О.В., Зеленіна Н.І.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року склад колегії змінено.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 9/397-08 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.  

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Благодар»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі  № 9/397-08 вважає законним та обґрунтованим. В запереченнях проти апеляційної скарги позивач звертає увагу на те, що відповідачем (апелянтом) при зверненні до суду з апеляційною скаргою не в повному розмірі сплачено державне мито.

Враховуючи, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення суду від 14.10.2008 року у справі № 9/397-08  скаржником сплачено державне мито в сумі 1120 грн. (квитанція  від 24.10.2008 року знаходиться в матеріалах справи), а підлягає сплаті, згідно вимог  ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України  № 7-93 від 21.01.1993 року, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог та розміру задоволених вимог оскаржуваним рішенням суду,   в розмірі 2688 грн., суд Ухвалою від 24.11.2008 року зобов'язав скаржника сплатити до державного бюджету державне мито у встановленому законом розмірі .

На виконання вимоги суду  апелянтом в судовому засіданні 08.12.2008 року подано квитанцію № 84 від 08.12.2008 року про сплату державного мита в сумі 1568 грн. за подання апеляційної скарги по даній справі (оригінал квитанції долучено до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

01.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Благодар»(орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Карідан»(орендар) уклали договір № 26 оренди майна, відповідно до умов якого орендодавець зобов'язався передати орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення під пакування митих овочів загальною площею 560 м 2, що розташоване за адресою м. Київ, вул. Леніна,34, що знаходиться на балансі орендодавця, а орендар зобов'язався сплачувати орендодавцю орендну плату за користування вказаним приміщенням (а.с.8-11).

Пунктом 2.1, 2.2 договору сторони передбачили, що орендодавець передає орендарю в користування приміщення у стані придатному для використання, що підтверджується Актом прийому-передачі, який складається у письмовій формі та підписується сторонами.

Матеріали справи містять акт прийому-передачі в користування приміщення від 01.06.2007 року, який підписаний в двосторонньому порядку та скріплений печатками юридичних осіб, з якого вбачається, що ТОВ «Компанія Благодар»(орендодавець) здав орендоване приміщення в технічно-справному стані (камеру № 2 в картоплесховищі №1, площею 560 м2) ТОВ «Карідан»(орендарю) згідно договору оренди № 26 від 01.06.2007 року (а.с. 12).

Відповідно до п.5.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.07.02007 року без можливості пролонгації, а в частині взаєморозрахунків –до їх повного завершення.

Згідно умов п. 4.5 договору оренди орендар зобов'язаний звільнити та повернути орендодавцю приміщення після припинення договору в триденний строк разом з отриманим обладнанням та інвентарем в повному порядку зі всіма зробленими в ньому покращеннями без права вимоги від орендодавця відшкодування вартості таких покращень (пп. «з»п. 4.5 договору) у тому стані, в якому він його одержав (п.6.1 договору). Повернення орендарем приміщення оформлюється актом прийому-передачі, який складається у письмовій формі і підписується сторонами.  (а.с.9 -10).

01.08. 2007 року орендодавець  листом за № 63 попередив орендаря про те, що не має наміру продовжувати термін дії договору оренди та вимагає терміново погасити заборгованість по сплаті орендної плати в сумі 46677,92 грн.

Як вбачається з листування сторін за договором, пояснень сторін у справі орендодавець по закінченню дії договору опломбував приміщення, що було предметом оренди за договором  № 26 від 01.06.2008 року і орендар не мав доступу до приміщення, хоча в приміщенні знаходилося майно орендаря.

Листами № 23  від 06.08.2007 року (а.с.16), № 24 від 08.08.2007 року (а.с.15), № 25 від 10.08.2007 року (а.с.55) орендар звертався до орендодавця про надання дозволу на доступ у приміщення та можливості реалізації продукції, що зберігається в орендованому складі, з метою розрахунку  заборгованості по оплаті орендної плати та здачі приміщення орендодавцеві.

Листом від 15.08.2007 року за № 66 позивач (орендодавець за договором) відмовив відповідачу у користуванні приміщеннями за відсутністю правових підстав та визнав за можливе розглянути пропозицію орендаря щодо  погашення частини заборгованості по орендній платі за рахунок майна останнього, яке знаходиться в приміщеннях позивача по закінченню договору оренди. (а.с.13)   

Рішенням господарського суду Київської області від 16.10.2007 року у справі № 4/468-07 позов ТОВ «Компанія Благодар»до ТОВ «Карідан»про стягнення 46 309,13 грн. задоволено частково, стягнуто з  ТОВ «Карідан» на користь ТОВ «Компанія Благодар»44 800,00 грн. заборгованості по оплаті орендної плати (а.с.41-43).

В запереченнях на позовну заяву у даній справі (а.с.52-53) ТОВ «Карідан»повідомляє, що решту боргу по сплаті орендної плати ним було погашено обладнанням, яке знаходилося на орендованих площах, що підтверджується актом від 02.06.2008 року  (а.с.85), а решту обладнання відповідач забрати не може, оскільки позивач опломбував орендоване приміщення, що підтверджено актами від 01.08.2007 року (а.с.59), 03.09.2007 року (а.с.58) та 05.09.2007 року (а.с.57) та не заперечене відповідачем.

В додаткових поясненнях (а.с.66-67) позивач пояснює, що оскільки відповідачем порушено вимоги п. п. 4.5 та 5.1 договору, а саме вчасно не звільнено орендоване приміщення, дане приміщення закрито на замок та опломбовано.

Позивач стверджує, що до теперішнього часу  відповідач не передав йому майно по акту передачі, як передбачено умовами договору оренди і оскільки майно відповідача знаходиться в приміщенні, тобто відповідач продовжує користуватися майном без згоди на те позивача, просить стягнути з відповідача неустойку в порядку ст. 785 ЦК України в розмірі подвійної орендної плати за період користування річчю за час прострочення.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем  та відповідачем у справі  виникли зобов'язання які мають ознаки договору оренди, згідно якого, в силу ст. 759 ЦК України, ст. 283 ГК України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом даних норм Цивільного та Господарського кодексів України договір оренди - реальний, двосторонній, оплатний. Двосторонній - оскільки кожна із сторін цього договору несе обов'язки по відношенню до іншої сторони.  

Відповідно до ч.1 ст. 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 5.1 сторони визначили строк його дії - до 31.07.2007 року, а в частині взаєморозрахунків –до їх повного завершення.

Місцевий господарський суд правомірно посилаючись на норми ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зазначив, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

На думку колегії судів апеляційного господарського суду місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що відповідно до ч.6 ст. 285 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом і згідно приписів статті 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Стаття 785 ЦК України закріплює обов'язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ (майно) у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено договором. Річ (майно) підлягає поверненню наймодавцеві у розумний строк, мінімально необхідний для передачі речей чи майна даного виду.

Частина 2 статті 875 ЦК України встановлює наслідки невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі (майна) у разі припинення договору найму (оренди). У разі затримки передачі речі після припинення договору незалежно від підстав припинення договору, наймач на вимогу наймодавця сплачує неустойку в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Однак, наймач звільняється від сплати неустойки, якщо затримка передачі речі зумовлена діями або бездіяльністю наймодавця.

З представлених в матеріалах справи доказів вбачається, що позивач з моменту закінчення строку дії договору опломбував орендовані приміщення і відповідач (орендар за договором) не мав можливості користуватися приміщенням.

Відповідно до наказу позивача, робітники відповідача не допускалися на територію бази, що підтверджено представленими в матеріалах справи актами та не заперечене повноважними представниками позивача в ході судового засідання.

В підтвердження неможливості користуватися приміщенням  в період з 01.08.2007 року по 01.08.2008 року відповідачем представлено листи, які адресовано позивачу з вимогою про повернення майна та картоплі, які залишилися в приміщенні.

В судовому засіданні 24.11.2008 року повноважні представники позивача підтвердили факт опломбування приміщення після закінчення строку дії договору оренди (протокол судового засідання від 24.11.2008 року).   

Отже, матеріали справи свідчать про те, що відповідач не мав можливості користуватися приміщенням, але вчиняв дії, направлені на звільнення приміщення (листи № 23 від 06.08.07р., 24 від 08.08.07р., 25 від10.08.07 р.).

Однак, місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення не прийнято до уваги ті обставини, що відповідач був позбавлений можливості користування майном в період за який позивачем стягується неустойка, а відтак звільнення приміщення і передачі цього приміщення орендодавцеві.

На думку колегії суддів підстав для застосування неустойки, передбаченої статтею 785 ЦК України, немає оскільки  наймач не користувався майном.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неправомірним та безпідставним стягнення неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України, оскільки  позивачем не доведено належними та допустимими  доказами фактичного користування відповідачем приміщенням після закінчення дії договору.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 9/397-08 прийняте місцевим господарським судом за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи та недоведеністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, що є підставою  скасування рішення суду на підставі ст. 104 ГПК.  

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»на рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 9/397-08  - задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 14.10.2008р. у справі № 9/397-08 - скасувати.

3.          Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Благодар»(02088, м.Київ, вул. Леніна,34, ідентифікаційний код 34289923) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карідан»(08140, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Щорса,98, ідентифікаційний код 30886338) 2 688,00 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідні виконавчі документи.

Справу № 9/397-08 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

                                                                                                    Мазур Л. М.

                                                                                                    Агрикова  О.В.

Дата відправки