Постанова

від 21.01.2009 по справі 20/353

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20/353

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.01.2009                                                                                           № 20/353

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:            Коршун Н.М.

          Авдєєва  П.В.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Кустова Т.В. (за довіреністю)

від відповідача: представники – Малиновська Л.В.(голова правління), Портянник С.Ф. ( за довіреністю)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Епос"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 04.11.2008

 у справі № 20/353 (Палій В.В.)

 за позовом                               Закрите акціонерне товариство "АБС-УКР"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Епос"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   спонукання до виконання умов договору від 17.05.2007р.

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2008р. у справі              № 20/353  на підставі ст. 66 ГПК України задоволено клопотання позивача про забезпечення позову   шляхом заборони відповідачу вчиняти  дії, щодо  відчуження цілісного  майнового комплексу та будівель, що входять до нього, який знаходиться за адресою: м. Київ;, вул. Глибочицька, 28 із внесенням заборони до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого чайна. Також цією ухвалою заборонено відповідачу  та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового становища будівель, які входять у цілісний майновий комплекс по вул. Глибочицькій, 28 (у тому числі дії, пов'язані із переоформленням права власності).

Відповідач, не  погоджуючись з винесеною  ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу оскільки вона  прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

          В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що ухвала місцевого суду   порушує права   відповідача та третіх осіб на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

         У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить ухвалу  Господарського суду м. Києва  залишити без змін,  а апеляційну скаргу без задоволення .

          Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне:

          У вересні позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду м. Києва  про спонукання до виконання умов договору про виконання певних дій та усунення суперечностей від 17.05.2007р., а саме  негайно демонтувати аварійні одноповерхову і двоповерхову будівлі, які розташовані при в'їзді на територію ЗАТ „ЕПОС” по межі земельних ділянок ЗАТ „ЕПОС” та ЗАТ „АБС-УКР” а також надати безперешкодний доступ на свою територію працівникам для проведення робіт по прокладенню технологічного коридору для електричних мереж.

          Суд першої інстанції вирішив питання про забезпечення позову та  задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову  шляхом  заборони відповідачу вчиняти  дії, щодо  відчуження цілісного  майнового комплексу та будівель, що входять до нього, який знаходиться за адресою: м. Київ;, вул. Глибочицька, 28 із внесенням заборони до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого чайна. Також заборонено відповідачу  та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового становища будівель, які входять у цілісний майновий комплекс по вул. Глибочицькій, 28 (у тому числі дії, пов'язані із переоформленням права власності) відповідно до ст.67 ГПК України 04.11.2008 р.  

          Судова колегія вважає   суд  першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову.

Згідно ст. 66 ГПК України,   забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання  рішення господарського суду.

Забезпечення позову -  засіб запобігання  можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи.

 Роз'ясненням Вищого господарського суду України  від 23.08.94 р. N 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову„ (з відповідними змінами і доповненнями) передбачено, що  відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. (абзац 1 пункту 1 змінено згідно з роз'ясненням президії

Вищого арбітражного суду України від 18.11.97 р. N 02-5/445)

          Відповідно до пункту 3 цього Роз'яснення, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (ст. 65 ГПК).

          Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи в суді першої інстанції у суду було наявне обґрунтоване припущення, яке підтверджено доказами, що відповідач, може провести відчуження майна, яке відповідно до позову позивач вимагає   демонтувати, відповідно до договірних зобов'язань.  

           Зазначене, у свою чергу може ускладнити або зробити  неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.  

Отже з вищевикладеного вбачається , що  суд першої інстанції  цілком правомірно дійшов  до обґрунтованого припущення на стадії порушення провадження у справі  щодо необхідності вжиття  таких заходів.          

          Посилання відповідача на те, що до рішенням Святошинського районного суду міста Києва  від 04 листопада 2008 року  визнано укладеним договір купівлі продажу, відповідно до якого спірне майно відчужено іншій особі колегія не може прийняти до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції це рішення не було подане суду відповідачем. Таким чином за наявними на той час у справі документами суд першої інстанції обґрунтовано застосував заходи забезпечення позову.

          У даному випадку, у разі зміни обставин, які можуть вплинути на питання забезпечення позову після прийняття відповідної ухвали, відповідачу слід роз'яснити його право подати відповідне клопотання в суд першої інстанції щодо зміни або скасування заходів забезпечення позову, якщо для цього є передбачені діючим законодавством підстави.

          Також колегія не може прийняти до уваги посилання відповідача на те, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову порушує його право власності.

          Застосування заходів забезпечення позову є передбаченим діючим законодавством заходом щодо забезпечення виконання рішення у майбутньому. Ці заходи є тимчасовими та застосовуються на час розгляду справи та виконання рішення, яке набуло законної сили. Таким чином факт застосування заходів забезпечення позову не можна вважати порушенням права власності.  

          Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що підстави до скасування винесеної місцевим судом  ухвали  про забезпечення позову відсутні, ухвала Господарського суду м. Києва обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга  задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського  процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Епос»  залишити без задоволення.  

          Ухвалу Господарського суду   м. Києва від 04.11.2008р. у справі          № 20/353 залишити без змін.

          Матеріали справи № 20/353  повернути до Господарського суду м.Києва

 Головуючий суддя                                                                      Корсак В.А.

 Судді                                                                                          Коршун Н.М.

                                                                                          Авдєєв  П.В.