Постанова

від 20.05.2009 по справі 20/353

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

20/353

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 20 травня 2009 р.                                                                                    № 20/353  

Вищий  господарський  суд  України  у  складі  колегії  суддів:

головуючого      Подоляк О.А.

суддів :Грека Б.М.,Міщенка П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ЗАТ "ЕПОС"

на  постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 р.

у справі№ 20/353

за  позовом ЗАТ "АБС-УКР"

доЗАТ "ЕПОС"

проспонукання до виконання умов договору

за участю представників:

від позивача-  Смирнова О.Ю.; Кустова Т.В.

від відповідача-  Малиновська Л.В.; Портянник С.Ф.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2008 р. (суддя Палій В.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 р. (судді: Корсак В.А., Авдеєв П.В., Коршун Н.М.), на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України вжито заходи до забезпечення позову: заборонено ЗАТ "ЕПОС" вчиняти  дії щодо  відчуження цілісного  майнового комплексу та будівель, що входять до нього, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 28 із внесенням заборони до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого чайна; заборонено ЗАТ "ЕПОС" та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо зміни правового становища будівель, які входять до вказаного цілісного майнового комплексу (у тому числі дії, пов'язані із переоформленням права власності).

Не погоджуючись з постановою, ЗАТ "ЕПОС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову та ухвалу скасувати, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

В силу ч. 1 ст. 86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті, господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по відчуженню спірного майна, що належить відповідачеві, у суду було обґрунтоване припущення, яке підтверджено доказами, що відповідач може провести відчуження майна, яке відповідно до позову позивач вимагає демонтувати, відповідно до договірних зобов'язань. Зазначене, у свою чергу, може ускладнити або зробити  неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому місцевий господарський суд правильно застосував ст. 66 ГПК України, обґрунтовано обравши заходи до забезпечення позову, які відповідають положенням ст. 67 ГПК України.

Як наслідок, ухвала господарського суду першої інстанції про вжиття заходів до забезпечення позову відповідає нормам процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційний господарський суд правомірно залишив ухвалу без змін.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "ЕПОС" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 р. у справі № 20/353 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                                                      О. Подоляк

С у д д і                                                                                           Б. Грек

                                                                                                        П. Міщенко