9/101
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2008 р. Справа № 9/101
Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехносервіс", вул. Городоцька, 85/217, м. Львів, 79016
до відповідача Приватного підприємства "ЕБС-ТЕХ",
юридична адреса: вул. Євгена Коновальця, 7 Б, м. Івано-Франківськ, 76018
фактична адреса: вул. С.Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ,76018
про стягнення коштів в сумі 239414, 99 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Макара Володимир Васильович - генеральний директор ТзОВ "Карпаттехносервіс", (наказ № 1 від 02.01.2008 року);
Від позивача: Пашков Іван Віталійович - представник, (доручення № б/н від 28.11.2008 року)
Від відповідача: Білуник Леся Михайлівна - представник, (довіреність № б/н від 08.12.2008 року)
СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення коштів в сумі 239 414, 99 грн., в тому числі 165 645, 50 грн. - суми боргу, 19 605, 16 грн. - пені, 19 605, 34 грн. - штрафних санкцій, 4 500 грн. - витрат и на оплату послуг юристів, 7 602, 69 грн. - збитки, 19 352, 15 грн. - індекс інфляції, 3 104, 15 грн. - 3 % річних.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. 11.02.08 року між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу № 3, відповідно до умов якого ПП "ЕБС_ТЕХ" зобов"язувалось передати у власність ТзОВ "Карпаттехносервіс" будівельну техніку, а ТзОВ "Карпаттехносервіс" зобов"язувалось прийняти її та здійснити оплату на умовах договору. Вартість будівельної техніки становить 392 106, 85 грн.
Відповідно до умов договору було встановлено наступний порядок оплати: перший платіж 25 % від суми договору становить 125 510, 84 грн., другий платіж 75 % вартості товару у розмірі 266 596, 01 грн. мав бути сплачений протягом двох банківських днів після виконання продавцем своїх обов"язків.
Представник позивача зазначив, що ТзОВ "Карпаттехносервіс" відповідно до умов договору здійснило попередню оплату, перерахувавши на рахунов відповідача в лютому 2008 року 125, 645 грн. та в березні 2008 року, на прохання відповідача, було проплачено ще 40 000 грн. Однак, відповідачем у справі не виконано свого обов"язку.
19.05.08 року між сторонами у справі було складено акт звірки, відповідно до якого ПП "ЕБС-ТЕХ" визнало за собою заборгованість в сумі 165 645, 50 грн.
Представник позивача зазначив, що відповідачем надавалися гарантійні листи № 19/05/08 від 19.05.08 року, згідно якого гарантувалося повернення коштів згідно договору купівлі-продажу № 3 від 11.02.08 року протягом семи банківських днів, а також гарантійний лист № 29/05/08 від 29.05.08 року, згідно якого гарантувалося повернення коштів згідно договору купівлі-продажу № 3 від 11.02.08 року до 30.05.08 року.
Листом від 02.06.08 року позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату суми заборгованості. Однак, відповіді позивач не отримав.
Із посиланням на умови договору представник позивача зазначив, що позивачем нараховано штрафну санкцію у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки, що складає 19 605, 16 грн., а також нараховано штрафну санкцію у розмірі 5% від суми невиконаних зобов"язань, що складає 19 605, 34 грн.
Із посиланням на ст. 625 ЦК України позивачем нараховано 3% річних, що складає 3104, 15 грн., а також індекс інфляції, що складає 184997, 65 грн.
Представник позивача також вказав, що ТзОВ "Карпаттехносервіс" понесло витрати на оплату послуг юристів в сумі 4500 грн.
Внаслідок збитків, які завдані внаслідок порушення відповідачем зобов"язання, товариство опинилось у скрутному матеріальному стані, що призвело до невчасної сплати платежів до Пенсійного фонду України, а також платежів по податку на прибуток підприємства, а, отже, нарахування підприємству штрафних санкцій в розмірі 3738, 97 грн. до Пенсійного фонду України та 3 863, 72 грн. по податку на прибуток.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив, просив суд в їх задоволенні відмовити та подав зустрічну позовну заяву, в якій просив стягнути з ТзОВ "Капраттехносервіс" 584 239, 66 грн., в тому числі 6 275, 54 грн. - штрафу, 425 553, 62 грн. - пені, 110 000 грн. - штрафні санкції по підрядним контрактам, 27607 грн. - витрати по сплаті податку на додану вартість та 13 803, 5 грн. - штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість. В обгрунтування поданої зустрічної позовної заяви представник вказав наступне.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 3 від 11.02.08 року оплати за товар проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця наступним чином:: перший платіж 25 % від ціни товару, зазначеної в договорі, плюс послуги за транспортування, що становить 125 510, 84 грн. з ПДВ покупець оплачує до 22.02.08 року; другий платіж 75 % від ціни товару, зазначеної в договорі, що становить 266 596, 01 грн. з ПДВ покупець оплачує протягом 2 ( двох) банківських днів після виконання продавцем своїх обов"язків.
Представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що ТзОВ "Карпаттехносервіс" не здійснило вчасно належних платежів, що підтверджується банківськими виписками у вигляді картки рахунку:36.
Із посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.2, 7.3 Договору представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що розмір штрафу, який належить сплатити ТзОВ "Карпаттехносервіс" становить 6 275, 54 грн., а розмір пені - 426 553, 62 грн.
Із посиланням на ст. 225 ГК України представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що ПП "ЕБС-ТЕХ" зазнало збитків, які полягають у наступному. Неналежне виконання підрядних контрактів № 1 на очищення озера від намулу на площадці будівництва житлового комплексу у м. Хмельницькому від 01.01.08 року, укладеного між ПП "ЕБС-ТЕХ" та ПП Кольгофер О.В., та підрядного контракту № 2 на виконання земляних робіт на площадці будівництва житлового комплексу в м. Хмельницькому, укладеного між тими ж сторонами.
Порушення термінів і обсягів виконання ТзОВ "ЕБС-ТЕХ", спричинило розірвання вищезазначених договорів та необхідність сплати штрафних санкцій.
Представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що ПП "ЕБС-ТЕХ" сплатило ПП Кольгофер О.В. 110 000 грн. Крім того, як вказав представник, ПП "ЕБС-ТЕХ" понесло витрати по сплаті податку на додану вартість у розмірі 27607 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату даного податку в розмірі 13 803, 5 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного.
11.02.08 року між ПП "ЕБС-ТЕХ" ( Продавець) та ТзОВ "Карпаттехносервіс" ( Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 3, відповідно до умов якого продавець зобов"язується передати у власність покупцю будівельну техніку в асортименті, за цінами, в кількості, вказаними в Додатку № 1 до цього договору, що є його невід"ємною частиною, а покупець зобов"язується прийняти товар та здійснити оплату на умовах цього договору ( п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 3.3 Оплата за товар проводиться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок продавця, наступним чином: перший платіж - 25 % від ціни товару, зазначеної в договорі, плюс послуги на транспортування, що становить 125 510, 84 грн. з ПДВ покупець оплачує до 22.02.08 року; другий платіж - 75 % від ціни товару, зазначеної в договорі, що становить 266 596, 01 грн. з ПДВ покупець оплачує протягом 2 ( двох) банківських днів після того як: а) товар буде ввезений на митну територію України, б) технічна документація на товар буде передана покупцю, в) товар буде зареєстрований в оганах ДАІ.
В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст. 655 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що ТзОВ "Карпаттехносервіс" здійснило попередню оплату за товар, перерахувавши на рахунок ПП "ЕБС-ТЕХ" в лютому 2008 року 125 645, 50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 020 від 21.02.08 року; № 019 від 21.02.08 року; № 21 від 26.02.08 року; № 22 від 26.02.08 року; № 23 від 27.02.08 року . Квитанцією № 15268 від 20.03.08 року доплачено ще 40000грн.
Частина 1 ст. 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
В силу ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Суду не подано доказів виконання зобов"язання відповідачем за первісним позовом у справі. Отже, ПП "ЕБС-ТЕХ" не виконано обов"язку, передбаченого договором, щодо поставки товару.
Частина 2 ст. 693 ЦК України встановлює, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Пунктом 7.5 Договору встановлено обов`язок відповідача за первісним позовом повернути всі отримані кошти покупцеві протягом одного банківського дня у випадку непоставки товару протягом 30 каледнарних днів з моменту отримання в повному об"ємі попередньої оплати.
19.05.08 року сторонами у справі складено акт звірки заборгованості між ПП "ЕБС-ТЕХ" та ТЗОВ "Карпаттехносервіс" по договору купівлі-продажу № 3 від 11.02.08 року, відповідно до якого заборгованість ПП "ЕБС-ТЕХ" перед ТЗОВ "Карпаттехносервіс" станом на 19.05.08 року становить 165 645, 50 грн.
В матеріалах справи наявні копії гарантійних листів № 19/05/08 від 19.05.08 року, згідно яких гарантувалося повернення ТзОВ "Карпаттехносервіс" заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 3 від 11.02.08 року в сумі 165 645, 50 грн. протягом семи банківських днів, а також гарантійний лист № 29/05/08 від 29.05.08 року, згідно якого гарантувалося повернення ТзОВ "Карпаттехносервіс" заборгованості згідно договору купівлі-продажу № 3 від 11.02.08 року до 30.05.08 року.
Листом вих. № 2/1-06-08 від 02.06.08 року позивач звернувся до відповідача з претензією про повернення суми передоплати. Суду не подано доказів надіслання відповіді позивачу, як і не подано доказів оплати заборгованості.Отже, позов в частині стягнення заборгованості в сумі 165645,5грн. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення сторонами зобов"язань винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення виконання зобов"язань за кожний день прострочення від суми вартості товару, вказаного у специфікацїї.
Отже, нарахована пеня в сумі 19 605, 16 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7.5 Договору у випадку непоставки товару продавцем протягом 30 каледнарних днів з моменту отримання в повному об"ємі попередньої оплати, продавець зобов"язаний повернути всі отримані кошти покупцеві протягом одного банківського дня і оплатити штраф за невиконання своїх обов"язків в розмірі 5% від вартості товару і транспортних затрат, тобто штрафна санкція складає 19 605, 34 грн., яка теж є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже, відповідачу за первісним позовом належить сплатити індекс інфляції за спірний період в сумі 19 352, 15 грн. та три відсотки річних - 3 104, 15 грн.
Щодо стягнення коштів за оплату послуг юристів, то в цій частині позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.
На підставі статей 44, 49 ГПК України можна дійти висновку, що у контексті визначення судових витрат до їх складу у господарському судочинстві можуть включатися витрати на оплату послуг лише адвоката. Подібний статус мають виключно особи визначені у ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", зокрема ті, хто одержав свідоцтво про право на заняття адвокатсько діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Витрати на правове обслуговування не є збитками. Віднесення до збитків витрат товариства на правове обслуговування суперечить закону, зокрема ст. 203 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов"язкового характеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв"язку із заборгованістю, яку просить стягнути позивач.
Щодо стягнення 3738, 97 грн. - штрафних санкцій, які сплачено ТзОВ "Карпаттехносервіс" до Пенсійного фонду України та 3863, 72 грн. - штрафних санкцій по податку на прибуток, то в цій частині позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Юридичною підставою відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.
Шкода - це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.
Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.
Суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу не є наслідком сплати позивачем штрафних санкцій до Пенсійного фонду України та до ДПІ.
Щодо зустрічної позовної вимоги, то вона підлягає частковому задоволенню з врахуванням наступного.
Відповідно до п. 7.3 Договору у випадку несплати покупцем першого платежу в сумі та в терміни, визначені п.3.3 цього договору, покупець сплачує продавцю протягом 5 (п"яти) робочих днів штраф у розмірі 5% від суми першого платежу, визначеної в п. 3.1 цього Договору.
Відповідно до п. 3.3 Договору перший платіж - 25 % від ціни товару, зазначеної в договорі, плюс послуги на транспортування, що становить 125 510, 84 грн. з ПДВ покупець оплачує до 22.02.08 року.
Дослідивши подані в у матеріали справи докази, судом встановлено, що ТзОВ "Карпаттехносервіс" станом на 22.02.08 року сплачено 54645, 50 грн. Попередній платіж ТзОВ "Карпаттехносервіс" внесено на рахунок ПП "ЕБС-ТЕХ" в повному обсязі 28.02.08 року. Отже, наявний факт прострочення здійснення платежу, що спричинило правомірне нарахування позивачем за зустрічним позовом штрафної санкції у вигляді 5% від суми попередньої оплати, що складає 6275, 54 грн.
За наведеного, зустрічний позов в цій чаитні є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 7.2 Договору у випадку порушення сторонами зобов"язань згідно цього договору винна сторона сплачує іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на момент прострочення виконання зобов"язань за кожен день прострочення від суми вартості товару, вказаного у специфікації.
Сума пені за прострочення виконання зобов"язання на 6 ( шість) днів становить 1168, 64 грн. Отже. позов в цій частині є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
В решті стягнення пені слід відмовити, оскільки відповідач при обрахуванні пені припустився арифметичної помилки.
Посилання позивача за зустрічним позовом на понесені збитки в розмірі 110 000 грн., які сплачено за підрядними контрактами № 1 та № 2 приватному підприємцю Кольгофер О.В., суд вважає необгрунтованими, оскільки відповідно до платіжних доручень № 95 від 18.11.08 року, від 27.11.08 року, № 126 від 05.12.08 року, які наявні в матеріалах справи, кошти в сумі 110 000 грн. сплачено на рахунок ПП Кольгофер О.В., при цьому в графі призначення платежу зазначено:" Повернення коштів у зв"язку з невиконанням умов договору № 1 від 01.01.08 року. Без ПДВ.", а не в якості штрафних санкцій, як стверджує позивач. Крім того, вказані витрати (збитки, як зазначив їх позивач за зустрічним позовом) не знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку із невчасним виконанням позивачем за первісним позовом зобов"язання по здійсненню попередньої опдати. В цій частині зустрічних позовних вимог слід відмовити.
За наведених обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме до стягнення належить: 165 645, 50 грн. - суми боргу, 19 605, 16 грн. - пені, 19 605, 34 грн. - штрафних санкцій, 19 352, 15 грн. - індекс інфляції, 3 104, 15 грн. - 3 % річних. В решті позову слід відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковму задоволенню, а саме: 6 275, 54 грн. - штрафу, 1 168, 64 грн. - пені. В решті позову слід відмовити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу за первісним позовом з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу за зустрічним позовом з відповідача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11. 202, 203, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629, 662, 663, 693 ЦК України, ст. 193, 224, 231 ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
первісний позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача за первісним позовом Приватного підприємства "ЕБС-ТЕХ", вул. Є. Коновальця, 7Б, м. Івано-Франківськ, 76018 - юридична адреса; вул. Січових Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018 - фактична адреса ( р/р 26002301300353 у філії АКБ "Золоті ворота", код ЄДРПОУ 35516812) на користь позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехносервіс", вул. Городоцька, 85/217, м. Львів, 79016 (р/р 26002007709001 у ЛФ АТ "Укрінбанк", МФО 325826, код ЄДРПОУ 35664336): 165 645, 50 грн. - суми боргу, 19 605, 16 грн. - пені, 19 605, 34 грн. - штрафних санкцій, 19 352, 15 грн. - індекс інфляції, 3 104, 15 грн. - 3 % річних, 2274, 44 - грн. - витрат по сплаті державного мита; 112, 10 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті первісного позову слід відмовити.
Зустрічний позов задоволити частково.
Стягнути з відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпаттехносервіс", вул. Городоцька, 85/217, м. Львів, 79016 (р/р 26002007709001 у ЛФ АТ "Укрінбанк", МФО 325826, код ЄДРПОУ 35664336) на користь позивача за зустрічним позовом Приватного підприємства "ЕБС-ТЕХ", вул. Є. Коновальця, 7Б, м. Івано-Франківськ, 76018 - юридична адреса; вул. Січових Стрільців, 23, м. Івано-Франківськ, 76018 - фактична адреса ( р/р 26002301300353 у філії АКБ "Золоті ворота", код ЄДРПОУ 35516812): 6 275, 54 грн. - штрафу, 1 168, 64 грн. - пені, 75, 95 грн. - витрат по сплаті державного мита; 1, 53 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті зустрічного позову слід відмовити.
Накази видати позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічним позовом після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Фанда Оксана Михайлівна
рішення виготовлено та підписано 29.12.08 року
Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.
Суд | Господарський суд Івано-Франківської області |
Дата ухвалення рішення | 23.12.2008 |
Оприлюднено | 28.05.2009 |
Номер документу | 3679423 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні