Постанова

від 21.01.2014 по справі 5004/1534/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2014 р. Справа № 5004/1534/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Дужич С.П.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову господарського суду Волинської області від 06.12.2012 року у справі № 5004/1534/12 (суддя Кравчук А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтех ПК"

до Приватного підприємства "Пелікан люкс"

про банкрутство

за участю представників:

боржника - Кушнірук О.Л., за довіреністю,

ПАТ "Банк Форум" - Котищук В.Л., за довіреністю,

кредитора (ТзОВ "Руно РВО") - Уманець В.В., за довіреністю,

арбітражний керуючий - Ліпич А.М.

В судовому засіданні 21.01.2014 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2014 року змінено склад колегії суддів у справі № 5004/1534/12. Утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Дужич С.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтех ПК" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою від 19.09.2012 року № 149 про порушення справи про банкрутство відносно Приватного підприємства "Пелікан Люкс", в якому просить визнати ПП "Пелікан Люкс" банкрутом, у зв'язку з неспроможністю сплатити заборгованість в сумі 424534,20 грн.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.11.2012 року на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство) порушено провадження у справі про банкрутство ПП "Пелікан Люкс".

Постановою господарського суду Волинської області від 06.12.2012 року у справі № 5004/1534/12 визнано майнові вимоги ТзОВ "Інтех ПК" до ПП "Пелікан Люкс" в сумі 424534,20 грн. Визнано банкрутом ПП "Пелікан Люкс". Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці. Ліквідатором ПП "Пелікан люкс" призначено Ліпича А.М. (ліцензія серії АД № 077529 від 11.09.2012 року). Зобов'язано ліквідатора в п'ятиденний строк з дня прийняття постанови подати до офіційних друкованих органів оголошення про визнання банкрутом ПП "Пелікан Люкс" та відкриття ліквідаційної процедури. Зобов'язано подати суду примірник газети з опублікованим оголошенням до 15.12.2012 року. Зобов'язано ліквідатора Ліпича А. М. не пізніше 06.04.2013 року подати господарському суду звіт про свою діяльність, ліквідаційний баланс та підтверджуючі документи до нього. Проміжні звіти про хід здійснення ліквідаційної процедури зобов'язано подавати щомісячно.

Не погоджуючись із вказаною постановою та вважаючи свої права порушеними, ПАТ "Банк Форум" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Волинської області від 06.12.2012 року у справі № 5004/1534/12 та припинити провадження у справі. Як на підставу для скасування судового рішення, ПАТ "Банк Форум" посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає про відсутність підстав для проведення процедури банкрутства у порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

Арбітражний керуючий - ліквідатор боржника Ліпич А.М. надав суду відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану постанову у справі про банкрутство законною та обґрунтованою, відтак у задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, заборгованість ПП "Пелікан Люкс" перед ТзОВ "Інтех ПК" підтверджується рішенням господарського суду Волинської області від 10.04.2012 року № 5004/332/12 та наказом від 23.04.2012 року №5004/332/11-1. 03.05.2012 року ВДВС Луцького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 5004/332/11-1 від 23.04.2012 року. Згідно листа ВДВС Луцького МУЮ від 18.09.2012 року № 26093 в процесі дій, передбачених чинних законодавством по примусовому стягненню боргу на виконання наказу господарського суду Волинської області № 5004/332/11-1 від 23.04.2012 року про стягнення з боржника на користь заявника 424534,20 грн. боргу та судових витрат, станом на 18.09.2012 року із ПП "Пелікан Люкс" не стягнуто вищевказаного боргу і заборгованість ПП "Пелікан Люкс" перед ТзОВ "Інтех ПК" становить 424534,20 грн.

Боржник - ПП "Пелікан Люкс" зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради 08.11.2005 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 29.11.2012 року боржник - ПП "Пелікан Люкс" (м. Луцьк, вул. Володимирська, 63) за місцезнаходженням відсутній.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За приписами ст. 5 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 11 Розділу X "Прикінцеві та Перехідні Положення" положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як про це вже було зазначено вище, провадження у справі про банкрутство ПП "Пелікан Люкс" порушено у порядку ст. 52 Закону про банкрутство.

За приписами ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, спрощена процедура банкрутства відповідно до ст. 52 Закону про банкрутство передбачає введення ліквідаційної процедури боржника одразу ж після порушення провадження у справі про банкрутство, що має наслідком припинення господарської діяльності боржника (ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство).

Наведена вище ст. 52 Закону про банкрутство передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених вказаною статтею.

Судова колегія, також, вважає необхідним зазначити наступне. Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 18 зазначеного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Вказаний Закон також визначає порядок внесення до Єдиного державного реєстру записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (ч. 7 ст. 19 Закону). Так, єдиним належним і допустимим доказом відсутності боржника за його місцезнаходженням є дані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, в якості доказу відсутності боржника за його місцезнаходженням, кредитором надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.11.2012 року з якої вбачається, що боржник (ПП "Пелікан Люкс") за місцезнаходженням: місто Луцьк, вулиця Володимирська, будинок 63 - відсутній.

Таким чином, враховуючи, що на момент звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство, як і на момент винесення оскаржуваної постанови про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, боржник - ПП "Пелікан Люкс" за місцезнаходженням було відсутній, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування постанови у справі.

Вищенаведеним також спростовуються доводи скаржника щодо відсутності підстав для здійснення провадження у справі про банкрутство з урахуванням положень ст. 52 Закону про банкрутство.

Щодо призначення місцевим господарським судом ліквідатором ПП "Пелікан Люкс" арбітражного керуючого Ліпича А.М. (ліцензія серії АД №077529 від 11.09.2012 року), судова колегія зазначає про правомірність такого призначення, з огляду на наступне. Положення ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство визначають, що господарський суд виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. До господарського суду Волинської області заявник подав письмове клопотання від 06.12.2012 року про призначення ліквідатором ПП "Пелікан Люкс" арбітражного керуючого Ліпича А.М. (ліцензія серії АД № 077529 від 11.09.2012 року). До клопотання долучена заява арбітражного керуючого Ліпича А.М. від 06.12.2012 року про те, що він не є заінтересованою особою, не здійснював управління боржником, не має заборони на здійснення цього виду підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржник, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтував, належних доказів та підстав для скасування постанови суду першої інстанції апеляційному суду не навів. Разом з тим, колегією суддів враховано, що навіть під час розгляду в суді апеляційної інстанції апелянт не надав будь-які докази, які б обґрунтовували його вимоги.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й виніс постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення, а постанову господарського суду Волинської області від 06.12.2012 року у справі № 5004/1534/12 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.