Постанова

від 24.03.2009 по справі 21/375-29/427

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/375-29/427

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.03.2009                                                                                           № 21/375-29/427

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Іваненко  Я.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -не з'явився

 від відповідача -Берковський Р.О. – дов. №1 від 12.01.2009 року

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2008

 у справі № 21/375-29/427 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс "Ріксос-Прикарпаття"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс Україна"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   стягнення 5637,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” задоволено, в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2008 року у справі         № 21/375- без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2008 року у справі 21/375 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Вищого господарського суду України мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було досліджено та не надано правової оцінки, виходячи з умов договору, переліку документів чи цінностей, що передаються № 16 та іншим (а.с. 155-159 т.1) і чи містить цей перелік відповідні акти прийому-передачі продукції (щодо передачі бланків). В рішенні першої інстанції містяться суперечливі мотиви прийняття: з одного боку мова йдеться про встановлення факту існування домовленості між сторонами щодо виготовлення бланків у кількості 20 000 шт., а з іншого боку до спірних правовідносин застосовано норму ст. 1212 ЦК України щодо зобов'язань у зв'язку з набуттям та збереженням майна без достатньої правової підстави (кошти у розмірі 5 322,25 грн.). Щодо зустрічного позову, то суди не дослідили дотримання сторонами умов договору щодо складання актів, їх підписання та викладення зауважень (у разі їх наявності) щодо не виконання чи не належного виконання виконавцем своїх зобов'язань; судами не встановлено причини не підписання актів з боку відповідача за зустрічним позовом та не встановлено факт повідомлення про це позивача за зустрічним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 року у справі № 21/375-29/427 в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” про стягнення 5 637, 24 грн. та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркс Україна” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” про стягнення заборгованості у розмірі 129 532 грн. (86 355 грн. заборгованості та 43 177 грн. штрафу) відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 року та повернути справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Також не погоджуючись з рішенням суду, ТОВ “Маркс Україна” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 року та направити справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведено обставини, які мають значення для справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2008 року вказані апеляційні скарги було прийнято до провадження , призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2009 року та зобов'язано сторін надати письмові уточнення вимог, викладених в апеляційних скаргах з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ГПК України, та відзиви на апеляційні скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2009 року у зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання розгляд справи було відкладено на 17.02.2009 року.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/3/111 від 17.02.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів, що розглядає справу №21/375-29/427, та доручено розглядати справу у наступному складі: головуючий суддя – Іваненко Я.Л., судді: Євдокимов О.В., Пантелієнко В.О.

В судовому засіданні 17.02.2009 року представник ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти задоволення зустрічного позову ТОВ “Маркс Україна”.

В судовому засіданні 17.02.2009 року оголошувалась перерва на 10.03.2009 року о 14 год. 10 хв.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року було відкладено розгляд справи на 24.03.2009 року та повторно зобов'язано сторін надати письмові уточнення вимог, викладених в апеляційних скаргах, з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 ГПК України.

В судове засідання 24.03.2009 року з'явився представник відповідача за первісним позовом. Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. № 02-7.1/1437 від 24.03.2009 року) про відкладення розгляду справи в зв'язку зі зміною його представника.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом, колегія судів відхилила клопотання ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” як безпідставне.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача за первісним позовом, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 01.07.2006 року між ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” (Замовник) та ТОВ “Маркс Україна” (Виконавець) укладено Договір № 01/07.1 на проведення рекламної компанії.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 01/07.1 Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується провести рекламну компанію, яка вважається розпочатою з дати підписання Договору та виконується відповідно до умов цього Договору, додаткових угод до цього Договору та окремих договорів на виконання робіт, визначених у цьому Договорі по 31.12.2006 року включно.

Рекламна компанія, згідно з п.1.1 Договору №01/07.1 - це комплекс робіт (послуг), що визначаються у Договорі, Додаткових угодах, окремих Договорах і надаються виконавцем замовнику і передбачають просування та популяризацію, формування іміджу (образу, репутації, фірмового стилю) замовника та його послуг, роботи (послуги) пов'язані з виробництвом рекламної продукції, виробництвом та розміщенням реклами для замовника на території України.

22.09.2006 року сторонами укладено Додаткову угоду № 6 на виконання робіт до Договору №01/07.1 на проведення рекламної кампанії № 01/07.1 від 01.07.06. Відповідно до п.1.1 Додаткової угоди № 6 Виконавець зобов'язується за завданням Замовника виготовити продукцію згідно затверджених ескізів, макетів, взірців (в залежності від типу продукції) та кольоропроб, асортимент, кількість та ціна якої вказується в Специфікаціях, що є додатками до цієї угоди, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити таку продукцію.

Згідно з п. 1.2, 3.2 Додаткової угоди № 6 оплата продукції здійснюється у порядку, передбаченому Специфікацією. Також у Специфікації визначається термін виготовлення та поставки продукції.

Відповідно до положень Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6, Виконавець зобов'язався виготовити для Замовника певну продукцію на загальну суму 31 928,48 грн., у тому числі: конверт євро у кількості 2 000 шт. вартістю 3 854,40 грн., конверти С4 у кількості 800 шт. вартістю 3 583,33 грн., ярлик для дверей у кількості 2 000 шт. вартістю 4 916,67 грн., конверт для ключів у кількості 13 500 шт. вартістю 7 916,67 грн., бланки стандартні у кількості 20 000 шт., вартістю 6 336,00 грн.

Згідно з п.2, 3 Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 Замовник зобов'язаний сплатити авансовий платіж в розмірі 70% від загальної вартості виготовлення товару у строк до 29.09.2006 року. Термін виготовлення та поставки Виконавцем Продукції складає 20 робочих днів з моменту надходження вказаної вище передплати на рахунок Виконавця та затвердження сторонами ескізу по кольоровим пробам.

02.10.2006 року ТОВ “Маркс Україна” виписано рахунок-фактуру № СФ-0000277 на оплату загальної суми вартості продукції, яку відповідач за первісним позовом був зобов'язаний виготовити за умовами Додаткової угоди № 6 від 22.09.2006 року та Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 у тому числі: конверт євро у кількості 2 000 шт. вартістю 3 854,40 грн., конверти С4 у кількості 800 шт. вартістю 3 583,33 грн., ярлик для дверей у кількості 2 000 шт. вартістю 4 916,67 грн., конверт для ключів у кількості 13 500 шт. вартістю 7 916,67 грн., бланки стандартні у кількості 20 000 шт., вартістю 6 336,00 грн.

Згідно з виставленим ТОВ “Маркс Україна” рахунком-фактурою № СФ-0000277 від 02.10.2006 року, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” було перераховано на користь відповідача за первісним позовом авансовий платіж за виготовлення поліграфічної продукції, у розмірі 70% від загальної вартості такої продукції, що складає 22 349,94 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 587 від 04.10.2006 року, призначення платежу: оплата за типографічну продукцію згідно рахунку-фактури № СФ-00227 від 02.10.06.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

ТОВ “Маркс Україна” зобов'язане було передати виготовлений товар за Специфікацією № 5 від 25.09.06 до Додаткової угоди № 6 протягом 20 робочих днів з дати внесення попередньої оплати, тобто до 31.10.06, однак, свої зобов'язання належним чином не виконало.

У зв'язку з цим ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” на адресу ТОВ “Маркс Україна” було направлено лист        № 150 від 03.11.2006 року, в якому, серед іншого, останнього було додатково повідомлено про те, що строк виконання зобов'язання ТОВ “Маркс Україна” з виготовлення передбаченої Специфікацією № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 продукції спливає 01.11.2006 року. В цьому ж листі ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” просило ТОВ “Маркс Україна” протягом трьох днів з дня одержання листа закінчити роботи з виготовлення товару та передати його ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” в порядку визначеному законодавством та Додатковою угодою. При цьому, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” повідомило ТОВ “Маркс Україна”, що у разі прострочення останнім зазначеного строку для виконання його зобов'язань, позивач за первісним позовом відмовляється від прийняття виконання зобов'язання в порядку, передбаченому ст. 612 ЦК України, та вимагає повернення сплачених коштів не пізніше 12.11.2006 року.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” зазначило, що відмовилось від прийняття виконання зобов'язання і вимагає повернення суми попередньої оплати, тобто вважає, що з 12.11.2006 року у ТОВ “Маркс Україна” перед ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” виникли грошові зобов'язання (лист № 150 від 03.11.2006 року).

У строк, встановлений у листі № 150 від 03.11.2006 року товар не був поставлений, однак, до матеріалів справи надано довіреність суворої звітності на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯНВ № 190489 від 30.11.2006 року, відповідно до якої ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” отримало від ТОВ “Маркс Україна”: ярлик для дверей у кількості 2 000 шт., конверт євро у кількості 2 000 шт., конверт С4 у кількості 800 шт., конверт для ключів у кількості 13 500 шт., візитні картки у кількості 13 000 шт., бейджи із зображенням “Ріксос” у кількості 800 шт. Також відповідно до видатков'ої накладної № РН-00082/2 від 01.12.2006 року ТОВ “Маркс Україна” поставило ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” товар на загальну суму 54 965,28 грн.: ярлик для дверей у кількості 2 000 шт. вартістю 4 916,67 грн., конверт євро у кількості 2 000 шт. вартістю 3 854,40 грн., конверт С4 у кількості 800 шт. вартістю 3 583,33 грн., конверт для ключів у кількості 13 500 шт. вартістю 7 916,67 грн., візитні картки у кількості 13 000 шт. вартістю 8 666,66 грн., бейджи із зображенням “Ріксос” у кількості 800 шт. вартістю 16 866,67 грн.

До матеріалів справи також надано акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.01.2007 року за Додатковою угодою № 6 “На виконання робіт” від 22.09.2006 року до Договору № 01/07.1 “На проведення рекламної кампанії” від 01.07.2006 року, відповідно до якого Виконавець передає, а Замовник приймає роботу з виготовлення наступної поліграфічної продукції ярлик для дверей у кількості 2 000 шт., конверт євро у кількості 2 000 шт., конверт С4 у кількості 800 шт., конверт для ключів у кількості 13 500 шт., візитні картки у кількості 13 000 шт., бейджи із зображенням “Ріксос” у кількості 800 шт. на загальну суму 54 965, 28 грн. Замовник не має претензій до Виконавця щодо якості виконаної роботи, виготовленої продукції, строків її виготовлення та передачі.

З зазначених вище документів вбачається, що ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” отримало від ТОВ “Маркс Україна” продукцію асортимент, вартість та кількість якої частково співпадає з тією, що передбачена у Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6, за виключенням бланків у кількості 20 000 шт. Таким чином, відповідач за первісним позовом частково виконав свої зобов'язання по поставці продукції позивачу за первісним позовом по Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 після граничного строку, наданого позивачем за первісним позовом відповідачу для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 672 ЦК України товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Таким чином, не зважаючи на більш пізню дату виконання ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” прийняло часткове виконання зобов'язань по поставці по Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 від ТОВ “Маркс Україна”, не висунувши при цьому будь-яких заперечень щодо строків виконання. Загальна вартість товару, переданого ТОВ “Маркс Україна” на користь ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” по Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 складає 24 325,28 грн.

В свою чергу ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” сплатило на користь ТОВ “Маркс Україна” лише 70 % попередньої оплати, що складає 22 349,94 грн.

Таким чином, вартість товару сплачена позивачем за первісним позовом є фактично меншою від вартості безпосередньо поставленого позивачу за первісним позовом товару.

Специфікацією № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 передбачено здійснення попередньої оплати за товар у розмірі 70% від загальної його вартості та сплату 30 % вартості протягом 2 робочих днів з моменту отримання продукції. Товар, що відповідає технічним характеристикам підлягає 100% оплаті. У Специфікації відсутні умови, що передбачають окрему оплату по кожній з позицій товару, а навпаки, вартість продукції розглядається як єдине ціле, тобто виокремлення з загальної маси зобов'язання частки вартості окремого товару не відповідає умовам правочину.

17.01.2007 року ТОВ “Маркс Україна” звернулось до ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” з листом № 15, в якому зазначено, що бланки у кількості 20 000 шт. не виготовлені, однак, за бажанням позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом може приступити до їх негайного виготовлення. Також було вказано на факт поставки товару на суму 24 352,20 грн. та існування фактичної заборгованості у розмірі 1 975,26 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, вся сплачена позивачем за первісним позовом сума попередньої оплати у розмірі 70% загальної вартості продукції була використана на виконання зобов'язань по поставці продукції згідно Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 (виробництво та поставку продукції), що підтверджується матеріалами справи, а тому відсутні підстави вважати суму у розмірі 5 322,25 грн. безпідставно набутою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” про стягнення з ТОВ “Маркс Україна” суми боргу у розмірі 5 322,24 грн. є безпідставними та такими, що суперечать матеріалам справи.

Крім того, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” звернулось з вимогою про стягнення з ТОВ “Маркс Україна” пені у розмірі 48 грн.

Відповідно до п. 7.2 Додаткової угоди № 6 Виконавець за несвоєчасне виконання умов угоди сплачує Замовнику пеню за кожен день прострочення виконання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від суми заборгованості за кожен день невиконаного або не належно виконаного зобов'язання (включаючи день виконання).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що зобов'язання по поставці повинно було бути виконане до 01.11.2006 року. Фактична передача товару ж мала місце лише 01.12.2006 року. ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” розрахувало пеню за період з 01.11.2006 року по 12.11.2006 року з огляду на нібито відмову від прийняття виконання зобов'язання. Натомість, у акті приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 18.01.2007 року за Додатковою угодою № 6 “На виконання робіт” від 22.09.2006 року до Договору № 01/07.1 “На проведення рекламної кампанії” від 01.07.2006 чітко зазначено, що Замовник не має претензій до Виконавця щодо якості виконаної роботи, виготовленої продукції, строків її виготовлення та передачі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Тобто, прийнявши виконання зобов'язання по поставці товару по Специфікації № 5 від 25.09.2006 року до Додаткової угоди № 6 вартістю 24 352,20 грн. позивач за первісним позовом визнав його виконанням здійсненим у строк та належним чином, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для нарахування та стягнення пені з ТОВ “Маркс Україна” відсутні.

Також, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” просить стягнути з відповідача за первісним позовом 3% річних та втрати від інфляції.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” прийняло від ТОВ “Маркс Україна” виконання зобов'язань по поставці товару, а грошові зобов'язання у ТОВ “Маркс Україна” перед ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” не виникли, підстави для застосування норм ст. 625 ЦК України відсутні. За таких умов, колегія суддів вважає вимоги позивача за первісним позовом про стягнення 3% річних у розмірі 163,20 грн. та суми втрат від інфляції у розмірі 786,12 грн. з відповідача за первісним позовом безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки, суперечать нормам чинного законодавства та матеріалам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” не підлягають задоволенню.

Щодо поданого ТОВ “Маркс Україна” до ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” зустрічного позову, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з п. 5.1 Договору № 01/07.1 від 01.07.2006 року загальний розмір рекламного бюджету Рекламної компанії складається з щомісячної оплати послуг Виконавця за весь час дії цього договору та запланованої загальної вартості робіт (послуг), зазначених у цьому Договорі та Додаткових угодах до нього, окремих Договорах. Рекламний бюджет має бути складений в українській гривні. В процесі виконання Виконавцем рекламного, бюджету його збільшення без попереднього узгодження із Замовником не допускається.

При цьому п. 5.2 Договору № 01/07.1 встановлює, що оплата робіт (послуг) щодо виконання умов цього Договору складається з обов'язкової щомісячної оплати робіт (послуг) Виконавця за цим Договором, за умови повного виконання Виконавцем у звітному місяці передбачених у медіаплані, цьому Договорі, додаткових угодах до цього Договору та окремих Договорах рекламних заходів, робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.3 Договору № 01/07.1 оплата робіт (послуг) Виконавця та оплата третім особам за цим Договором здійснюється у розмірі та порядку, що визначені у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до п.2 Додатку № 1 від 01.07.06 до Договору №01/07.1 на проведення рекламної кампанії від 01.07.2006 року вартість робіт (послуг) за один календарний місяць у період з 1 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року складає 45 450 грн., в тому числі ПДВ 20% у сумі 7 575 грн. Загальна вартість робіт (послуг) за період з 1 серпня 2006 року по 31 грудня 2006 року складає 227 250 грн., у тому числі ПДВ - 37 875 грн.

Пункт 3 Додатку № 1 до Договору № 01/07.1 визначає, що щомісячна оплата робіт (послуг) Виконавця здійснюється Замовником наступним чином: до 10 числа звітного місяця на підставі рахунку Виконавця сплачується 50% вартості робіт (послуг) за цей календарний місяць, остаточна сума у розмірі 50% вартості робіт (послуг) сплачується протягом трьох банківських днів з дня підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на підставі рахунку Виконавця шляхом безготівкового перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця.

Таким чином, обов'язковою підставою для виникнення у ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” обов'язку зі сплати коштів на користь ТОВ “Маркс Україна” є повне виконання у звітному місяці рекламних заходів та робіт (послуг), передбачених у медіаплані, цьому Договорі, додаткових угодах до цього Договору та окремих Договорах.

Здача-приймання виконаних робіт (послуг) згідно з п. 6.1 Договору № 01/07.1 здійснюється сторонами за Актами. При цьому, відповідно до п. 6.2 Договору № 01/07.1 Акти по роботам (послугам), передбаченим Договором № 01/07.1 та медіапланом надаються Виконавцем Замовнику за звітний місяць другого числа місяця, наступного за звітним. Виконавець надає Замовнику підписані Акти приймання виконаних робіт (послуг), а Замовник приймає Акти та підписує їх протягом 3 робочих днів з дня отримання. Виконані належним чином Виконавцем роботи (послуги) підлягають прийняттю Замовником. В разі наявності обґрунтованих зауважень, Замовник письмово повідомляє про них Виконавця у строк 3 робочих днів з моменту отримання актів, при цьому Замовником Акт не підписується до моменту переробки або виправлення робіт (послуг). У випадку невиконання Виконавцем робіт (послуг) у встановлені строки або виконання неналежним чином, Замовник має право не сплачувати 50% щомісячної оплати робіт (послуг) Виконавця, визначеної у Додатку № 1 до цього Договору до моменту виконання робіт (послуг) належним чином у повному обсязі.

Згідно з п.9.3.2 Договору № 01/07.1 в разі відмови Замовника від договору, Замовник сплачує Виконавцю плату за виконану частину роботи, за роботи (послуги), які затверджені, замовлені та розпочаті, за умови повного їх виконання належним чином та в порядку та строки, передбачені цим договором, додатковими угодами до нього, окремими Договорами.

Положеннями Договору № 01/07.1 та Додатку № 1 до Договору № 01/07.1 (зокрема п.5.2 та п.9.3.2 Договору № 01/07.1) передбачено, що обов'язок замовника зі сплати на користь виконавця щомісячної плати у встановленому розмірі обумовлений належним виконанням виконавцем його обов'язків по Договору, зокрема робіт (послуг), передбачених у Договорі № 01/07.1, у затвердженому замовником медіаплані та Додаткових угода до Договору № 01/07.1.

Таким чином, закінчення календарного місяця не призводить до автоматичного виникнення у ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” обов'язку зі сплати щомісячної плати. Такий обов'язок замовника виникає виключно у разі фактичного надання ТОВ “Маркс Україна” робіт (послуг), яке підтверджується підписаними сторонами Актами виконаних робіт.

ТОВ “Маркс Україна” виставило рахунок за вересень № СФ-000217 від 31.08.2006 року на суму 45 450 грн., який був оплачений ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” у сумі 22 725 грн., що підтверджується банківською випискою.

Наявні в справі матеріали свідчать, що Акт №ОУ-0000213 від 02.10.2006 року (за вересень місяць 2006 р.) було направлено ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” 20.10.2006 року (опису вкладення у цінний лист у матеріалах справи) та 28.10.2007 року (копія поштового чека та опису вкладення у цінний лист у матеріалах справи).

У листах № 143 від 27.10.2006 року та № 147 від 02.11.2006 року ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” поінформувало ТОВ “Маркс Україна” про те, що воно має зауваження до отриманого ним Акта виконаних робіт № ОУ-0000213 від 02.10.2006 року. Зокрема, замовник зазначив, що у вересні 2006 року послуги, передбачені п. 7 Договору № 01/07.1 виконавцем у повному обсязі надано не було (не надано доказів виконання), та вказав на неможливість підписання Акта.

Таким чином, ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” на адресу ТОВ “Маркс Україна” було направлено зауваження до Акта виконаних робіт № ОУ-0000213 від 02.10.2006 року в порядку передбаченому п.6.2 Договору №01/07.1. Незважаючи на це, як випливає з матеріалів справи, виконавцем не було надано замовнику жодних роз'яснень щодо спірного Акта, чи будь-якого підтвердження виконання ним робіт (послуг) належним чином і у повному обсязі.

Отже, Акт виконаних робіт №ОУ-0000213 від 02.10.2006 року належним чином сторонами не підписаний, оскільки, послуги не були надані належним чином, тому відсутні підстави для його підписання та покладення на ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” обов'язку зі сплати грошових коштів у розмірі 22 725 грн.

Щодо акту виконаних робіт № ОУ-000380 від 20.11.06 (за жовтень місяць 2006 року), то ТОВ “Маркс Україна” не надано належних доказів того, що вказаний акт направлявся на адресу ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” чи був отриманий його представником. Акт № ОУ-000380 від 20.11.2006 року вказаний у переліку документів і/або матеріальних цінностей, що передаються ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”: № 31 від 23.11.2006 року, що зазначений у декларації № 105922 Альтернативної служби доставки від 23.11.2006 року (отримувач ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”), однак, інформація про вручення відсутня. Крім того, факт отримання заперечується ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” і з цього вбачається неможливість висловлення зауважень по акту та взагалі його підписання. ТОВ “Маркс Україна”" не надало суду доказів того, що послуги (роботи), які воно вважає наданими (виконаними) за актом         № ОУ-000380 від 20.11.06 є дійсно наданими (виконаними).

Щодо акту виконаних робіт за листопад 2006 року № ОУ-0000248 від 21.11.2006 року, то ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” зазначає, що отримало його 14.05.2007 року разом з листом № 72 від 08.05.2007 року. Однак, у вказаному листі відсутні посилання на додавання акту та не надано докази направлення листа № 72 від 08.05.2007 року на адресу ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”. Відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом № 110 від 12.10.2006 року про дострокове розірвання договору від 01.07.2006 № 01/07.1 та додаткових угод до нього з 12.11.2006 (направлено факсом та 14.10.2006 року поштою згідно опису вкладення у цінний лист та корінця поштового повідомлення). Також намір розірвання договору № 01/07.1 від 01.07.2006 року та додаткових угод до нього підтверджено листом від 18.10.2006 року № 117 (доказом направлення є опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція від 19.10.06).

Відповідно до п. 11.7 Договору від 01.07.06 № 01/07.1 замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку, письмово попередивши сторону за 30 календарних днів до дати розірвання за умови проведення остаточних розрахунків за роботу (послуги), які затверджені, замовлені, розпочаті і виконані повністю і належним чином.

ТОВ “Маркс Україна” не надано доказів того, що будь-які роботи були замовлені, розпочаті чи виконані ним за 12 днів листопада місяця, в зв'язку з якими ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” мало би підписати акт виконаних робіт № ОУ-0000248 від 21.11.2006 року та сплатити по ньому грошові кошти. Сам факт не направлення ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” зауважень по акту за листопад місяць 2006 року не підтверджує виконання робіт чи надання послуг з боку ТОВ “Маркс Україна”.

Як було встановлено вище, ТОВ “Маркс Україна” не надано підписаних сторонами Актів виконаних робіт або інших належних доказів надання ним ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” будь-яких робіт (послуг) у вересні, жовтні та листопаді 2006 року. Надані переліки документів або матеріальних цінностей, що передаються, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки їхній зміст не дає змоги жодним чином ідентифікувати ні особу, якій відповідні матеріали було передано (чи взагалі факт отримання будь-ким вказаних документів), ні підстави такої передачі, ні конкретні види робіт (послуг), з наданням яких пов'язана передача відповідних матеріалів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ “Маркс Україна” не надано належних та допустимих доказів порушення з боку ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” своїх зобов'язань по оплаті послуг, оскільки ТОВ “Маркс Україна” не доведено надання послуг у вересні, жовтні та листопаді місяцях 2006 рок., які кореспондують виникненню грошових зобов'язань у ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”.

ТОВ “Маркс Україна” просить стягнути з ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” суму штрафу у розмірі 43 177 грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Враховуючи те, що в даному випадку відсутні порушення зобов'язань за договором від 01.07.06 № 01/07.1 з боку ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття”, то підстави для стягнення штрафних санкцій відсутні.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічні позовні вимоги ТОВ “Маркс Україна” також є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” та ТОВ “Маркс Україна”, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну оцінку, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 .Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2008 року у справі№ 21/375-29/427 залишити без змін, а апеляційні скарги ТОВ “Діагностичний лікувально-реабілітаційний курортний комплекс “Ріксос-Прикарпаття” та ТОВ “Маркс Україна”- без задоволення.

2.Матеріали справи № 21/375-29/427 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 30.03.09 (відправлено)