Рішення

від 20.01.2014 по справі 918/1510/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2014 р. Справа №918/1510/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Політики Н.А. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" до Дочірнього підприємства "Рівневторкольормет"

про стягнення заборгованості в сумі 86 163 грн. 96 коп.

Представники сторін:

від позивача - Печений О.П., довіреність б/н від 22.10.2013р.;

від відповідача - Бодрягов В.С., довіреність №9-АД/13 від 12.11.2013 р.

В судовому засіданні 20 січня 2014 року, відповідно до ст.85 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" (далі - ТОВ "Агата Стальконструкція", позивач) звернулось до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Рівневторкольормет" (далі - ДП "Рівневторкольормет", позивач) про стягнення з останнього 60 363грн. 28 коп. основного боргу та 5 392 грн. 43 коп. - пені за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р., а також 1142 грн. 31 коп. - 3% річних та заборгованості 20 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р.

Ухвалою суду від 03.10.2013 року позовну заяву №197/09 від 25.09.2013 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/1510/13.

Розпорядженням заступника керівника апарату № 01-07/324/2013 від 08 листопада 2013 року, за результатами проведеного повторного автоматичного розподілу, справу №918/1510/13 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 11.11.2013 року справу №918/1510/13 прийнято до провадження.

13.11.2013 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач, у зв'язку із проведеним перерахунком пені, просить суд стягнути з відповідача 60 363 грн. 28 коп. основного боргу та 4 658 грн. 37 коп. - пені за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р., а також 1142 грн. 31 коп. - 3% річних та заборгованості 20 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р. (а.с.61). Вказана заява прийнята судом до розгляду, оскільки подана відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Згідно підпункту 3.10 пункту 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26 листопада 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. У разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28.11.2013р. в зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 28.11.2013 р. розгляд справи відкладено на 17.12.2013р. в зв`язку із неявкою відповідача та надходженням від останнього факсограми про відкладення.

17 грудня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25 грудня 2013 року. З метою з'ясування всіх обставин даної справи судом було витребувано у Державного реєстратора Головного управління юстиції в Тернопільській області відомості про належність права власності нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Промислова. 28 м. Тернопіль, а також, витребувано у Державного агентства земельних ресурсів України у м. Тернопіль докази належності права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою вул. Промислова, 28 м. Тернопіль.

Ухвалою суду від 25.12.2013р. за клопотанням відповідача, погодженим з позивачем, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, оголошено перерву в судовому засіданні до 20 січня 2014 року.

08.01.2013р. до суду від Державного агентства земельних ресурсів України у м. Тернопіль надійшов лист №22-27/3234 від 31.12.2013 відповідно до якого за адресою вул. Промислова, 28 м. Тернопіль відсутні зареєстровані земельні ділянки (а.с.123).

В судове засідання 20.01.2014р. відповідачем було надано відзив (з додатками) в якому він заперечує проти позовних вимог та вказує на їх безпідставність (а.с.132-144)

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог №224/11 від 11.11.2013р., та наполягав на їх задоволенні, просив стягнути з відповідача 60 363 грн. 28 коп. основного боргу та 4 658 грн. 37 коп. - пені за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р., а також 1142 грн. 31 коп. - 3% річних та заборгованості 20 000 грн. 00 коп. заборгованості за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві, зокрема, зазначив, що він так і не приступив до оренди козлового крану з причин неможливості здійснення статутної підприємницької діяльності (відновлення відсортованих відходів (КВЕД 38.32)) за адресою вул. Промислова, 28 у м. Тернопіль. Крім того, станом на день підписання акту приймання-передачі від 01.12.2012 об'єктів суборенди відповідач не був попереджений позивачем, що існують перешкоди для здійснення суборенди. Відповідач виявив, що об'єкт оренди раніше був зданий позивачем в оренду третій стороні ТОВ «Галтекс» м. Львів, яке мало копію ліцензії із заготівлі, переробки, металобрухту чорних і кольорових металів, що створило перешкоди відповідачу займатися підприємницькою діяльністю за видом діяльності та отримати копію ліцензії на операції з заготовки та переробки лому чорних металів на вказаному об'єкті, про що відповідач повідомив позивача листом. Відповідач стверджує, що ДП "Рівневторкольормет" фактично не здійснював та не міг здійснювати підприємницьку діяльність за видом діяльності КВЕД 38.32 так як позивач не забезпечив безперешкодне використання суборендарем об'єкта оренди. Доказом того, що ДП "Рівневторкольормет" не використовував орендоване майно відповідач вважає довідку №6 від 16.01.2014 підписану директором про те, що в період з 01.12.2012 по 31.07.2013 відповідач не проводив заготівлю та відвантаження металобрухту на площадці вул. Промислова, 28, м. Тернопіль, а також лист Тернопільської станції Тернопільської дирекції залізничних перевезень ВП ДТГО «Львівська залізниця» №18 від 15.01.2014 відповідно до якого вантажовласник ДП "Рівневторкольормет" в період з 01.12.2012 по 31.07.2013 р. не отримував та не відправляв зі станції Тернопіль вагонів з брухтом чорних металів. Крім того, відповідач зазначає, що ДП "Рівневторкольормет" підписані акти приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2012 року, з січня по червень 2013 року, та перераховано на поточний рахунок позивача у банку 15202 грн. 72 коп. - 26.03.2013 та 15512 грн. 19 коп. - 11.06.2013, а всього 30 714 грн. 91 коп. До того ж, відповідач вважає, що у суду є підстави для застосування ч.3 ст. 83 ГПК України щодо стягнення пені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" (далі - Орендар) укладено договір оренди (далі - Договір оренди), відповідно до предмету якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комплекс, будівлі та споруди загальною площею 13713,3 м 2 , розташованих за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 28, до складу яких входить: адмінбудинок, А, 1042,1 м 2 ; закритий склад, Б, 3729,4 м 2 ; склад матеріальний, В, 3650,2 м 2 ; неопалювальний склад, Г, 2293,9 м 2 ; побутовий склад, Д, 698,5 м 2 ; виробничий склад, Е, 2226,7 м 2 ; прохідна з автомобільною вагою, З, 21,7 м 2 ; бітумосховище, К, К , , 50,8 м 2 ; вапняні резервуари, ІІІ; пожежний резервуар, V, огорожа з воротами, 1,2 (а.с.77-82).

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 Договору оренди зазначений об'єкт оренди буде використовуватися Орендарем для здійснення підприємницької діяльності, Орендар не набуває права власності на об'єкт оренди під час передачі його в оренду згідно цього договору.

Строк цього Договору починає свій перебіг у момент його підписання та скріплення печатками сторін, та діє до 31 грудня 2014 року (п.п. 5.1, 5.2 Договору оренди).

За актом прийому-передачі від 01.08.2012р. об'єкт оренди був переданий ТОВ "Агата Стальконструкція" (а.с.83).

Згідно пункту 2.3.8 Договору оренди Орендар зобов'язаний письмово повідомляти Орендодавця про передачу об'єкта оренди або його частину в оренду.

15.11.2012 року між ТОВ "Агата Стальконструкція" (далі - Орендар) та ДП "Рівневторкольормет" (далі - Суборендар) укладено договір суборенди №01-11 (далі - Договір суборенди №01-11), відповідно до предмету якого Орендар передає, а Суборендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: відкритий склад з твердим покриттям площею 1792,00 м.кв.; побутове приміщення площею 16,8 м.кв.; офісне приміщення площею 20,00 м.кв., що розташоване за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 28 (а.с.17-22). Строк дії Договору суборенди №01-11 визначений з 01.12.2012р. до 29.11.2013р. (п.п.5.1, 5.2 Договору Суборенди).

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Об'єкт суборенди був переданий ДП "Рівневторкольормет" за актом прийому-передачі від 01.12.2012р. (а.с.23).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору суборенди №01-11 зазначений об'єкт суборенди буде використовуватися Орендарем для здійснення підприємницької діяльності; об'єкт суборенди знаходиться у орендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору Оренди від 01.08.2012р. між Орендарем і ТОВ "Тернопільбуд".

Пунктом 3.1 Договору суборенди №01-11 передбачено, що суборендар зобов'язаний вносити оплату за користування об'єктом суборенди в розмірах та в роки, обумовлені даним договором. Плата за користування об'єктом суборенди за один місяць становить:

- за користування відкритим складом з твердим покриттям - 8960 грн. 00 коп. (з ПДВ) з розрахунку по 5 грн. 00 коп. за 1 м.кв.;

- за користування побутовим приміщенням - 403 грн. 20 коп. (з ПДВ) з розрахунку по 24 грн. 00 коп. за 1 м.кв.;

- за користування офісним приміщенням - 640 грн. 00 коп. (з ПДВ) з розрахунку по 32 грн. 00 коп. за 1 м.кв..

Також, Суборендарем сплачується послуги по водопостачанню, електропостачанню, газопостачанню, опалення та інші витрати.

Суборендар сплачує плату за суборенду щомісяця до 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Орендаря (п.3.2 Договору суборенди №01-11).

15.11.2012 року між ТОВ "Агата Стальконструкція" (далі - Орендар) та ДП "Рівневторкольормет" (далі - Суборендар) укладено договір суборенди козлового крану №01-11/12-к (далі - Договір суборенди №01-11/12-к), відповідно до пункту 1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування строком до 29.11.2013 року козловий кран, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 28 (а.с.24). Даний договір набирає чинності та вступає в дію з 01.12.2012р. (п.15 Договору суборенди №01-11/12-к).

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін.

Об'єкт суборенди - козловий кран, був переданий ДП "Рівневторкольормет" за актом прийому-передачі від 01.12.2012р. (а.с.25).

Відповідно до пункту 2 Договору Суборенди №01-11/12-к об'єкт суборенди знаходиться у орендному користуванні Орендаря у відповідності до Договору Оренди від 01.08.2012р. між Орендарем і ТОВ "Тернопільбуд".

Пунктом 8 Договору суборенди №01-11/12-к передбачено, що за користування козловим краном суборендар вносить щомісячну плату в розмірі 4000 грн. 00 коп. (з ПДВ) до 15 числа кожного місяця.

Листом №12/11 від 12.11.2012 позивач повідомив Орендодавця - ТОВ "Тернопільбуд" (на виконання умов пункту 2.3.8 Договору оренди) про те, що ним було передано в строкове платне користування (суборенду) ДП "Рівневторкольормет" частину комплексу будівель і споруд за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 28 , а саме: відкритий склад з твердим покриттям площею 1792,00 м.кв.; побутове приміщення площею 16,8 м.кв.; офісне приміщення площею 20,00 м.кв., козловий кран (а.с.84).

На виконання умов Договорів суборенди між сторонами підписані акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) на суму 111 078 грн. 19 коп., а саме: акт №НР-0000495 від 28.12.2012 в сумі 15 202 грн.72 коп., акт №НР-0000028 від 31.01.2013 в сумі 15 512 грн.19 коп., акт №НР-0000035 від 28.02.2013 в сумі 16 448 грн. 72 коп., акт №НР-00069 від 29.03.2013 в сумі 16 620 грн. 58 коп., акт №НР-00138 від 30.04.2013 в сумі 17 818 грн. 42 коп., акт №НР-00222 від 31.05.2013 в сумі 15 414 грн. 40 коп., акт №НР-00302 від 27.06.2013 в сумі 14 061 грн. 16 коп. (а.с.27-33).

ДП "Рівневторкольормет" розрахувалося з позивачем за оренду об'єктів лише частково на суму 30 714 грн. 91 коп., а саме: 26.03.2013 в сумі 15 202 грн. 72 коп. та 11.06.2013р. в сумі 15 512 грн. 19 коп., що стверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок (а.с.34-35).

В наслідок часткового розрахунку з постачальником у покупця залишилась заборгованість в розмірі 80 363 грн. 28 коп., у тому числі за Договором суборенди №01-11 у розмірі 60 363 грн. 28 коп., за Договором суборенди №01-11/12-к - 20 000 грн. 00 коп.

Між сторонами підписаний акт звірки взаємних розрахунків, згідно якого борг суборендаря перед орендарем станом на 31.07.2013р. складає 80 363 грн. 28 коп. Вказаний вище акт підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача і скріплений відбитками печаток сторін (а.с.26).

Відповідно до умов розділу 6 Договору суборенди №01-11 цей договір може бути розірвано на вимогу орендаря у випадку заборгованості по платі за суборенду протягом 2-х місяців, при цьому орендар зобов'язаний письмово повідомити суборендаря про дострокове розірвання за 30 календарних днів до дати розірвання даного договору.

Листом від 01.08.2013 року Позивач повідомив відповідача про розірвання договорів оренди відкритого складу, побутового та офісного приміщення, козлового крану, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Промислова, 28 з 01.08.2013р. (а.с.38).

Відтак судом встановлено, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідача орендних платежів за період з грудня 2012 р. по червень 2013р. становить 80 363 грн. 28 коп., у тому числі за Договором суборенди №01-11 у розмірі 60363 грн. 28 коп., за Договором суборенди №01-11/12-к - 20 000 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали справи, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1 та 2 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Як вбачається із ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Частиною 1 ст.179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до п.6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 774 ЦК України передбачено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням положень вказаних норм законодавства, суд приходить до висновку про наявність у відповідача обов'язку виконати належним чином зобов'язання по оплаті орендних платежів та відсутність у відповідача права на односторонню відмову від такого зобов'язання.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не міг використовувати об'єкти оренди за призначенням у спірний період, оскільки не міг здійснювати господарську діяльність, передбачену його статутом, у зв'язку з тим, що об'єкт оренди раніше був зданий позивачем в оренду третій стороні ТОВ «Галтекс» м. Львів, яке мало копію ліцензії із заготівлі, переробки, металобрухту чорних і кольорових металів, що створило йому перешкоди займатися підприємницькою діяльністю та отримати ліцензію на операції з заготовки та переробки лому чорних металів на вказаному об'єкті.

Частиною 6 статті 762 ЦК України встановлено, що наймач звільняється від сплати орендної плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, але в матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до ТОВ "Агата Стальконструкція", як орендодавця за об'єктами суборенди, з проханням звільнити його від сплати орендної плати у зв'язку з неможливістю використання об'єкта оренди за призначенням або з пропозицією розірвати договір у зв'язку з істотною зміною обставин.

Щодо доводів відповідача про те, що доказом того, що він не використовував орендоване майно є довідка №6 від 16.01.2014 підписана директором про те, що в період з 01.12.2012 по 31.07.2013 відповідач не проводив заготівлю та відвантаження металобрухту на площадці вул. Промислова, 28, м. Тернопіль, а також лист Тернопільської станції Тернопільської дирекції залізничних перевезень ВП ДТГО «Львівська залізниця» №18 від 15.01.2014 відповідно до якого вантажовласник ДП "Рівневторкольормет" в період з 01.12.2012 по 31.07.2013 р. не отримував та не відправляв зі станції Тернопіль вагонів з брухтом чорних металів, суд зазначає наступне.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Слід зазначити, що наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо. Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: Договорами суборенди №01-11 від 15.11.2012р. та №01-11/12-к від 15.11.2012 (а.с.17-22, 24), актами прийому-передачі об'єктів суборенди від 01.12.2012р. та від 01.12.2012р. (а.с.23, 25), копіями виписок банку щодо часткової оплати 26.03.2013 в сумі 15 202 грн. 72 коп. та 11.06.2013р. в сумі 15 512 грн. 19 коп. (а.с.34-35). Крім того, наявними в матеріалах справи копіями актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за період з грудня 2012 року по червень 2013 року підтверджено виконання умов Договорів суборенди №01-11 та №01-11/12-к. Вказані акти визнані судом належними та допустимими доказами в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки вони підписані представниками сторін за договором, а також скріплені відтисками печатки ДП "Рівневторкольормет" без жодних зауважень та застережень.

До того ж, відповідач у відзиві на позовну заяву визнає факт підписання актів приймання-передачі виконаних робіт (послуг) за період з грудня 2012 року по червень 2013 року та здійснення часткової оплати за суборенду у сумі 30 714 грн. 91 коп.

Враховуючи те, що судом встановлено факт невиконання ДП "Рівневторкольормет" умов договорів суборенди щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів за користування об'єктом суборенди, який відповідачем не спростований, доказів оплати не надано, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога ТОВ "Агата Стальконструкція" про стягнення з відповідача 60 363грн. 28 коп. основного боргу за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р. та основного боргу 20 000 грн. 00 коп. за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р. є законною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ч.1 ст.550 ЦК України).

Приписами ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.1.1 Договору суборенди №01-11 передбачено, що у випадку несплати платежів у встановлені даним договором строки (терміни), суборендар сплачує орендарю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплачених платежів, за кожен день прострочення.

Позивачем за прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті орендних платежів за Договором суборенди №01-11 нарахована пеня за період з 11.01.2013р. по 25.09.2013 в сумі 4658 грн. 37 коп.

Оскільки розміри вказаних штрафних санкцій, нарахованих позивачем, відповідають вищезазначеним приписам законодавства та положенням договору, а також є арифметично вірними, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 658 грн. 37 коп. пені підлягають задоволенню.

Також на підставі статті 625 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних за період з 11.01.2013р. по 15.11.2012 в сумі в сумі 1 142 грн. 31 коп.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено заявлений до стягнення розмір процентів, визнано його вірним, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства та не суперечить положенням договору, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача вказаної суми підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оцінюючи доводи відповідача щодо зменшення розміру пені, суд дійшов висновку про відсутність підстав для реалізації свого права щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки штрафні санкції не є надмірно великими по відношенню до суми основного боргу.

За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 60 363 грн. 28 коп. основного боргу за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р., 4 658 грн. 37 коп. - пені, 1 142 грн. 31 коп. - 3% річних, а також 20 000 грн. 00 коп. основного боргу за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р. є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. ст.11, 509, 525, 526, 530, 612, 629, 759, 774, 762 ЦК України, ст. ст.174, 179, 193 ГК України.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Рівневторкольормет" (33009, м. Рівне, Провулок Робітничий, 12, р/р 26001010161898 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, код ЄДРПОУ 23309964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата Стальконструкція" (46019, м. Тернопіль, вул. Промислова, 28, р/р 26003301020792 в ПАТ "Терра Банк", МФО 380601, код ЄДРПОУ 37198551) 60 363 (шістдесят тисяч триста шістдесят три) гривні 28 коп. - основного боргу за договором суборенди №01-11 від 15.11.2012р., 4 658 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) гривень 37 коп. - пені, 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) гривні 31 коп. - 3% річних, а також 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. - основного боргу за договором суборенди козлового крану №01-11/12 від 15.11.2012р., а також 1 720 (одну тисячу сімсот п'ятдесят) гривень 50 копійок витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано 24.01.2014 року.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (46019, м. Тернопіль, вул. Промислова, 28);

3 - відповідачу рекомендованим (33009, м. Рівне, Провулок Робітничий, 12).