Рішення

від 12.03.2009 по справі 55/04-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55/04-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2009 р.                                                            Справа № 55/04-09

вх. № 212/5-55

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Водополова Т.В. довіреність № 121.1 від 05.01.09р.

відповідача- не з"явився       

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве         

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Надра - Ресурс", м. Харків      

про стягнення 327276,1 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення  з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Надра - Ресурс", м. Харків, 308500 грн. основної заборгованості, 13906,52 грн. пені, 1738,32 грн. 3% річних, 3131, 26 грн. інфляційних витрат та судових витрат,  мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 06756-08 від 22.09.08 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 січня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 09 лютого 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  09 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 24 лютого 2009 р.

24 лютого 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  24 лютого 2009 р. було відкладено розгляд справи на 03 березня 2009 р.

Ухвалою  заступника голови господарського суду від 03 березня 2009 р., у зв"язку з хворобою судді Гребенюк Н.В., справу № 55/04-09 було передано  для подальшого розгляду судді Пелипенко Н.М.

03 березня 2009 р. позивач надав рахунки-фактури, які долучені судом до матріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від  03 березня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 12 березня 2009 р.

05 березня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що інших договорів, окрім договору № 06756-08 від 22.09.08 р., в письмовій чи усній формі між сторонами не укладалось. Також позивач зазначив, що термін оплати встановлений договором № 06756-08 від 22.09.08 р., а саме п. 1.2.1, 1.2.2 специфікації № 1 від 22.09.08 р. та п.п. 1.2.1, 1.2.2 специфікації № 2 від 22.09.08 р, , які були відповідачем порушені, за специфікацією № 3 від 22.09.08 р. відповідач виконав свої зобов"язання по оплаті у повному обсязі.

12 березня 2009 р. позивач надав до суду документи, які долучені судом до матріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги .

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22 вересня 2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве(позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Надра - Ресурс", м. Харків(відповідач) був укладений договір № 06756-08, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити та передати у власність техніку, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити її на умовах, визначених цим договором та специфікаціях до нього. Пунктом 1.2 договору передбачено, що кількість, найменування, асортимент, строк та умови поставки, а також вартість товару та порядок розрахунків сторони узгоджують в специфікаціях, які є невід"ємними частинами договору, які підписані уповноваженими представниками сторін. Пунктом 2.1 договору передбачено, що підставою для платежу є цей договір та рахунок на оплату. Пунктом 7.7 договору передбачена відповідальність сторін, а саме у разі порушення строків виконання зобов"язань по цьому договору, винна сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент порушення, від вартості невиконаних зобов"язань за кожен день прострочення виконання зобов"язань. Пунктом 8.1 договору передбачений строк його дії, а саме договір набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.08 р., але у будь-якому випадку до повного виконання зобов"язань сторонами за договором.  Всі специфікації до договору є невід"ємною його частиною та мають юридичну силу в  межах цього договору.

Сторонами також були складені специфікації до договору  № 06756-08 від 22.09.08 р. № 1 від 22.09.08 р., № 2 від 22.09.08 р., № 3 від 26.09.08 р.

В специфікації № 1  від 22.09.08 р. зазначено найменування техніки- автомобіль КАМАЗ 45142-010-15 на загальну суму 320000 грн. та в специфікації № 2  від 22.09.08 р. зазначено- автомобіль КАМАЗ 45143-013-15 на загальну суму 297000 грн.. Пунктами 1.2.1 вказаних специфікацій передбачено, що відповідач напротязі 3-х банківських днів з моменту підписання їх сторонами на підставі договору, специфікацій та виставленого рахунку перераховує на поточний рахунок позивача передплату  у розмірі 50% від загальної вартості товару. Відповідно до п. 1.2.2 специфікацій, залишена частина вартості  у розмірі 50% відповідач зобов"язується сплатити напротязі 20-ти календарних днів з моменту підписання актів прийому- передачи товару. Пунктом 1.3.2 специфікацій передбачений строк поставки- напротязі 5-ти банківських днів з моменту отримання передплати на поточний рахунок позивача, але у будь-якому разі не раніше отримання письмового замовлення від відповідача про готовність прийняти товар.

В специфікації № 3 від 26.09.08 р. зазначено найменування техніки- КаМАЗ 45143-013-15 та прицеп НЕФАЗ 8560-82-02 на загальну суму 405000 грн.. Пунктом 1.2.1 вказаної специфікації передбачені умови оплати, а саме відповідач напротязі 10-ти банківських днів з моменту підписання актів прийому- передачи товару перераховує на поточний рахунок позивача оплату у розмірі 100% від загальної вартості товару.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем було виставлено до оплати відповідачу рахунки-фактури № ХВ-0643928 від 22.09.08 р. на суму  297000 грн. та ХВ №- 0643923 від 22.09.08 р. на суму 320000 грн.

Відповідачем було здійснено передплату  у розмірі 50% від вартості товарів за специфікаціями №1 та 2 від 22.09.08 р. на суму 148500 грн. та 160000 грн., що підтверджується витягами банку від 23.09.08 р..

Позивачем було поставлено відповідачеві товар, передбачений специфікаціями №1,2 від 22.09.08 р., що підтверджується актами  приймання- передачі транспортного засобу від 29.09.08 р. та від 26.09.08 р., які підписані обома сторонами та скріплені печатками товариств, а також видатковими накладними № ХВ-0079757 від 26.09.08 р. на суму 320000 грн. та № ХВ-0080515 від 29.09.08 р. на суму 297000 грн., які також підписані обома сторонами.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідачем було сплачено вартість товару у розмірі 405000 грн. у повному обсязі, поставленого позивачем за специфікацією № 3 від 26.09.08 р. на підставі видаткової накладної № ХВ-0079970 від 26.09.08 р., що підтверджується витягом банку від 30.09.08 р.(належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Таким чином, відповідач товар отримав, проте залишену вартість товарів у розмірі 50%, які передбачені специфікаціями № 1 та 2 від 22.09.08 р. не сплатив, у зв"язку з чим за специфікацією № 1 залишилась заборгованість у розмірі 160000 грн. та специфікацією № 2 - 148500 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було відправлено претензію вих. № 3082 від 19.11.08 р.  на адресу відповідача з вимогою погасити  суму основного боргу  у розмірі  308500 грн., а також нараховані штрафні санкції за прострочення виконання зобов"язання щодо оплати. На доказ відправлення цієї претензії позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку  та опису з відміткою про відправку.

Проте відповідач на вимогу не відреагував та грошові кошти за отриманий товар не перерахував.

Внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов"язань щодо повної та своєчасної оплати, у відповідача виникла заборгованість у сумі 308500 грн.(сума основного боргу), що і стало підставою позивачу для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обставини та враховуючи вимоги ст.526 Цивільного Кодексу України, а саме те, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, враховуючи те, що відповідач отримав товар, що підтверджується належними доказами, проте докази здійснення ним повного розрахунку з позивачем в матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога позивача в частині стягнення грошових коштів у сумі –308500 грн.  правомірна та обгрунтована, така, що не спростована відповідачем, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене,  позовна вимога щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань у сумі 3131,26 грн. та 3% річних у сумі 1738,32 грн. за прострочення виконання грошового зобов"язання підлягають задоволенню як правомірні.

Згідно зі ст.ст.193,198 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідача пені у сумі 13906,52 грн., яка нарахована позивачем за прострочення виконання грошового зобов"язання у відповідності до умов, передбачених вищевказаним договором, відповідає вимогам діючого законодавства, розрахунок пені перевірено судом, тому підлягає задоволенню.

У відповідності  зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись  ст.ст.  526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України,  суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково- виробниче підприємство Надра - Ресурс", м. Харків(61010, м. Харків, вул. Грековська, 106, код ЄДРПОУ 32134708, п/р 26003010620 в Харківській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 350415) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка", смт. Васищеве (62495, Харківська обл., Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822, п/р 26005961052942 в філії ЗАТ "Перший Український Міжнародний банк", МФО 350385)  308500 грн. основної заборгованості, 13906,52 грн. пені, 1738,32 грн. 3% річних, 3131, 26 грн. інфляційних витрат,  3272,76 грн.  державного мита   та 118  грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 16 березня  2009 року.

Суддя