Ухвала

від 24.01.2014 по справі 901/1850/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.01.2014Справа №901/1850/13

За позовом Заступника прокурора м. Феодосії

в інтересах держави в особі:

1) Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі

2) Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про зобов'язання повернути майно та стягнення 50758,85 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники:

від позивач 1 - Федоровський В.Г. (юрисконсульт, довіреність від 09.01.2014 № 4);

від позивача 2 - Чичул О.А. (юрисконсульт, довіреність від 23.09.2013 № 12-186)

від відповідача - ОСОБА_5 (довіреність від 23.01.2014 № б/н); ОСОБА_6 (довіреність від 23.10.2012 № б/н)

прокурор - Аледінов Н.Е. (старший прокурор відділу, посвідчення від 23.10.2013 № 021627)

СУТЬ СПОРУ: 10.06.2013 Заступник прокурора м. Феодосії (далі - прокурор) в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - позивач-1, РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі) та Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі його Кримської дирекції (далі - позивач-2, УДППЗ «Укрпошта») звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в якій просить:

стягнути з відповідача на користь РВ ФДМУ в АРК та м. Севастополі грошові кошти у розмірі 50758,85 грн., що включають: 40954,88 грн. заборгованості з орендної плати, 2917,44 грн. пені, 4095,49 грн. штрафу, 1101,27 грн. трьох процентів річних, 1689,77 грн. заборгованості за договором суборенди, 130,57 грн. пені за договором суборенди;

зобов'язати ФОП ОСОБА_2 повернути УДППЗ «Укрпошта» нежитлові приміщення НОМЕР_1 та частину приміщень НОМЕР_2 загальною площею 53,7 кв. м у будівлі відділення поштового зв'язку № 5 УДППЗ «Укрпошта», розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 145520,00 грн. шляхом підписання акту приймання-передачі майна.

Рішенням суду від 30.07.2013, залишеного без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 у справі № 901/1850/13, позовні вимоги задоволено, окрім вимог в частині стягнення пені у розмірі 130,57 грн., яка нарахована за невиконання договору суборенди.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2013 вищевказані судові рішення скасовані, справу № 901/1850/13 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами розподілу автоматизованою системою «Діловодство спеціалізованого суду» від 10.01.2014 визначено склад суду для розгляду вищевказаної справи - суддя Доброрез І.О.

Під час судового засідання представники відповідача надали суду зустрічну позовну заяву, в якій просять суд визнати недійсним акт приймання-передачі орендного майна до договору оренди № 1048 від 21.05.2010 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності та визнати недійсним додаткові угоди № 1 від 20.07.2010, № 2 від 25.02.2011 до договору оренди № 1048 від 21.05.2010 індивідуально визначеного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Так, обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України). Аналогічна правова позиція викладена у п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Крім того, ч. 2 ст. 60 ГПК України передбачено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, ураховуючи взаємопов'язаність поданого зустрічного позову із первісним та те, що подані ФОП ОСОБА_2 матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, зазначена зустрічна заява підлягає спільному розгляду з позовом заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 2. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Керуючись ст.ст. 60, 65, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до заступника прокурора м. Феодосії в інтересах держави в особі: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, 2. Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»

в особі Кримської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», про визнання недійсним частково акта приймання-передачі майна за договором оренди нерухомого майна та додаткових угод до нього для спільного розгляду з первісним позовом .

Суддя І.О. Доброрез