Рішення

від 14.05.2009 по справі 15/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/31-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09           Справа № 15/31-09.

за позовом Приватного підприємства «Гольфстрім», м. Суми

до відповідача Приватного підприємства Агрофірми «Злагода-21», м. Путивль, Сумська область

про стягнення 37 722 грн. 76 коп.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства Агрофірми «Злагода-21», м. Путивль, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Гольфстрім», м. Суми

про стягнення 11 700 грн. 00 коп.

                  Суддя        О.Ю.Резниченко

За участю представників сторін:

Від позивача:   Толмачов В.П., довіреність б/н від 05.02.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

позивач за зустрічним позовом: не з‘явився

відповідач за зустрічним позовом: Толмачов В.П., довіреність б/н від 05.02.2009р.

          Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 37 722 грн. 76 коп. заборгованості відповідно до договору №83-07/2008 від 08.07.2008р. про надання послуг, в тому числі 32 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1892 грн. 16 коп. інфляційних збитків,  373  грн. 10 коп. – 3% річних,  2957  грн. 50 коп. пені.

         В судове засідання 10.03.2009р. відповідач подав  пояснення по справі №102 від 09.03.2009р., в якому позовні вимоги не визнає, пояснює, що твердження позивача з приводу того, що ним надавався акт приймання-передачі виконаних робіт не відповідають дійсності, оскільки про закінчення робіт позивач не повідомляв відповідача протягом 2-х днів з моменту закінчення робіт згідно п. 3.5 договору та акт приймання-передачі робіт не направлявся для підписання відповідачеві. В зв‘язку з чим відповідач був змушений звернутися до інших підрядників для виконання пусконалагоджувальних робіт горілки Rileo.

       Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву №127 від 16.03.2009р., в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню за прострочення надання послуг у сумі  11 700 грн. 00 коп. Зустрічна позовна заява в судовому засіданні 26.03.2009р. прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

     Від позивача за первісним позовом в судове засідання 26.03.2009р. надійшло письмове обґрунтування позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він визнає затримку виконання робіт тільки з 10.08.2008р. по 05.09.2008р. в розмірі 1690 грн. 00 коп.

          Від позивача за зустрічним позовом в судове засідання 06.04.2009р. надійшло доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню за прострочення надання послуг у сумі  11 700 грн. 00 коп., а також збитки у розмірі 7364 грн. 82 коп. Доповнення до зустрічної  позовної заяви прийнято судом до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

        В дане судове засідання від позивача за первісним позовом надійшло письмове пояснення на заперечення відповідача та відзив на доповнення до зустрічної позовної заяви.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

          08.07.2008р. між сторонами був укладений договір №83-07/2008 про надання послуг, за умовами якого відповідач за первісним позовом зобов'язався виконати монтажні, пусконалагоджувальні роботи та сервісне обслуговування горілки Riеllo на протязі 1 (одного) року за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 та передати результати  робіт у власність позивачу за первісним позовом, а позивач за первісним позовом зобов‘язався прийняти та оплатити послуги робіт в порядку, на умовах та в строки, встановлені договором.

          Підрядник (відповідач за первісним позовом)  по договору зобов‘язався виконати наступні роботи: монтаж системи зовнішнього газопроводу, монтаж шкафу обліку газу з фільтром, пусконалагоджувальні роботи, сервісне обслуговування газового пальника Riеllo на протязі 1 (одного) року, здача об‘єкта територіальному відділенню Держгірпромнагляду та інспекції з енергозбереження (п. 1.2 договору).

          Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору  включає в себе вартість робіт та обладнання та складає 65 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10 833 грн. 33 коп.

        Так, згідно до п. 2.2 договору відповідач за первісним позовом здійснює передплату у розмірі 50% від загальної вартості договору, а  решту сплачує після повного завершення підрядником робіт, але не пізніше, ніж через 10 (десять) банківських днів.

        Строк виконання робіт за договором – 1 місяць з моменту отримання передплати згідно з п. 2.2 договору (п. 3.2 договору).

        Відповідно до п. 3.3 договору датою виконання робіт вважається  дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

         Так, на виконання умов договору 10.07.2007р. відповідачем за первісним позовом було проведена передплата в розмірі 32 500 грн.

         Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні пояснював, що  монтажні  та пусконалагоджувальні роботи позивачем за первісним позовом були виконані  05.09.2008р., в підтвердження цього він посилається  на акт державної комісії з енергозбереження від 05.09.2008р. та акт приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальні роботи) від 05.09.2008р. І відразу після закінчення виконання робіт, передбачених договором, відповідачу за первісним позовом було надано два примірника акту приймання підрядних робіт, але на протязі тривалого часу позивачу не був повернутий другий екземпляр цього акту.

         Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву №127 від 16.03.2009р., в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню за прострочення надання послуг у сумі  11 700 грн. 00 коп. Зустрічна позовна заява в судовому засіданні 26.03.2009р. прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

     Від позивача за первісним позовом в судове засідання 26.03.2009р. надійшло письмове обґрунтування позовних вимог та відзив на зустрічну позовну заяву, в якому він визнає затримку виконання робіт тільки з 10.08.2008р. по 05.09.2008р. в розмірі 1690 грн. 00 коп.

          Від позивача за зустрічним позовом в судове засідання 06.04.2009р. надійшло доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню за прострочення надання послуг у сумі  11 700 грн. 00 коп., а також збитки у розмірі 7364 грн. 82 коп. Доповнення до зустрічної  позовної заяви прийнято судом до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

         Суд вважає, що позовні вимоги сторін є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України  суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов‘язується збудувати і здати у встановлений строк об‘єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов‘язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов‘язок не покладається на підрядника, прийняти об‘єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Порядок передання та приймання робіт за договором  будівельного підряду врегульований ст. 882 ЦК України та розділом 3 договору №83-07/2008 від 08.07.2008р. про надання послуг.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу  робіт, зобов‘язаний негайно розпочати їх прийняття, а ч. 2 цієї статті встановлює, що замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

            Пункт 3.5 договору передбачає, що підрядник протягом 2-х днів з моменту закінчення робіт  повинен повідомити про це замовника.

Таким чином, як і ЦК України, так і умовами договору, укладеного сторонами, обов‘язок повідомлення замовника про готовність робіт до передання покладено на підрядника, тобто позивача за первісним позовом.

20.10.2008р., як пояснив представник позивача за первісним позовом, відповідачу за первісним позовом було повторно направлено  два примірника акту приймання підрядних робіт.

В якості доказу своєчасного повідомлення позивача про готовність до прийняття виконаних робіт відповідачем подана копія поштового повідомлення №05/02-761 від 08.12.2008р. (а.с. 12).

Однак, відповідачем за первісним позовом категорично заперечується факт отримання акту приймання підрядних робіт.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Зазначена копія поштового повідомлення №05/02-761 від 08.12.2008р. не може бути прийнята судом як належний доказ в підтвердження факту направлення відповідачу за первісним позовом акту приймання робіт за договором, так як цим документом лише посвідчується отримання представником відповідача за первісним позовом рекомендованого листа від 20.10.2008р., але опис вкладення відсутній.

Також із аналізу ч.4 ст. 882 ЦК України вбачається, що єдиним доказом, що підтверджує факт передання робіт  підрядником і прийняття їх замовником є акт, підписаний обома сторонами.

Тобто, позивачем за первісним позовом не доведено факту виконання робіт по договору.

          Таким чином, оскільки між сторонами акт приймання підрядних робіт підписаний не був, в задоволенні вимог позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 32 500 грн. 00 коп. основного боргу, 1892 грн. 16 коп. інфляційних збитків,  373  грн. 10 коп. – 3% річних,  2957  грн. 50 коп. пені – відмовляється.

          Щодо зустрічного позову:

          Відповідач за первісним позовом подав зустрічну позовну заяву №127 від 16.03.2009р., в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню за прострочення надання послуг у сумі  11 700 грн. 00 коп. Зустрічна позовна заява в судовому засіданні 26.03.2009р. прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

          Від позивача за зустрічним позовом в судове засідання 06.04.2009р. надійшло доповнення до зустрічної позовної заяви, в якому він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пеню за прострочення надання послуг у сумі  11 700 грн. 00 коп., а також збитки у розмірі 7364 грн. 82 коп. Доповнення до зустрічної  позовної заяви прийнято судом до розгляду відповідно до ст. 60 ГПК України.

Ст. 883 ЦК України встановлено, що підрядник відповідає за прострочення передання об‘єкта замовникові, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Відповідальність за прострочення виконання робіт передбачена у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення (п. 6.2 договору №83-07/2008 від 08.07.2008р. про надання послуг).

          Судом встановлено, що між сторонами не був підписаний відповідно до умов ЦК України та договору акт приймання робіт, який є єдиним належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядником та прийняття замовником відповідних робіт.

          Однак, позивач за зустрічним позовом  не заперечує, що певні роботи за договором  виконувалися відповідачем за зустрічним позовом, але ці роботи, на його думку, не відповідали вимогам якості. В підтвердження цього факту позивачем за зустрічним позовом надано суду акт перевірки вузлів та стану обліку природного газу, складений 29.09.2008р. ВАТ «Сумигаз». У зв‘язку із неякісним, на думку позивача за зустрічним позовом,  виконанням  відповідачем за зустрічним позовом, робіт за договором, позивач за зустрічним позовом  звернувся до інших організацій для виправлення недоліків.

           Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

          Позивач за зустрічним позовом до початку розгляду справи у суді із відповідними зауваженнями до відповідача за зустрічним позовом не звертався. Тому, зустрічні позовні вимоги в частині стягнення пені є необґрунтованими.

          Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути збитки у розмірі 7364 грн. 82 коп., які він вважає прямими збитками у вигляді здійснення  сплати газопостачальнику не за фактично спожитий природний газ, а за додатково нарахований у зв‘язку із несправністю вузлу обліку газу.

          Умовами притягнення до відповідальності за порушення зобов‘язання є: 1) наявність протиправної поведінки боржника; 2) наявність негативних наслідків для кредитора у вигляді прямих  збитків або упущеної вигоди; 3) наявність причинного зв‘язку між протиправною поведінкою боржника та наслідками такої поведінки.

           Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності причинного зв‘язку  між неналежним, на його думку, виконанням робіт за договором та сплатою у зв‘язку із цим позивачем за зустрічним позовом надмірної суми за спожитий природний газ.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, в задоволенні як первісного так і зустрічного позову відмовляється.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          В задоволенні первісного позову – відмовити.

2.          В задоволенні зустрічного позову – відмовити.

СУДДЯ                                                                                         О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписаний 18.05.2009 р.