Постанова

від 12.08.2009 по справі 15/31-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/31-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2009 року                                                   Справа № 15/31-09

 Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О. А.(доповідач), судді Такмаков Ю.В., Афанасьєв В.В.

при секретарі Пироженко І.В.

за участю  представників сторін:

позивача – Тимчука С.О. –директор, Толмачова В.П., дов. б/н, від 03.08.2009 року (у справі)

відповідача –Геращенко В.Г., дов. від 21.07.2009 року, Акулової О.В., дов. б/н, від 20.07.2009 року (у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21”, м. Путивль, Сумська область (вх. № 1598 С/3-8) та апеляційну скаргу ПП “Гольфстрім” м. Суми (вх. № 1599 С/3-8) на рішення господарського суду Сумської області від 14 травня 2009 року по справі № 15/31-09

за позовом Приватного підприємства “Гольфстрім”, м. Суми

до Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21”, м. Путивль, Сумської області

про стягнення 37722,76 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21”, м. Путивль, Сумської області

до Приватного підприємства “Гольфстрім”, м. Суми

про стягнення 11700 грн.

встановила:

У січні 2009 року Приватне підприємство “Гольфстрім” звернулося до господарського суду Сумської  області  з  позовною  заявою,  в  якій  просило стягнути з Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21” 37722 грн. заборгованості відповідно до договору  №83-07/2008 від 08 липня 2008 року про надання послуг.

У березні 2009 року Приватне підприємство Агрофірми “Злагода-21” звернулося до господарського суду Сумської області з зустрічним позовом до Приватного підприємства “Гольфстрім”, в якому просило стягнути з Приватного підприємства “Гольфстрім” 11700 грн. пені за прострочення надання послуг.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14 травня 2009 року (суддя Резниченко О.Ю.) в задоволенні первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Приватне підприємство “Гольфстрім” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 14 травня 2009 року по справі №15/31-09 в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПП “Гольфстрім” до ПП Агрофірми “Злагода-21” про стягнення 37722,76 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісні позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ПП Агрофірми “Злагода-21” на користь ПП “Гольфстрім” суму заборгованості по договору № 83-07/2008 від 08 липня 2008 року в розмірі 37722,76 грн., в тому числі пені в розмірі 2957,50 грн., 3 відсотків річних в розмірі 373,10 грн., індекс інфляції у розмірі 1892,16 грн.

Приватне підприємство Агрофірми “Злагода-21” з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 14 травня 2009 року по справі №15/31-09 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов ПП Агрофірма “Злагода-21” в повному обсязі та стягнути з ПП “Гольфстрім” пеню за прострочення виконання робіт у розмірі 11700 грн.  та збитки у вигляді надмірно сплаченої суми за природний газ у розмірі 7364 грн. 82 коп. Розділити судові витрати між сторонами пропорційно стягненої суми.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.  

          Як встановлено матеріалами справи, 08 липня 2008 року між Приватним підприємством “Гольфстрім”, м. Суми та Приватним підприємством Агрофірми “Злагода-21”,  був укладений договір № 83-07/2008 про надання послуг (а.с. 8).

          Відповідно до умов договору ПП “Гольфстрім” ( підрядник - позивач за первісним позовом) зобов'язався виконати монтажні, пусконалагоджувальні роботи та сервісне обслуговування горілки Riеllo на протязі 1 (одного) року за адресою: м. Путивль, вул. Комсомольська, 35 та передати результати  робіт у власність ПП Агрофірми “Злагода-21” (замовник - відповідач за первісним позовом), а замовник зобов‘язався прийняти та оплатити послуги робіт в порядку, на умовах та в строки, встановлені договором.

Підрядник по договору зобов‘язався виконати наступні роботи: монтаж системи зовнішнього газопроводу, монтаж шкафу обліку газу з фільтром, пусконалагоджувальні роботи, сервісне обслуговування газового пальника Riеllo на протязі 1 (одного) року, здача об‘єкта територіальному відділенню Держгірпромнагляду та інспекції з енергозбереження (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість договору  включає в себе вартість робіт та обладнання та складає 65000 грн., в т.ч. ПДВ 10833,33 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що  замовник здійснює передплату у розмірі 50% від загальної вартості договору, а  решту сплачує після повного завершення підрядником робіт, але не пізніше, ніж через 10 (десять) банківських днів.

Строк виконання робіт за договором –1 місяць з моменту отримання передплати згідно з п. 2.2 договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору сторони домовилися, що датою виконання робіт вважається  дата підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт.

10 липня 2008 року замовником була проведена передплата в розмірі 32500 грн., що підтверджується копією виписки з банку (а.с. 9).

Як було встановлено в суді першої інстанції, та підтверджено представниками сторін в суді апеляційної інстанції, підрядником  монтажні  та пусконалагоджувальні роботи  були виконані  05 вересня 2008 року. Даний факт підтверджується актом державної комісії з енергозбереження (а.с. 10) та актом приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальні роботи) від 05 вересня 2008 року (а.с. 11).  

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що актом приймання газообладнання для проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальні роботи) від 05 вересня 2008 року було закріплено рішення приймальної комісії, що будівельно-монтажні роботи виконані в повному обсязі згідно за проектом і вимогами ДБН В.2.5.-20-2001; пред'явлене до приймання газообладнання вважати прийнятим 05 вересня 2008 року для проведення  комплексного випробування  (пусконалагоджувальних робіт). Даний акт був підписаний членами приймальної комісії, крім  відповідального за газове господарство ПП Агрофірми “Злагода-21” Воробйовим С.О.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи представників ПП Агрофірми “Злагода-21” про те, що акт не підписаний їх представниками, оскільки головою приймальної комісії був представник замовника –головний механік ПП Агрофірми “Злагода-21” Хижняк В.М., який підписав акт.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що  Приватним підприємством “Гольфстрім” зобов'язання за договором № 83-07/2008 про надання послуг від 08 липня 2008 року щодо виконання монтажних, пусконалагоджувальних робіт та сервісне обслуговування горілки Riеllo  були виконані.

Посилання замовника на те, що виконані роботи підрядником не були якісно виконані не може бути прийнято судом до уваги, оскільки згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разу виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Однак, доказів звернення до позивача за первісним позовом про неякісне виконання робіт відповідач не надав ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з доводами відповідача за первісним позовом про те, що газопровід був засмічений і тому, він не має змоги використовувати обладнання, тому що в обов'язки позивача не входило здійснювати очистку газопроводу.

Відповідно до частини 6 статті 853 Цивільного кодексу України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної  роботи спричинило зміну строків здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області в частині відмови у задоволенні первісного позову було прийнято при неповному з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасування з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову в повному обсязі.

Щодо зустрічної позовної вимоги  ПП Агрофірми “Злагода-21” з доповненнями до неї про стягнення з ПП “Гольфстрім” пені за прострочення надання послуг у сумі  11700 грн.,  а також збитків у розмірі 7364,82 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до  частини 1 статті 193 Господарського кодексу України  суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов‘язується збудувати і здати у встановлений строк об‘єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов‘язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов‘язок не покладається на підрядника, прийняти об‘єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 882 Цивільного кодексу України та розділом 3 договору №83-07/2008   про надання послуг  від 08 липня 2008 року передбачений порядок передання та приймання робіт за договором  будівельного підряду.

Згідно частині 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу  робіт, зобов‘язаний негайно розпочати їх прийняття, а частина 2 цієї статті встановлює, що замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що підрядник протягом двох днів з моменту закінчення робіт  повинен повідомити про це замовника.

Таким чином, як Цивільним кодексом України, так і умовами договору, укладеного сторонами, обов‘язок повідомлення замовника про готовність робіт до передання покладено на підрядника, тобто позивача за первісним позовом.

Як було встановлено в суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції  відповідачу за первісним позовом було  направлено  два примірника акту приймання підрядних робіт  рекомендованим листом, які були отримані 21 жовтня 2008 року особисто Хижняком, головним механіком підприємства відповідача за первісним позовом, що підтверджується  копією  листа поштового відділення № 05/02-761 від 08 грудня 2008р. (а.с. 12).

Відповідно до статті 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за прострочення передання об‘єкта замовникові, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Відповідальність за прострочення виконання робіт передбачена у вигляді сплати пені у розмірі 0,1% від вартості робіт за кожний день прострочення (пункт 6.2 договору №83-07/2008 про надання послуг від 08 липня 2008 року).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами не був підписаний відповідно до умов Цивільного кодексу України та договору акт приймання-здачі робіт, який є належним доказом, що підтверджує факт виконання підрядником та прийняття замовником відповідних робіт.

Однак, як суді першої інстанції, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач за зустрічним позовом  не заперечує, що певні роботи за договором  виконувалися відповідачем за зустрічним позовом, але ці роботи, на його думку, не відповідали вимогам якості. В підтвердження цього факту позивачем за зустрічним позовом надано суду акт перевірки вузлів та стану обліку природного газу, що складений 29 вересня 2008 року ВАТ “Сумигаз” (а.с. 47). У зв‘язку із неякісним, на думку позивача за зустрічним позовом,  виконанням  відповідачем за зустрічним позовом, робіт за договором, позивач за зустрічним позовом  звернувся до інших організацій для виправлення недоліків, однак доказів звернення до інших осіб позивач за зустрічн6им позовом ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надав.

Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, позивач за зустрічним позовом із відповідними зауваженнями щодо якості виконаних робіт до відповідача за зустрічним позовом не звертався. Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком правомірно зустрічні позовні вимоги щодо стягнення пені визнав необґрунтованими.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом збитків у розмірі 7364,82 грн., які позивач вважає прямими збитками у вигляді здійснення  сплати газопостачальнику не за фактично спожитий природний газ, а за додатково нарахований у зв‘язку із несправністю вузлу обліку газу.

Колегія суддів вважає, що умовами притягнення до відповідальності за порушення зобов‘язання є: 1) наявність протиправної поведінки боржника; 2) наявність негативних наслідків для кредитора у вигляді прямих  збитків або упущеної вигоди; 3) наявність причинного зв‘язку між протиправною поведінкою боржника та наслідками такої поведінки.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено наявності причинного зв‘язку  між неналежним виконанням робіт за договором та сплатою у зв‘язку із цим позивачем за зустрічним позовом надмірної суми за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заперечення  Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21”, що наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області в частині відмови у задоволенні зустрічного позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись  статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 3 частини 1 статті 104,  статтею 105  Господарсько процесуального кодексу  України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства “Гольфстрім”, м. Суми задовольнити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21” м. Путивль, Сумської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 14 травня 2009 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Агрофірми “Злагода-21” (код ЄДРПОУ 33687587, поштова адреса: 41500, м. Путивль, Сумської області, вул. Комсомольська, 35; п/р 2600711039 в СОД АППБ Райффайзен банк Аваль, м. Суми, МФО 337483) на користь Приватного підприємства “Гольфстрім” (код ЄДРПОУ 31788156, поштова адреса: 40030, м. Суми, вул. Горького, 34; п/р 2600501300081 в СФ «Укрпромбанк», МФО 337513)  32500 грн. заборгованості, 2957,50 грн. –пені, 1892,16 грн. інфляційних, 373,10 грн. –3 відсотків річних, 377,23 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу позову, 188,62 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги та 118 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.

В решті частині рішення залишити без змін.

        Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписано 11 серпня 2009 року.

         Головуючий суддя                                                          О.А. Істоміна             

                                 суддя                                                         Ю.В. Такмаков

                                суддя                                                          В.В. Афанасьєв