Рішення

від 14.05.2009 по справі 6/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" травня 2009 р.Справа №  6/18

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/18

за позовом: приватного підприємства "Алмаз", м. Кіровоград  

до відповідача: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства комерційний банк  "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград  

про зобов'язання вчинити певні дії  

за участю третьої сторони яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Національний банк України, від імені якого діє Управління Національного банку України в Кіровоградській області

Представник сторін:

від позивача - Христославенко І.М. , довіреність № б/н  від 03.02.09 р.; директор Чайка О.М. рішення № 2 від 15.0-1.2009р.

від відповідача - Шимановська Г.Л. , довіреність № б/н  від 27.02.09р. ;

від 3-ої особи - Колтуцький М.П. , довіреність № б/н  від 28.12.06 р.;

У судовому засіданні оголошувались перерви відповідно 02.04.2009р. до 9 год. 10 хв. 09.04.2009р , 07.05.09р. до 16 год. 14.05.2009р. та 14.04.09р. з 16 год.    40 хв. до 17 год.,  в порядку, визначеному ст. 77 ГПК України.

Приватним підприємством "Алмаз" подано до господарського суду позовну заяву про зобов'язання відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління перерахувати з поточного рахунку № 26002000663001 грошові кошти в сумі 176500,00 грн. на поточний рахунок № 26009219820800 за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року та стягнути з відповідача судові витрати.

04.03.2009 року позивач надіслав до господарського суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" перерахувати з поточного рахунку приватного підприємства "Алмаз" № 26002000663001 в філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне відділення грошові кошти в сумі 176 500,00 грн. на поточний рахунок приватної фірми "Антон"  № 26009219820800 в АКЦ КРМ ІН. БАНК "Укрсіббанк" м. Кіровоград за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року та  стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 55 130,00 грн., а також  судові витрати.

27.03.09р. від позивача надійшло обґрунтування позовних вимог від 27.03.09р., в якому позивач зазначає, що відповідно до п. 32.1 та п. 32.3 ст. 32 ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть  перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів.

Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Зазначає, що в порушення п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” , яким передбачено, що міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів, Банком не проведено перерахунок коштів за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року.  

08.04.2009 року до господарського суду надійшла заява позивача в якій позивач  в порядку ст. 22 ГПК України просить обґрунтування позовних вимог по справі № 6/18 від 27.03.2009 року вважати заявою про зміну підстав позову ПП „Алмаз” до ВАТ КБ „Надра” Кіровоградське регіональне управління.

06.05.2009 року на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача, відповідно до якого просить суд заяву про зміну предмету позову від 04.03.2009 року  та обґрунтування позовних вимог від 27.03.2009 року по справі № 6/18 вважати заявою про зміну підстав позову ПП „Алмаз” до ВАТ КБ „Надра” Кіровоградське регіональне управління.

У вказаному клопотання позивач також звертає увагу суду, що згідно ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

В ч. 4 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” вказано, що мораторій не поширюється, зокрема, на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.

Натомість, позивач є саме клієнтом банку, який за визначеному у ст.2 Закону України „Про банки і банківську діяльність” -  це будь-яка фізична чи юридична особа, що користується послугами банку, а не кредитор банку, на вимоги якого поширюється дія мораторію. Такий  же принцип, зазначає позивач, витікає і з умов договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 416 на норм ст. 342 ГК України, яка регулює порядок відкриття рахунків юридичними особами - клієнтами банку.

Відповідач  у своїх запереченнях на позов, які надані представником відповідача у судовому засіданні 19.03.09р. та 02.04.09 року  вимоги позивача не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив наступне.

Постановою Правління НБУ прийнято постанову № 59 від 10.02.2009 року, відповідно до якої у ВАТ КБ „Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік і з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року.

Відповідач вказує, що відповідно до положень ст. 58 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій  по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є відстроченням виконання  боржником зобов'язання та є непереборною силою, що в силу ст. 617 Цивільного кодексу України звільняє відповідача від відповідальності  за відсутності вини, що також передбачено умовами п. 5.2 Договору , укладеного між сторонами.  

Відповідач також посилається на пункт 2 частини 3 стаю 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність”, в якому зазначено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.

Зазначає, що позивач відповідно до норм ст.33 ГПК України зобов'язаний довести  заподіяння відповідачем збитків у вигляді неодержаного доходу, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.  У договорі на розрахунково-касове обслуговування № 416 від 15.04.2009 року, який укладено між сторонами, не передбачена відповідальність за завдані збитки. Звертає увагу суду, що позивачем не подано доказів того, що у ПФ „Атон” станом на 26.01.2009 року на балансі знаходилось зерно кукурудзи в кількості 220,60 тон. А у ФГ „Володимир” станом на 26.01.2009 року знаходились кошти на розрахунковому рахунку для перерахування за зерно кукурудзи по даному договору в сумі 231 630,00 грн.  Вважає безпідставним підписання ПП „Алмаз” договору купівлі-продажу в ФГ „Агро-Володимир” без отримання у власність зерна кукурудзи.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

3-ю особою без самостійних вимог на предмет спору – Національним банком України в особі управління Національного банку України в Кіровоградській області надано пояснення № 18-05/1487 від 26.03.2009 року , в якому зазначено наступне.

Згідно з постановою Правління Національного банку України від 10.02.2009 року № 59 у Відкритому акціонерному товаристві комерційний банк „Надра” призначена тимчасова адміністрація строком на один рік.

З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку уведений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців – з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

В пункті 2 частини 3 стаю 85 Закону зазначено, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором.

Зазначає, що вимоги клієнтів до банку щодо виконання зобов'язань по платежам, на які поширюється дія мораторію, не підлягають задоволенню, так як строк виконання банком цих зобов'язань не настав (ст. 530 Цивільного кодексу України).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги  підтримав у повному обсязі, представник  відповідача не визнав.

За результатами розгляду наявних матеріали справи, заслуховування пояснень представників сторін, 3-ї особи та обговорення  усіх  обставин справи, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача (з врахуванням змін до позовної заяви, поданих позивачем відповідно до ст.22 ГПК України) підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” розрахунково-касове обслуговування – послуги, що надаються банком клієнту на підставі  відповідного договору, укладеного між ними, які  пов'язані із переказом грошей з рахунку (на рахунок) цього клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також, здійснення інших операцій, передбачених договором.  

15.04.2003 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра”, від імені якого діє Кіровоградське регіональне управління та приватним малим підприємством „Алмаз” укладено договір № 416 на здійснення розрахунково-касового обслуговування.

Відповідно до п.1. Договору відповідач зобов'язався відкрити позивачу поточний рахунок відповідно до Інструкції „Про порядок відкриття та використання рахунків у національній та іноземній валюті”, затв. Постановою НБУ від 18.12.1998р. № 527 із змінами та доповненнями, та здійснювати його розрахунково-касове обслуговування.

15 квітня 2003 року відповідачем було відкрито  позивачу поточний рахунок № 26002000663001, що підтверджується копією повідомлення від платника податків про відкриття рахунків в установі банку (арк.справи 84).

Відповідно до  п.4.1., 4.2., 4.3., 4.4. розділу 4 Договору Банк взяв на себе зобов'язання ;

-належним чином виконувати умови цього договору;

-надавати клієнту комплекс послуг по розрахунково-касовому обслуговуванню згідно „Тарифних ставок на операції та послуги філії АКБ” Надра” в м.Кіровограді;

-своєчасно здійснювати розрахункові операції відповідно до Інструкції „Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті”, затв. Постановою НБУ від 29.03.2001р. № 135 із змінами та доповненнями;

Відповідно до п. 19 Договору від 15.04.2003р., Договір укладено на невизначений строк. Дія договору припиняється за згодою сторін або у випадках передбачених чинним законодавством України.

В подальшому між сторонами 02.12.2008 року було укладено Договір на обслуговування бізнес-пакету № 34. За умовами договору відповідач забезпечує ПП "Алмаз" комплексне обслуговування по Бізнес-пакету "Базовий".

Відповідно до п. 4.3.9. Договору Банк узяв на себе зобовязання своєчасно здійснювати розрахунково-касове обслуговування Клієнта, у відповідності з чинним законодавством України.  

Позивачем 28.01.2009 року пред'явлено відповідачу до виконання платіжне доручення № 6 від 28.01.2009 року про перерахування  з поточного рахунку підприємства коштів в сумі 176 500,00 грн. на поточний рахунок ПФ „Атон”, розрахунковий рахунок № 26009219820800, МФО 351005, АКЦ КРМ ІНБ „Укрсіббанк”,м.Кіровоград, ОКПОУ 23099478 . Проте, порушуючи норми чинного законодавства та умови Договору на обслуговування, Банк не здійснив перерахування зазначених коштів у встановлений строк. На платіжному доручення є відмітка Банку про проведення цих коштів та дата -  28.01.2009 року. ; як  свідчать матеріали справи сума у розмірі 176 500,00 грн. була на рахунку позивача.

У зв'язку з невиконання відповідачем платіжного доручення № 6 від 28.01.2009 року на суму 176500,00 грн.  позивач звернувся до господарського суду з даним позовом  за захистом порушеного права.

Господарський суд враховує, що відповідно дол. п. 8.4 ст. 8 Закону України „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Пункт 30.1 ст. 30 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” передбачає що переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Як зазначає відповідач у своїх Довідках (вих.№ 3115 від 14.05.2009р. та вих. № 2731 від 02.04.2009 року), кошти в сумі 176 500,00 грн. не надійшли до отримувача у зв'язку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку, а  на даний час кошти в сумі  178 243,05 грн. обліковуються на розрахунковому рахунку клієнта № 26002000663001 та „Заморожені” на термін дії мораторію .

Відповідачем до  матеріалів справи подано копію Постанови Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року, відповідно до якої у ВАТ КБ „Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік і з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року. На вказану постанову відповідач посилається як на підставу невиконання вимоги позивача щодо перерахування грошових коштів згідно платіжного доручення № 6 від 28.01.2009 року.

Господарський суд враховує, що згідно ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог  кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Господарський суд вважає доводи відповідача про те, що сума 176500,00 грн. підпадає під дію мораторію неспроможними, оскільки, як вказано вище, постановою НБУ № 59 від 10.02.2009 року введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а позивач до таких не відноситься, так як виходячи із виду договірних відносин, позивач є клієнтом Банку, а не кредитором у розумінні чинного законодавства.

Такий висновок суду ґрунтується на аналізі приписів ряду законів. Зокрема, стаття 2 Закону України „Про банки і банківську систему” дає визначення термінів та зазначає, що кредитор банку -  юридична або фізична особа, яка має документально підтвердженні вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань .

Зобов'язання банку виконати доручення клієнта на переказ грошей не є грошовим  зобов'язанням , адже клієнт в даному випадку не вимагає від банку сплати належних останньому грошей, а доручає виконати певну операцію з власними грошима. Тобто, зобов'язання відповідача перед позивачем полягають в наданні послуги, а не у сплаті грошей.

В період дії мораторію не задовольняються лише грошові вимоги фізичних або юридичних осіб, які вони пред'являють до банку за поставлений ними банку товар (продукцію), або за виконані ними для банку роботи (послуги).

Згідно ст.1066 ЦК України, банк зобов'язується  приймати і зараховувати на рахунок кошти, що надходять клієнту, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка.

Банк  гарантує клієнту право безперешкодно розпоряджатися коштами на рахунку останнього. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договорами або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти і день надходження до банку  відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 1074 ЦК України чітко встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача та зобов'язує відповідача перерахувати з поточного рахунку приватного підприємства "Алмаз" № 26002000663001 в філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне відділення грошові кошти в сумі 176 500,00 грн. на поточний рахунок приватної фірми "Антон" № 26009219820800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Кіровоград  за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у вигляді втраченої вигоди, то господарський суд  при розгляді цієї частини вимог враховує наступне.  

26.01.2009 року між ПП „Алмаз” (продавець) та ФГ „Агро-Володимир”(покупець) було укладено договір купівлі-продажу зерна кукурудзи № 01/09 від 26.01.09р. Згідно п. 1.1та п. 3.1 Договору № 01/09 пП „Алмаз” зобов'язалося поставити ФГ „Агро-Володимир” 220,60 тон зерна кукурудзи за ціною 1050,00 грн. за одну тону протягом п'яти днів з моменту укладення договору, а саме до 01.02.2009 року.

Для належного виконання зобов'язань за договором №01/09 від 26.01.09 р. між ПФ „Атон”(продавець) та ПП „Алмаз”(покупець) також було укладено договір купівлі продажу зерна кукурудзи в кількості 220,60 тон за ціною 800,00 грн. за одну тону, яке ПП „Алмаз” планувало поставити на адресу ФГ „Атон”, а останній в свою чергу зобов'язується поставити товар протягом 2-х днів з моменту повної оплати товару.

Як вже зазначалося вище,  28 січня 2009 року позивач звернувся до Банку з платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року про переказ з поточного рахунку підприємства коштів на поточний рахунок ПФ „Атон”. Вказане платіжне доручення, в порушення норм чинного законодавства, які наведені вище, не було виконано відповідачем.

У зв'язку з цим, з боку ПФ „Атон” до ПП „Алмаз” була надіслана претензія про невиконання зобов'язання за договором від 09.02.2009 року, щодо оплати товару у встановлені строки та попередження про відмову від договору.

02.02.2009 року на адресу ПП „Алмаз” надійшло повідомлення  від ФГ „Агро-Володимир” про відмову від договору № 01/09,з тих мотивів, що станом на 02.02.2009 року ПП „Алмаз” не здійснило поставку товару та керуючись п. 6.12. договору, фермерське господарство відмовляється від цього договору та просить вважати його розірваним.

З наведеного вбачається, що через неналежне виконання Банком своїх зобов'язань ПП „Алмаз” не сплатило, а отже і не отримало зерно кукурудзи від ПФ „Атон”; не здійснило на вигідних для нього умовах продаж (поставку) цього ж зерна кукурудзи ФГ”Агро-Володимир”; не отримало прибуток на який розраховувало та мало отримати у випадку своєчасного переказу за платіжним дорученням коштів з поточного рахунку підприємства на поточний рахунок ПФ „Атон”.

Згідно ст.  224 ГК України учасник господарського зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо перерахування грошових коштів відповідачем заподіяно позивачу збитки у вигляді недержавного доходу, який згідно розрахунку позивача, наведеного у заяві, поданій до суду 04.03.09року,  складає  55 130,00 грн.

Посилання відповідача щодо відсутності у договорі на розрахунково-касове обслуговування умов щодо відшкодування збитків не приймається судом до уваги, виходячи з норм вищенаведеної ст. 224 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 91.1 Договору від 02.12.2008 року за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань по цьому договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.    

Не приймаються судом до уваги і посилання відповідача та третьої особи на введення  постановою Правління НБУ № 59 від 10.02.2009 року мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців – з 10.02.2009 року по 10.08.2009 року, оскільки, як вже зазначалося вище, позивачем не являється кредитором банку, а його клієнтом і його збитки спричиненні невиконанням банком своїх зобов'язань за договором  на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 416 від 15.04.2003 року.

За таких обставин господарський суд задовольняє вимоги позивача та стягує з відповідача збитки у вигляді неотриманого доходу в сумі 55 130,00 грн.

Господарський суд враховує, що відповідно до п.1.1 Статуту приватного підприємства „Алмаз”, приватне підприємство „Алмаз” є правонаступником приватного малого підприємства „Алмаз”.

Відповідно до ст.  25 ГПК України господарський суд здійснює заміну вибувшого у спірному право відношенні приватного малого підприємства „Алмаз” його правонаступником – приватним підприємством „Алмаз”, м.Кіровоград, вул. Валентини Терешкової,164, код ЄДРПОУ 13751512.

Державне мито у спорі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

                                                     В И Р І Ш И В :

Здійснити заміну вибувшого у спірному право відношенні приватного малого підприємства „Алмаз” його правонаступником – приватним підприємством „Алмаз”, м.Кіровоград, вул. Валентини Терешкової,164, код ЄДРПОУ 13751512.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління, 25006, м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,84, код за ЄДРПОУ 24717174  перерахувати з поточного рахунку приватного підприємства "Алмаз" № 26002000663001 в філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне відділення грошові кошти в сумі 176 500,00 грн. на поточний рахунок приватної фірми "Антон" № 26009219820800 в АКІБ "Укрсиббанк" м. Кіровоград  за платіжним дорученням № 6 від 28.01.2009 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі центрального відділення філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Кіровоградське регіональне управління 25006, м.Кіровоград, вул.Карла Маркса,84, код за ЄДРПОУ 24717174 на користь приватного підприємства "Алмаз", 25014, м.Кіровоград, вул.Валентини Терешкової,164, код за ЄДРПОУ 13751512   завдані збитки в розмірі 55 130,00 грн., державне мито в сумі 636,3 грн.та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського  суду  набирає  законної  сили   після закінчення  десятиденного  строку з дня його прийняття,  а у разі, якщо  у  судовому  засіданні  було  оголошено лише вступну та резолютивну  частини  рішення,  воно набирає  законної сили після закінчення  десятиденного  строку  з   дня   підписання   рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області. 

Суддя                                                                                                          Макаренко Т.В.

дата підписання

19.05.09