Ухвала

від 12.05.2009 по справі 5/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/101-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.05.09           Справа №5/101-09.

за позовом приватної виробничо – комерційної фірми "Видавництво "Макден", м. Суми

до відповідача – виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

                                                                                                                Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача –   не з'явився

Суть спору:  позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення – друкарню під літерою «Б» площею 850,2 м 2,  що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16.

10.03.09р. відповідач подав відзив № 266/0119, в якому заперечує проти позовних вимог.

23.03.09р. відповідач подав додаткові пояснення № 266/0119-157 в яких заперечує проти позовних вимог, зазначаючи, що експертний висновок, наявний в матеріалах справи, не дає підстав для прийняття об'єкта в експлуатацію.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 30.10.2002 позивач придбав у власність нежитлові приміщення, а саме: учбову майстерню цегляну під літерою «Б», площею 851.0 м та гараж цегляний під літерою «В», площею 58,9 м2, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 15.10.2003 укладеного між позивачем та Сумською міської радою, позивачу у строкове, платне володіння та користування була передана земельна ділянка, площею 0,3709 га, яка розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, на якій знаходяться придбані за договором купівлі-продажу від 30.10.2002 будівлі майстерні та гаражу.

Як зазначає позивач,  в технічному паспорті на нежитлові приміщення за адресою: м. Суми вул. Тополянська, 16 була здійснена примітка про те, що в приміщеннях № 1, 2, 12 здійснено перепланування. Майстерня літ. «Б» переобладнана в друкарню. Дозвіл в БТІ не поданий.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до висновку спеціаліста будівельника Регіонального судово-експертного бюро № 565/08 від 18.12.2008 при переплануванні нежитлових приміщень 1, 2, 12 майстерні під літ. «Б», за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16 позивачем не були додержані вимоги «Положення № 273 про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» переобладнання нежитлових приміщень майстерні літ. «Б» виконано без дозволу на виконання будівельних робіт. При цьому, встановлено, що в цілому, конструктивні характеристики та об'ємно-планувальна структура по переобладнанню нежитлових приміщень за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 16, відповідають встановленим будівельним нормам та правилам.

Позивач зазначає, що здійснював перепланування власного приміщення за рахунок власних коштів на земельній ділянці, яка надана позивачу в оренду з метою несільського господарського використання, під розміщення видавництва (інша промисловість) без істотного порушення будівельних норм, а тому таке перепланування не порушує права інших осіб.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що позивач не отримував у Виконавчому комітеті Сумської міської ради дозволу на проведення реконструкції нежитлового приміщення,  останнім не була розроблена та належним чином погоджена проектна документація на реконструкцію, не було отримано в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на  виконання будівельних робіт, не надано позитивних висновків санітарної та пожежної служб щодо проведеного самовільного перепланування

В судовому засіданні 26.03.09р. відповідач усно заявив про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, за умови надання позивачем позитивних висновків санітарної та пожежної служб щодо проведеного самовільного перепланування.

9.04.09р. позивачем була подана заява в якій останній просить суд надати додаткових час для примирення сторін та продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Ухвалою заступника голови господарського суду Сумської області строк розгляду справи  № 5/101-09 продовжено на 1 місяць до 12 травня 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами від 12.02.09р., 10.03.09р., 26.03.09р. 9.04.09р., 30.04.09р. господарський суд зобов'язував позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог.

Вимоги зазначених ухвал позивачем не виконані, в судові засідання, які відбулися  9.04.09р., 30.04.09р. позивач не з'явився.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги те, що позивач витребувані господарським судом матеріали не подав, в судові засідання не з'являвся, господарський суд вважає  зазначені обставини  такими, які перешкоджають вирішенню зазначеного спору по суті, в зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду.

В зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1.          Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                                В.Д.Гудим