Рішення

від 12.05.2009 по справі 38/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

38/34-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р.                                                            Справа № 38/34-09

вх. № 1032/5-38

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чернишов Ю.О. (пспорт № ММ 1223292від 17.06.99 р.), керівник, Портік В.О., дор. № 1 від 01.04.2009 року, відповідача: не з"явився,  3-ї особи КРУ в Х/обл.: Василенко Г.В., дов № 25-22/8430 від 09.12.2008 року.   

розглянувши справу за позовом ПВКФ "Будсервіс", м. Ізюм  

до  Відділ освіти Ізюмської районної держадміністрації, м. Ізюм 3-я особа  КРУ в Х/обл.

про стягнення 141815,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Початково позовні вимоги приватної виробничо–комерційної фірми  "Будсервіс" (м. Ізюм) (далі – позивач) полягали у стягненні з Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації (м. Ізюм) 95349 грн. 00 коп. заборгованості за виконані будівельні роботи та 46466 грн. 00 коп. пені.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань з оплати виконаних для нього позивачем по договору підряду № 1 від 14 грудня 2006 року будівельних робіт.

Реалізовуючи передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України права, позивач 25 березня 2009 року збільшив позовні вимоги, та просив стягнути на його користь з відповідача 95379,00 грн. основного боргу за виконані будівельні роботи, 7912,65 грн. пені, 39188,43 грн. втрат від інфляції за період з березня 2007 року по лютий 2009 року (включно) та 6151,96 грн. процентів річних за період з 04 лютого 2007 року по 30 березня 2009 року.

12 травня 2009 року позивач надав суду письмову заяву вх. № 13253, в якій від позовних вимог про стягання 7912,65 грн. пені відмовляється.

Суд не вбачає у відмові позивача від позовних вимог про стягнення пені порушень будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти її.

Таким чином, позовні вимоги, які представники позивача в судовому засіданні підтримують, полягають у стягненні 95379,00 грн. основного боргу, 39188,43 грн. втрат від інфляції та 6151,96 грн. процентів.

Відповідач у відзиві на позов та через представника, що був присутній в судовому засіданні 01.04.2009 року, проти позову заперечував. Заперечення, зокрема, полягають у відсутності коштів та перевищенні відповідачем витрат на будівельні роботи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2009 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено Контрольно - ревізійне управління в Харківській області.

Представник третьої особи висунув тотожні з відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 14 грудня 2006 року між сторонами було укладено договір підряду № 1 (далі – договір), за яким позивач зобов'язався виконати роботи з будівництва газової котельні у школі с. Чистоводівка, а відповідач зобов'язався сплатити за виконану роботу винагороду в сумі 294261,00 грн.

Пунктом 5.2 договору встановлено обов'язок відповідача, як замовника, сплатити позивачу за виконані роботи на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт на протязі трьох днів з моменту їх підписання.

Позивач свої зобов'язання виконав належним чином, що вбачається з довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 249261,00 грн. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на вищевказану суму.

Свої зобов'язання по договору відповідач виконав частково, сплативши позивачу 153912,00 грн. Залишок боргу становить 95349,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Заперечення відповідача та третьої особи, що ґрунтуються на наявності актів Контрольно - ревізійного відділу в Ізюмському районі № 113-20/063 від 10 травня 2007 року та № 061-20/69 від 13.03.2007 року, щодо перевищення, на їхню думку, позивачем витрат на виконані по договору роботи, судом відхиляються, оскільки не змінюють чинності та суті зобов'язань сторін за договором, оскільки останні були вільні щодо умов його укладення в т. ч. щодо ціни та інш. Крім того, судом враховується, що рішенням господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року по справі № 21/203-08 в позові Ізюмського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі районного відділу освіти  Ізюмської райдержадміністрації було відмовлено в позові про стягнення 54755,00 грн. до ПВКФ «Будсервіс» (позов стосувався того самого договору та актів КРУ і ґрунтувався на тих самих доводах, на яких ґрунтуються заперечення у даній справі).  

Не є підставою для відмови в позові і складений КРУ контрольного обміру б/н від 05.03.2007 року, яким встановлено низку невідповідностей в обсягах виконаних за договором робіт, оскільки згідно ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). При цьому суд враховує невідповідність зазначених у вищевказаному акті КРУ відомостей обопільно визначеними сторонами обсягам виконаних робіт, сплив значного проміжку часу від прийняття робіт до перевірки КРУ та можливість відповідача виявити недоліки в виконаних позивачем роботах відповідача при звичайному способі їх прийняття.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки сторонами не було вказано дат підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007 року на суму 249261,00 грн. та акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за січень 2007 року, суд вважає погоджується з позицією позивача, викладеною в позовній заяві, щодо того, що датою підписання вказаних документів слід вважати останній день січня 2007 року – 31 січня 2007 року. А тому, прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання, в силу п. 5.3. договору, розпочалось з 04 лютого 2007 року.

Втрати позивача від інфляції за період з березня 2007 року по лютий 2009 року (включно) становлять 39188,43 грн. (95349,00 грн.  : 100% х 141,1 - 95349,00 грн.), проценти річні за період з 04 лютого 2007 року по 30 березня 2009 року - 6151,96 грн. (5349,00 грн. : 100% х 3% : 365 х 785 дн. = 6151,96 грн.).

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів добровільної сплати основного боргу, втрат від інфляції та процентів відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов в частині стягнення  95379,00 грн. основного боргу, 39188,43 грн. втрат від інфляції та 6151,96 грн. процентів, підлягає задоволенню як підтверджений належними доказами та такий, що ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Судові витрати належить покласти на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -       

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з  Відділу освіти Ізюмської районної державної адміністрації (64300, Харківська обл., м. Ізюм, пл. Радянська, 8, код 02146110) на користь Приватної виробничо–комерційної фірми "Будсервіс" (64300, Харківська обл., м. Ізюм, вул. 23 Серпня, буд. 10 а, код 31003656) –  95379 грн. 00 коп. основного боргу, 39188 грн. 43 коп. втрат від інфляції, 6151 грн. 96 коп. процентів річних, 1407 грн. 19 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення 7912 грн. 65 коп. пені провадження у справі припинити.

Суддя