Постанова

від 12.05.2009 по справі 30/242-08-5014

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/242-08-5014

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 30/242-08-5014

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Бойко Л.І.,

суддів: Величко Т.А., Жукової А.М.

при секретарі Лисіній О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Едарян Е.Е. - директор

від відповідачів - Лісунова Н.І. - від Одеської державної академії холоду, Десятова Н.А. - від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

від 3-ї особи - Васильєва Н.І.

розглянувши апеляційну скаргу МПП “ЕДІС”

на рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2009р.

по справі № 30/242-08-5014

за позовом МПП “ЕДІС”

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, Одеської державної академії холоду

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача —Міністерство освіти і науки України

про визнання договору чинним, зобов'язання продовжити дію договору

та за зустрічним позовом Одеської державної академії холоду

до МПП “ЕДІС”

про виселення та стягнення 13731,39 грн.

встановив:

          Позивач МПП ”Едіс” звернувся до господарського суду з позовом до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, Одеської державної академії холоду, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерство освіти і науки України, про визнання чинним до 31.01.2009р. договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного 28.02.2006р. між МПП ”Едіс”, РВФДМУ по Одеській області та Одеською державною академією холоду, про зобов'язання РВФДМУ по Одеській області та Одеську державну академію холоду продовжити з МПП ”Едіс” терміном з 01.02.2009р. до 31.01.2010р. договір оренди нерухомого майна нежитлового приміщення, розташованого в м. Одесі, вул. Тіниста, 9/11, укладений 28.02.2006р.

Відповідач –Одеська державна академія холоду надав зустрічну позовну заяву про виселення МПП ”Едіс” з нежитлового приміщення першого поверху 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, загальною площею 147 кв. м., яка знаходиться на балансі Одеської державної академії холоду та розташована в м. Одесі, вул. Тіниста, 9/11, та про стягнення з МПП ”Едіс” заборгованості по орендній платі, пені, неустойки, 3 % річних та інфляційних на загальну суму 13 731, 39 грн.

Третя особа підтримала зустрічний позов.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.01.2009р. у задоволенні позову МПП ”Едіс” відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву Одеської державної академії холоду –задоволено частково. МПП ”Едіс” виселено з нежитлового приміщення першого поверху загальною площею 147 кв. м. 5-ти поверхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться на балансі Одеської державної академії холоду та розташована за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/11. Стягнуто з  МПП ”Едіс” на користь Одеської державної академії холоду заборгованість по орендній платі у сумі: 2 365, 62 грн., неустойку у сумі 5 697, 18грн., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 187грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59грн. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмолено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, МПП ”Едіс” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги МПП ”Едіс” задовольнити, а зустрічний позов Одеської державної академії холоду залишити без задоволення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши сторони та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з такого.

З 1999р. в оренді МПП ”Едіс” перебуває нежитлове приміщення першого поверху 5-ти поверхової будівлі гуртожитку загальною площею 147 кв.м., розташоване по вул. Тиністій, 9/11, у м. Одесі, що є державною власністю і перебуває на балансі Одеської державної академії холоду.

28.02.2006р. між РВФДМУ по Одеській області (Орендодавець) та МПП ”Едіс” (Орендар) укладений останній Договір оренди вищевказаного нежитлового приміщення, яке знаходиться на балансі Одеської державної академії холоду. Строк дії договору встановлений до 31.01.2007р. включно, далі строк дії договору був продовжений до 31.01.2008р. На підставі ст. 17 Закону України ”Про оренду державного та комунального майна” за згодою сторін, договір був ще продовжений до 30.11.2008р. згідно листа РВФДМУ по Одеській області від 31.03.2008р. № 1/1555. Позивач МПП ”Едіс” з продовженням договору до 30.11.2008р. погодився.

 Договір оренди також підписаний Балансоутримувачем Одеською державною академією холоду. За умовами договору орендна плата перераховується Орендарем по Державному бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50% щомісячно та корегується на індекс інфляції за поточний місяць.

   19.09.2008р. Одеська державна академія холоду направила МПП ”Едіс” лист про припинення з 30.11.2008р. вищевказаного договору оренди  в зв'язку з закінченням строку та забороненням Міністерством освіти та науки України продовжити оренду. РВФДМУ по Одеській області 08.10.2008р. теж направило позивачу за первісним позовом лист № 11-05-05832 про непродовження договору оренди від 28.01.2006р. на повний строк та необхідність повернення орендованого майна Балансоутримувачу. Листом від 23.10.2008р. № 11-05-06125 останнє вдруге повідомлено про непродовження договору оренди позивачем. Одеська державна академія холоду також 28.11.2008р. вдруге повідомила МПП ”Едіс” про закінчення 30.11.2008р. строку договору та його непродовження.

Позивач МПП ”Едіс” вважає, що він належним чином виконував  обов'язки орендаря, що договір фактично пролонговано до 31.01.2009р., тому він є чинним до 31.01.2009р. і повинен бути продовжений з 01.02.2009р. по 31.01.2010р.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість  вимог МПП ”Едіс” з тих підстав, що строк договору оренди закінчився 30.11.2009р.

Згідно вимог чинного законодавства та п. 109 Договору оренди від 28.02.2006р. договір вважається продовженим на той саме термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором лише за умови відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору, а також за умови погодження Міністерства освіти і науки України, але погодження останього на продовження договору відсутні. Навпаки Міністерство освіти і науки України відмовило позивачу у продовженні договору.

Крім того не можна не врахувати, що будинок, в якому розташовані спірні приміщення є студентським гуртожитком, який знаходиться на балансі Одеської державної академії холоду, тобто з 1999 року в строкове платне користування передано частину приміщень у будинку гуртожитку академії.  При цьому доказів того, що вказані приміщення гуртожитку переведені із житлового в нежитлове приміщення, суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно відмовив МПП ”Едіс” в задоволенні позову про визнання договору оренди чинним та зобов'язання продовжити дію цього договору. Виходячи з цього, позовні вимоги по зустрічному позову Одеської державної академії в частині виселення МПП ”Едіс” із приміщення першого поверху у 5-ти поверховій будівлі гуртожитку по вул. Тінистій, 9/11 в м. Одесі., задоволені теж обгрунтовано.

Щодо зустрічного позову в частині стягнення з МПП ”Едіс” заборгованості по орендній платі та неустойки, то судова колегія вважає, що висновок суду про часткове стягнення заборгованості та неустойки не грунтується на доказах.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Це зазначено і в ст. 33 ГПК України, при цьому як вказано в частині 2 статті, обов'язок надання доказів покладається на сторони та інших учасників судового процесу.

При цьому відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом додаткові докази приймаються, якщо заявник обгрунтував неможливість їх надання суду першої інстанції з причин, що не залежили від нього.

Суд  першої інстанції задовольнив зустрічні позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, неустойки частково, але в рішенні суду обгрунтованих висновків не викладено. Судова колегія вважає, що це викликано тим, що Одеською державною академією холоду не було надано доказів наявності заборгованості по орендній платі, а розрахунки, які були надані позивачем по зустрічному позову суперечливі. На неодноразові вимоги апеляційної інстанції позивачем так і не були надані розрахунки заборгованості, які б характеризувались їх точністю та правильністю. Навпаки, всі надані розрахунки відрізнялись один від одного, як нарахованими сумами орендної плати, так і сумами заборгованості.

Враховуючи все вищевикладене, рішення  суду підлягає частковому скасуванню в частині стягнення з МПП "Едіс" на користь Одеської державної академії холоду заборгованості по орендній платі в сумі 2365 грн 62 коп., неустойки в сумі 5697 грн. 18 коп., і в цій частині в позові слід відмовити, а в решті рішення суду слід залишити без змін як таке, що відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

          Рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2009р. у справі № 30/242-08-5014 в частині стягнення з МПП "Едіс" на користь Одеської державної академії холоду заборгованості по орендній платі в сумі 2365 грн 62 коп., неустойки в сумі 5697 грн. 18 коп., скасувати, в цій частині в позові відмовити.

          В решті рішення суду залишити без змін.

          Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

          Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                      Т.А. Величко

Суддя                                                                                      А.М. Жукова