Рішення

від 22.04.2009 по справі 33/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/122-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.09р.

Справа № 33/122-09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ  

до  Закритого акціонерного товариства  "Елста", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 216 351 грн. 37 коп.

                                                                                                                  Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Семененко Ю.І., довіреність № 23/12-08 від 23.12.2008 року

Від відповідача: Уланов В.В. (начальник юридично-договірного відділу), довіреність б/н від 12.01.2009 року  

СУТЬ СПОРУ:

       Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства  "Елста" про стягнення 184 919 грн. 50 коп. - суми заборгованості за виконані роботи з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 31 431 грн. 87 коп. - пені та витрат по справі.

     24.03.2009 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи на предмет встановлення автентичності підпису керівника ЗАТ «Елста»Соценко О.А. і печатки ЗАТ «Елста»та часу їх проставлення в договорі № 05/07 від 05.07.2007 р., акті № 16 від 19.07.2007 р., акті № 32 від 30.11.2007 р.

        В судове засідання 15.04.2009 року з'явилися представники сторін.  

       Представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

       Представник відповідача в судовому засіданні 15.04.2009 р. та у відзиві на позовну заяву від 23.03.2009 р. проти задоволення позову заперечує, зазначивши у своєму відзиві про те, що акти здавання-приймання робіт не фігурують у бухгалтерському обліку ЗАТ «Елста».  

 У судовому засіданні 15.04.2009 р. за згодою представника позивача та відповідача  оголошена вступна та резолютивна частина судового рішення згідно до ст. 85 ГПК України.

 Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача , відповідача, оцінивши докази в сукупності, суд,

                                                             ВСТАНОВИВ :

      03 липня 2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 26-07/07 на розробку конструкторської документації (далі –Договір).

           Відповідно до умов Договору підрядник взяв на себе зобов'язання розробити робочий проект та узгодити з замовником виконаний проект, а замовник зобов'язується прийняти по акту роботи та оплатити обумовлену вартість в порядку та на умовах даного Договору.

     Відповідно до пункту 3.1. Договору замовник зобов'язаний на протязі 5 днів з моменту повідомлення підрядником про завершення робіт прийняти проект та підписати акт про завершення робіт по Договору або надіслати мотивовану відмову.

      Згідно з пунктом 4.4. Договору договірна ціна робіт складає 18 968 грн. 40 коп.

     Згідно з пунктом 4.4.1. Договору на протязі 3-х календарних днів з моменту підписання сторонами Договору замовник виплачує підряднику передоплату в розмірі 50% вартості проекту, що складає суму в розмірі 9 484 грн. 20 коп.

   Позивач, на виконання своїх договірних зобов'язань своєчасно розробив та передав замовнику конструкторську документацію на суму 18 968 грн. 40 коп., що підтверджується актом № 32 здавання-приймання виконаних робіт (послуг) від 30.11.2007 р., підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін (а.с. 36).

    Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати робіт виконав частково, сплативши позивачу 9 484 грн. 20 коп., що підтверджується банківською випискою (а.с. 37).   

     Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 26-07/07 складає 9 484 грн. 20 коп. та підлягає до стягнення з відповідача.

     05 липня 2007 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 05/07 на розробку конструкторської документації (далі –Договір).

   Відповідно до умов даного Договору підрядник взяв на себе зобов'язання провести технічні роботи, а замовник прийняти та оплатити вказані роботи.

      Відповідно до пункту 3.1. Договору замовник зобов'язаний на протязі 5 банківських днів з моменту повідомлення його підрядником про завершення робіт прийняти технічні роботи та підписати акт про завершення робіт по Договору або надіслати мотивовану відмову.

       Відповідно до пункту 4.4. Договору договірна ціна робіт складає 123 000 грн. 00 коп.

     Згідно з пунктом 4.4.1. Договору на протязі 3 календарних днів з моменту підписання сторонами Договору замовник виплачує підряднику передоплату 50% вартості проекту, що складає суму в розмірі 61 500 грн. 00 коп. Залишивши суму в розмірі 61 500 грн. 00 коп. сплачується на протязі 5 календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

    Позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором, своєчасно та в повному обсязі виконав роботи, про що свідчить акт № 16 здавання-приймання робіт від 19.07.2007 року, який підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками сторін (а.с. 29).

      Відповідач свої договірні зобов'язання в частині оплати за виконані роботи не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 05/07 від 05.07.2007 року складає 123 000 грн. 00 коп. та підлягає задоволенню.

Основні  засади  господарювання  в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання,  а  також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До    виконання    господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного  кодексу  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на  користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.   

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.    

Відповідачем не надано належного виконання умов Договору щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про стягнення  основного боргу по договорам підряду № 26-07/07 від 03.07.2007 р. та  № 05/07 від 05.07.2007 р.  у розмірі  132 484 грн. 20 коп. доведені і підлягають задоволенню.

            Водночас, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

       За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,  зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

     Відповідно до статті 549 названого Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктами 6.4. договорів № 26-07/07 та № 05/07 сторонами передбачено, що за несвоєчасний порядок розрахунків, замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивач просить стягнути з відповідача  пеню в розмірі 2 250 грн. 12 коп. по договору № 26-07/07 та 29 181 грн. 75 коп. по договору № 05/07, які підлягають задоволенню частково в сумі 1 109 грн. 65 коп. та 14 391 грн. 00 коп. відповідно, в силу наступного.

       Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача  цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі,  що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного   банку   України,   що  діяла  у  період,  за який сплачується пеня.

          Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

     Відповідно до статті  625 Цивільного  кодексу України  боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором  або законом,  інфляційні  в розмірі  - 50 004 грн. 29 коп. по договору № 05/07 та 2431 грн. 01 коп. по договору № 26-07/07, а всього – 52 435 грн. 30 коп.,  підлягають задоволенню.

       З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи і підлягають   задоволенню у сумі –132 484 грн. 20 коп. - основного боргу по договорам підряду № 26-07/07 та № 05/07, 15 500 грн. 65 коп. –пені,  52 435 грн. 30 коп. –інфляційних.

      Клопотання відповідача від 24.03.2009 року про призначення судової експертизи на предмет встановлення автентичності підпису керівника ЗАТ «Елста»Соценко О.А. і печатки ЗАТ «Елста»та часу їх проставлення в договорі № 05/07 від 05.07.2007 р., акті № 16 від 19.07.2007 р., акті № 32 від 30.11.2007 р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

    Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

    Як зазначається у п.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»судове експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

     Позивачем до справи надана заява начальника ОКСА ТОВ «Український будівельній дім»Лебедєва Г.М., в якій зазначається що всі роботи по договорам підряду № 26-07/07 та № 05/07 виконані в повному обсязі та акти виконаних робіт по вказаним договорам № 16 та № 32 були підписані директором ЗАТ «Елста»Соценко О.А. та скріплені печаткою ЗАТ «Елста»в присутності Лебедєва Г.М. (а.с. 59-60).

     Позивачем у судовому засіданні на підставі  ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві  як підставу своїх  позовних вимог.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним  вимогам.

Керуючись, ст.ст. 47, 33,  49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

      Стягнути з Закритого акціонерного товариства  "Елста" (49033, м. Дніпропетровськ, вул. Г.Сталінграда, 139, ЄДРПОУ 32835699, МФО 305437, р/р 2600030135358 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровську») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 37/8, ЄДРПОУ 21856702, МФО 300164, р/р 260060100008801 в АКБ «ТАС-Комерцбанк», м. Київ)  132 484 (сто тридцять дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - основного боргу, 15 500 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот) грн. 65 коп. –пені,  52 435 (п'ятдесят дві тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. 30 коп. –інфляційних, 2 004 (дві тисячі чотири) грн. 20 коп. –держмита, 109 (сто дев'ять) грн. 31 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

        В решті позовних вимог відмовити.

        Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

     Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

                    І.А. Рудовська

Рішення оформлене

відповідно до ст. 84 ГПК України –27.04.2009 р.