Постанова

від 06.04.2009 по справі 4/178-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/178-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.04.09 р.                                                                                          № 4/178-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Мостової  Г. І.

секретар судового засідання   Олійник О.Л.

В судове засідання представники сторін:

від позивача:                    не з'явився;

від відповідача:                    Гуменюк І.І. –дов. б/н від 15.12.2008р., представник;

від третьої особи:                    не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ліей” на рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009р.

по справі №4/178-08 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом                    Приватного підприємства „Ліей”,

до          Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції,

третя особа          Приватне підприємство „O.L.KAR. Фарм-Сервіс”,

про                              виключення майна з акту опису і звільнення з-під варти,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство „Ліей” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і звільнення з-під варти (а.с.4-7).

Під час розгляду справи залучено в якості третьої особи Приватне підприємство „O.L.KAR. Фарм-Сервіс” (а.с.44).

Рішенням господарського суду Київської області від 20.01.2009р. у задоволенні позову відмовлено (а.с.52-54).

Не погоджуючись з рішенням, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення по даній справі та задовольнити позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду –без змін.

Під час апеляційного провадження представники ВДВС Білоцерківського МУЮ та третьої особи проти апеляційної скарги заперечували.

В судовому засіданні 09.04.2009р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Їх нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вступна і резолютивні частини рішення апеляційного суду проголошені в судовому засіданні 09.04.2009р., після перерви оголошеній в судовому засіданні 06.04.2009р.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

25.06.2008р. державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №15/014 від 26.05.2008р. про стягнення з ПП „Ліей” на користь ПП „O.L.KAR. Фарм-Сервіс” заборгованості в розмірі 428316,58грн. (а.с.12).

ПП „Ліей” добровільно була сплачена частина заборгованості і станом на 08.07.2008р. заборгованість позивача становила 352238,71грн.

Під час здійснення виконавчого провадження, на підставі платіжних вимог державного виконавця, з поточного рахунку позивача було списано 142357,92грн., що підтверджується копіями банківських виписок (а.с.38-42).

12.08.2008р. державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ був накладений арешт на наступне нерухоме майно позивача: нежитлове приміщення №50 площею 103,00кв.м. та №50 площею 36,5кв.м., які знаходяться за адресою Київська область, м. Біла Церква, бул.50-річчя Перемоги, 84. За результатами арешту складений акт від 12.08.2008р. (а.с.14-15).

Листом №19915 від 06.10.2008р. відповідач повідомив, що згідно висновку експертної оцінки вартість приміщень становить: приміщення площею 103,00кв.м. –482308,00грн., а приміщення площею 36,5кв.м. –170915,00грн. (а.с.16-17).

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що станом на 05.11.2008р. з урахуванням всіх здійснених платежів сума заборгованості ПП „Ліей” становить 168729,94грн., арешт накладений на майно загальною вартість 653223,00грн. Тобто, на думку позивача державним виконавцем безпідставно накладено арешт на його нерухоме майно, оскільки з урахуванням ст.50 Закону „Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом.

Дослідивши представлені докази, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду має бути залишене без змін, виходячи із наступного.

Стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. (далі –Закон України №606-ХІV) передбачає, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.4 Закону України №606-ХІV, одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України №606-ХІV, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

На спірне майно позивача 12.08.2008р. державним виконавцем ВДВС Білоцерківського МУЮ накладено арешт на спірне нерухоме майно позивача.

Частина 1 статті 59 Закону України №606-ХІV передбачає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Отже, відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник. Така правова позиція також викладена в п.5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/365 від 28.03.2002 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”.

Таким чином, ВДВС Білоцерківського МУЮ, який є відповідачем по даній справі, є неналежним.

Як підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем, під час розгляду справи в суді першої інстанції заміна відповідача не проводилася.

Ухвалою місцевого суду від 18.12.2008р. до участі у справі залучено в якості третьої особи Приватне підприємство „O.L.KAR. Фарм-Сервіс” (а.с.44).

Таким чином, позовна вимога про виключення майна з акту опису і звільнення з-під варти до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернута безпідставно і не підлягає задоволенню, а належний відповідач за цим позовом - Приватне підприємство „O.L.KAR. Фарм-Сервіс” до участі у справі в якості відповідача не залучався.

Позивач не позбавлений права в подальшому звернутися до суду з позовом на захист порушеного права до належного відповідача.

В разі наявності у ПП „Ліей” заперечень проти арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно, а стосуються порушень порядку проведення виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, зазначені питання вирішуються у порядку статті 121-2 ГПК України, шляхом подачі відповідної скарги, а не шляхом звернення з позовом.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009р. у справі №4/178-08 про відмову в позові є вірним по суті, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

1.          Рішення господарського суду Київської області від 20.01.2009р. у справі №4/178-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства „Ліей” - без задоволення.

2. Справу №4/178-08 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Мостова  Г. І.

Дата відправки  05.05.09