Постанова

від 06.04.2009 по справі 18/497

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/497

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

06.04.09 р.                                                                                          № 18/497          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Тарасенко К. В.

                                                  Мостової  Г. І.

секретар судового засідання   Олійник О.Л.

В судове засідання представники сторін:

від позивача:          Молодчин В.П. –дов. №1394 від 24.02.2009р., представник;

від відповідача:    не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.01.2009р.

по справі №18/497 (суддя Паламарчук В.В.)

за заявою           Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

за позовом          Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості

до          Приватного підприємства „Галерея мод”

про          стягнення 220,63грн.,

в с т а н о в и в :

12.09.2008р. Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату наказу №18/497 від 10.01.2005р. в зв'язку з його втратою (а.с.44-45).

Ухвалою від 20.01.2009р. місцевий суд відмовив Кременчуцькому міськрайонному центру зайнятості у задоволені заяви (а.с.60-61). Ухвала мотивована закінченням строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою від 20.01.2009р., Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати та задовольнити заяву.

В судовому засіданні 06.04.2009р. представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача не з'явився. Його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, від імені якого діє Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості, звернувся до господарського суду Полтавської області із позовною заявою до Приватного підприємства „Галерея мод” про стягнення боргу з страхових внесків на випадок безробіття в розмірі 220,63грн. (а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.12.2004р. по справі №18/497 позов задоволений з ПП „Галерея мод” стягнуто 220,63 грн. (а.с.31).

На виконання даного рішення, місцевим судом виданий наказ №18/497 від 10.01.2005р. про примусове його виконання (а.с.36).

Зазначений наказ переданий на виконання до Державної виконавчої служби м.Кременчука для примусового виконання.

На запит Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості від 04.06.2007р. (а.с.46), орган ДВС надав відповідь, згідно якої провадження з примусового виконання наказу №18/497 від 10.01.2005р. завершене 22.05.2007р. відповідно до п.5 ст.40 Закону України „Про виконавче провадження” та направлено виконавчий документ разом з постановою про повернення на адресу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (а.с.47).

Оскільки Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості не було отримано ні наказу №18/497, ні постанови про повернення виконавчого документу, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості звернувся до місцевого із заявою про видачу дублікату зазначеного наказу.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу мотивована тим, що заяву заявлено після закінчення трирічного строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Підставою для такого рішення місцевий суд вказав ст.120 ГПК України.

Апеляційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що місцевий суд невірно застосував ст.120 ГПК України, чим порушив право Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на стягнення заборгованості.

Дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників скаржника, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду має бути скасована, виходячи із наступного.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до частини 1 статті 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на зазначене, наказ від 10.01.2005р. про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області від 30.12.2004 року у справі №18/497 підлягає обов'язковому виконанню у визначеному законодавством порядку.

Судова колегія апеляційного суду вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що строк, встановлений для пред'явлення до виконання наказу від 10.01.2005р., закінчився.

Частина 1 статті 22 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р. (далі - Закону №606-ХІV) передбачає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Відповідно ч.2 ст.22 Закону №606-ХІV, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно ч.3 ст.22 Закону №606-ХІV, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як підтверджується матеріалами справи, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості в 2005р. пред'явив наказ на виконання.

22.05.2007р. органом ДВС прийнята постанова про повернення виконавчого документу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості у зв'язку з неможливістю з'ясувати місцезнаходження ПП „Галерея мод”.

Таким чином, строк пред'явлення оспорюваного наказу до виконання переривався з 22.05.2007р.

Згідно ч.1, 2 ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно ч.3 ст.120 ГПК України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Місцевий суд не звернув уваги на те, що до заяви про видачу дубліката наказу від 10.01.2005р. надано довідку Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості №2966 від 09.06.2009р. та лист органу ДВС від 16.06.2007р., в якому зазначається про повернення виконавчого документу без виконання (а.с.47). Саме неотриманням наказу від органу ДВС, Кременчуцький міськрайонний центр зайнятості обґрунтовує необхідність видачі його дублікату.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з посиланням Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на те, що господарський суд Полтавської області, відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу, безпідставно не врахував вимог ст.22 Закону №606-ХІV стосовно обрахування перебігу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в зв'язку з перериванням зазначеного строку.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 20.01.2009р. скасуванню.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні заяви Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на те, що рішенням господарського суду Полтавської області від 26.07.2005р.по справі №11/322 припинено юридичну особу ПП „Галерея мод”.

Вказане питання безпосередньо не пов'язане з порядком пред'явлення виконавчого документу до виконання і не позбавляє стягувача, за наявності законних підстав, ставити питання про видачу дублікату наказу.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, а не з часу прийняття судового рішення про припинення підприємства. В разі виникнення спору з приводу пред'явлення до виконання дублікату наказу №18/497, вказане питання має вирішуватися окремо.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі та повторно розглядає справу.

Виходячи із наведеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приймає по справі постанову, якою задовольняє заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості.

Керуючись ст.ст.99, 101-106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

1. Апеляційну скаргу Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості на ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 20.01.2009 р. по справі №18/497 скасувати.

3. Заяву Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

   Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 10.01.2005р. по справі №18/497.

4. Видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області від 10.01.2005р. доручити господарському суду Полтавської області.

5. Справу №18/497 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Тарасенко К. В.

                                                                                                    Мостова  Г. І.

Дата відправки  06.05.09