Рішення

від 14.05.2009 по справі 11/280

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/280

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" травня 2009 р.                                                     Справа № 11/280

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Маріщенко Л.О.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Бігун В.В. - дов. №12/164 від 30.03.2009р.

від відповідача не з'явився

Розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня" (м. Коростень)  

до Приватного підприємства "Кватрон" (м. Житомир)

про стягнення 49838,07 грн.

Позивачем подано позов до відповідача про стягнення з останнього 49838,07 грн. заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав заявлених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином. Доказів погашення суми боргу та добровільного врегулювання спору не надав.

За таких обставин, відповідно до ст.75 ГПК України, справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір №14,відповідно до умов якого позивач доручав, а відповідач приймав на себе виконання робіт по модернізації машини ЧПУ термічного різання металів "Гранат".

Відповідно п.3.1 Договору, вартість робіт, доручених відповідачу визначається згідно погодження Договірної ціни, погодженого обома сторонами і становить 20000,00 грн.

Згідно п.3.2 Договору, до початку проведення робіт позивач здійснює попередню оплату в розмірі 50% від суми зазначеної п.3.1 Решта суми виплачується відповідачу на підставі проміжних або заключного акту.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору, сторони визначили терміни виконання робіт, зокрема початок робіт: з наступного дня після дати отримання попередньої оплати, закінчення робіт: через сорок п'ять днів від дати початку робіт.

06.06.2008р. між сторонами по справі було укладено Договір №9, відповідно до умов якого позивач доручав, а відповідач приймав на себе зобов'язання по виготовленню, монтажу та виконанню пуско-налагоджувальних робіт конденсаторної установки компенсації реактивної потужності 160 КВАР.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодили, що вартість робіт, доручених відповідачу, визначається згідно з протоколом погодження Договірної ціни, погодженого обома сторонами, становить 17440,00 грн.

Відповідно п.3.2 Договору, до початку проведення робіт позивач здійснює попередню оплату в розмірі 70% від суми зазначеної в п.3.1. Решта суми виплачується відповідачу на підставі проміжних або заключних актів.

Згідно п.6.2 договору, відповідач гарантує якісне і своєчасне виконання робіт, за порушення терміну виконання робіт відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми Договору за кожний день прострочення.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору, сторони визначили терміни виконання робіт, зокрема початок робіт: з наступного дня після дати отримання попередньої оплати, закінчення робіт: через один календарний місяць від дати початку робіт.

Позивач вказує, що на виконання Договору №14 від 12.06.2007р. перерахував відповідачу 10000,00 грн. авансу, на виконання умов Договору №9 від 06.06.2008р. перерахував відповідачу 13708,00 грн.

Зазначає, що відповідач свої зобов'язання по вищевказаним Договорам не виконав, грошові кошти не повернув.

Керуючись п.6.2 Договорів, нарахував відповідачу пені в сумі 5391,07 грн.

Крім того, просить стягнути 20739,00 грн. додаткових втрат, зокрема пояснює, що в зв'язку з невиконанням умов Договорів позивач поніс додаткові витрати, а саме виготовлення копіров для різки деталей по копіру - 3800,00 грн., в зв'язку з неможливістю використання установки плазм, різки, вартість деталей вручну становить 3712,00 грн., працевитрати пов'язані з наладкою обслуговуванням плазм різки спеціалістами підприємства - 10137,00 грн., вартість матеріалів витрачених на випробування плазми - 560,00 грн., вартість енергоносіїв витрачених на випробування нової плазми - 2530,00 грн.

Відповідач в судовому засіданню від 31.03.2009р. позовні вимоги визнав частково, письмового відзиву не надав, доказів сплати заборгованості не надав, підписав Акт звірки взаємних розрахунків.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд позовні вимоги задовольняє в частковому обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписом ст.628 ЦК України зміст Договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договорами №14 від 12.06.2007р. та №9 від 06.06.2008р. сторони погодили усі істотні умови, зокрема визначили терміни виконання робіт.

За приписом ст.509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно ст.525 ЦК України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Факт виконання позивачем  належним чином своїх зобов'язань перед відповідачем підтверджується платіжним дорученням №644 від 15.06.2007р., та випискою банку за 05.06.2008р., 18.09.2008р.

Відповідач вимог ухвал суду про надання доказів виконання своїх зобов'язань по вищенаведеним Договорам не виконав, підписав Акт звірки взаєморозрахунків за 01.01.2007р. - 31.03.2009р., відповідно до якого заборгованість в сумі 23708,00 грн. визнав.

За таких обставин, враховуючи не виконання відповідачем своїх зобов'язань, вимога позивача щодо стягнення перерахованих сум авансу відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Керуючись п.6.2 Договору позивачем було нараховано пеню в сумі 5391,07 грн.

Разом з тим суд не погоджується з позивачем з наступних підстав.

Згідно ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, встановлення сторонами в п.6.2 Договорів відповідальності у вигляді пені за несвоєчасне виконання робіт, є прямим порушенням норми статті 549 ЦК України, що є підставою для визнання даного пункту Договору недійсним.

Крім того, слід зазначити, що позивач просить стягнути сплачені авансові суми, а не зобов'язати відповідача виконати роботи передбачені умовами Договорів.

Стосовно стягнення завданих позивачу збитків в сумі 20739,00 грн. необхідно вказати, що позивач не виконав свої зобов'язані покладені на нього ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, щодо доказування своїх вимог та не надав жодних доказів на підтвердження понесених ним збитків в результаті невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

Отже, аналізуючи всі зібрані по справі сторонами документи, господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства вимоги позивача в частині стягнення сплачених авансових платежів в сумі 23708,00 грн. В решті позовних вимог суд відмовляє.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст.ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 22, 33, 49, 69,75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кватрон", 10007, м. Житомир, пров. 1-й Транзитний, 76-а, код 32805622

на користь Відкритого акціонерного товариства "Коростенський завод шляхових машин "Жовтнева кузня", 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул.Жовтнева, 1, код 00240075

- 23708,00 грн. заборгованості;

- 237,08 грн. державного мита;

- 56,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

3. В решті позовних вимог відмовити

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання.

Суддя                                                                       Маріщенко Л.О.  

дата підписання 19.05.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу