Рішення

від 28.04.2009 по справі 3/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/102-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" квітня 2009 р.                                                                          Справа № 3/102-09

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МГК",                          с. Дослідне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таурус",               м. Вишневе, Київська область

про                          стягнення 24350,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:        Вільямовський Ю.В., за дов.

від відповідача          не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був           повідомлений належним чином.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "МГК" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таурус" (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору купівлі-продажу від 20.09.07р. №01/200907 в розмірі 24350,72  грн., з яких                10380,00 грн. сума основного боргу, 467,52 грн. 3% річних, індекс інфляції –                134,94 грн., 8368,26 грн. сума пені, також позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані зі сплатою адвокатських послуг в розмірі 5000,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу від 17.07.06р. №17-07/06, а саме: не в повному обсязі оплатив вартість отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2009р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.04.2009р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 02.03.2009р., проте в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

20.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "МГК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таурус" було укладено договір №01/2009/07 (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), продавець (позивач) зобов'язується продавати, а покупець (відповідач) купувати оболонкі ковбасні, сарделечні та сосичоні, натуральні, колагенові, поліамідні з маркировкою та без, кліпси, теплі, харчові добавки та інші іменовані речовини надалі разом або окремо «Товар», назви та ціни на які вказано у відповідних додатках (специфікаціях) до цього договору, і які є невід'ємними частинами цього договору.

Відповідно до п.п 2.2. Договору поставка товару здійснюється частинами, на підставі окремих письмових замовлень покупця, погоджених продавцем. У замовлені продавець вказує асортимент, кількість та орієнтовну дату поставки товару і надсилає його продавцеві факсом не пізніше ніж за 3 тижні до очікуваної дати поставки товару.

Згідно п.п.2.3. Договору після отримання замовлення продавець протягом 3-х днів повідомляє покупця про прийняття його замовлення до виконання. Продавець відправляє погоджене замовлення покупцеві, в якому вказує узгоджену дату поставки та розмір відповідної товарної партії, замовленої покупцем. Якщо продавець не направив покупцеві погоджене замовлення, вважається, що погоджене замовлення не прийняте до виконання.

На кожну відвантажену партію товару продавець зобов'язаний виписати рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні.(пункт 2.6. Договору)

На виконання зазначеного Договору позивачем була проведена поставка товару відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 28.09.07р. №РН-00248/2 на суму 28980,00 грн. в т.ч. ПДВ, та від 09.10.2007р. №РН-00262 на суму 41400,00 грн. в т.ч. ПДВ. Факт отримання відповідачем –ТОВ "Торговий дім "Таурус" товару підтверджується належним чином оформленою довіреністю від 20.09.07р. №505493 серія ЯНЮ, копія якої міститься в матеріалах справи.

В порушення своїх договірних зобов'язань відповідач не здійснив повну оплату вартості отриманого товару, розрахувався лише на суму 8600,00 грн.

На даний час сума сплати відповідачем за видатковою накладною №РН-00262 складає 8600,00 грн., яка була зарахована позивачем в рахунок погашення заборгованості за поставкою від 28.09.2007р.

На підставі ч.2 ст. 692 ЦК України, та умов договору п.п. 5.3. покупець сплачує продавцеві відповідну суму грошових коштів за фактично прийняту ним кількість товару згідно з видатковою накладною на підставі рахунку продавця протягом 10 банківських днів з дати відвантаження відповідної партії товару.

Позивач 28.10.08р. №05 та 15.12.2008р. №07 направив на адресу відповідача претензії, відповідно до яких просить відповідача погасити суму заборгованості за договором від 20.09.07р. №01/2009/07 в розмірі який складає 21533,66 грн. Факт відправлення претензії підтверджується наявними в матеріалах справи копією повідомлень поштових служб доставки про вручення претензій. Згадана претензія залишена відповідачем без задоволення.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання ТОВ "Торговий дім "Таурус" своїх зобов'язань за договором від 20.09.07р. №01/2009/07 за умови поставки ТОВ "Компанія "МГК" товару на загальну суму 10 380,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності зі ст. 610 ЦК України, порушенням обов'язків є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань (належне виконання). У даному випадку має місце належне виконання покупцем обов'язків по договору, в частині виконання обов'язків з порушення.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 10380,00 грн. –заборгованості за поставлений товар підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати у сумі 134,94 грн. 3% річних у сумі 19350,72 грн. за 548 днів прострочки починаючи з 09.10.07р. до 11.10.08р.

          Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          На підставі вказаних норм закону вимоги позивача про стягнення з відповідача 134,94 грн. –інфляційних втрат та 467,52 грн. –3% річних (розмір є арифметично вірним та обґрунтованим) визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи сума пені за 548 днів становить 8 368,26 грн.

Згідно п. 8.2. Договору у випадку затримання покупцем сплати за товар відносно терміну, визначеного цим договором, покупець повинен сплатити продавцеві пеню в розмірі 0,1 % за кожен день затримки стосовно несплаченої суми (відповідної частини суми) вартості товару, що був поставлений.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у випадку порушення обовязків настають правові наслідки, обумовлені договором чи законом в частині виплати пені.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Компанія "МГК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таурус" заборгованості за поставлений товар в розмірі 19350,72 грн., з яких 10380,00 грн. борг, 134,94 грн. інфляційні втрати, 3 % річних на суму 467,52 грн. та 8368,26 грн. пеня є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач просить стягнути з відповідача 5000,00 грн. адвокатських послуг. В обґрунтування вказаної вимоги позивач зазначає, що між ТОВ "Компанія "МГК" та адвокатом Вільямовським Ю.В. було укладено договір від 17.02.09р. про надання юридичних (адвокатських) послуг.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Крім того, відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Тобто, вказана норма не обмежує юридичних осіб чи громадян у виборі осіб, котрі будуть здійснювати їх представництво в господарському суді, що знайшло своє підтвердження в Рішенні Конституційного Суду України від 16 листопада 2000 року за номером 13-рп/2000.

Відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України “Про адвокатуру”, котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 01.10.02р. №30/63.

На підтвердження факту оплати адвокатських послуг господарському суду не було надано належних доказів, оригінал або копія з відповідним призначенням платежу квитанції тощо про оплату ТОВ "Компанія "МГК" адвокату в сумі 5000,00 грн.

Таким чином, суд вимоги про стягнення 5000,00 грн. витрат пов'язаних зі сплатою адвокатських послуг залишає без задоволення.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Таурус" (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 31495917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МГК" (52071, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, с. Дослідне, 43/8, код ЄДРПОУ 34148602) –10380 (десять тисяч триста вісімдесят гривень) 00 коп. боргу, 8368 (вісім тисяч триста шістдесят вісім гривень) 26 коп. пені, 134 (сто тридцять чотири гривні) 94 коп. інфляційні витрати, 3% річних –467 (чотириста шістдесят сім гривні) 52 коп., 193 (сто дев'яносто три гривні) 50 коп. державного мита та 93 (дев'яносто три гривні) 77 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані з наданням послуг адвоката в розмірі                 5000,00 грн.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

    Суддя                                                                                                            Лопатін А.В

    Дата підписання: 12.05.2009р.