Рішення

від 16.03.2009 по справі 3/102-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.09

          Справа № 3/102-09.

За

позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Ямпільського району

Сумської області

до

відповідача: Приватного підприємства «Ямпіль-Інвест» , смт. Ямпіль Ямпільського

району Сумської області

про

стягнення 194 905 грн. 00 коп.

СУДДЯ        ЛЕВЧЕНКО П.І.

За

участю представників сторін:

від

позивача:ОСОБА_1

від

відповідача: не з'явився

В

засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко.

 Суть спору : позивач просив суд стягнути  з відповідача на свою користь  194 905 грн. 00 коп., у тому числі : основний

борг у сумі  135 055,00 грн. та 59 850,00

грн.  пені.

Позивач

подав заяву  про уточнення розміру

позовних вимог від 16.03.2009 року, згідно якої просить суд стягнути  з відповідача на свою користь  150 335,48 грн., у тому числі : основний борг

у сумі  135 055,00 грн. та 15 280,48

грн.  пені.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву з правовим

обґрунтуванням своєї позиції по даній справі або доказів сплати боргу до суду

не подав , хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце

проведення судового засідання .

За

таких обставин , відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається на

підставі наявних в ній доказів .

     Дослідивши 

матеріали справи та  заслухавши

пояснення представника позивача, господарський суд встановив  :

07.08.2008

року  позивач - ПП ОСОБА_1  ( виконавець) та відповідач - ПП «Ямпіль

інвест» (замовник) уклали договори №№ 6,8 перевезення вантажу .

Відповідно

до п. 1.1  вищезазначеного договору  виконавець 

взяв на себе зобов'язання виконувати 

навантажувальні та розвантажувальні роботи  за вказівкою замовника, а замовник

зобов'язується сплатити кошти  за

виконані роботи  в розмірі вказаному у

рахунку та акту виконаних робіт.

Пунктом

5.1 договору сторони  передбачили , що

розрахунки між  виконавцем та

замовником  здійснюються шляхом  перерахування грошових коштів  на розрахунковий рахунок  замовника у 5 ( п'ятиденний  термін ) 

після підписання сторонами акту виконаних робіт.

На

виконання умов договору у період  з

11.09.2008  року  по 06.10.2008 року , позивач  здійснив 

доставку вантажу до пункту призначення в загальній сумі 135 055 грн. 25

коп. , що підтверджується актами виконаних робіт № 12 від 11.09.2008 року, № 14

від 22.09.2008 року, № 18 від 06.10.2008 року  

(а.с. 13-15).

Відповідач

повинен був  сплатити позивачу за надані

послуги по перевезенню вантажу 135 055 грн. 25 коп. , що підтверджується актами

виконаних робіт № 12 від 11.09.2008 року, № 14 від 22.09.2008 року, № 18 від

06.10.2008 року   (а.с. 13-15) та актом

звірки взаєморозрахунків , який підписаний сторонами по даній справі ( а.с.

12).

Згідно

ст. 526 ЦК України  зобов'язання має

виконуватися  належним чином відповідно

до умов договору  та вимог цього Кодексу,

інших актів  цивільного законодавства .

    Таким чином , станом на  16.03.2009 року заборгованість відповідача

перед позивачем становить 135 055 грн. 25 коп..

     Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна

сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу

своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу в

розмірі 135 055 грн. 25 коп. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу ,

тому позовні вимоги  позивача щодо

стягнення з відповідача  на свою

користь  135 055 грн. 25 коп.  основного боргу є правомірними,

обґрунтованими  та підлягаючими

задоволенню .

     Згідно п. 6.4 договорів , за

несвоєчасне  перерахування коштів  за виконані роботи  замовник сплачує  пеню в розмірі  0,5 відсотка від суми договору , але не більш

подвійної облікової ставки  НБУ за кожен

день прострочення .

В

частині стягнення пені за прострочку виконання 

відповідачем грошових зобов'язань , позовні вимоги позивача

підлягають  задоволенню частково .

Спеціальними

законом, а саме Законом України «Про відповідальність  за несвоєчасне виконання  грошових зобов'язань» (ст.1)  передбачено, що платники грошових коштів

сплачують  на користь  одержувачів 

цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі , що встановлюється  за згодою сторін .

При

цьому , статтею 3 згаданого Закону визначено, що розмір пені, передбачений

статтею 1 цього Закону , обчислюється 

від суми простроченого платежу , та не може  перевищувати 

подвійної облікової ставки НБУ , що діяла у період , за який  сплачується пеня .

Тому,

враховуючи  вимоги ст. 3 згаданого вище

Закону , та умови п. 6.4 договорів № № 6,8 від 07.08.2008 року, господарський  суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо

стягнення  з відповідача пені за

несвоєчасне  перерахування  грошових коштів  в сумі 

15 280 грн. 48 коп.  виходячі з

розміру  подвійної облікової ставки НБУ ,

що діяла  у відповідний період .

В

іншій частині позову  щодо стягнення  пені 

суд відмовляє позивачеві  в

задоволенні  його вимог , оскільки  згідно ст. 3 зазначеного вище Закону  розмір пені , встановлений  за згодою сторін , не може перевищувати  подвійної облікової ставки НБУ , що

діяла  у період , за який сплачується

пеня, що також передбачено і умовами пункту 

6.4 договорів №№ 6,8 від 07.08.2008 року .

Згідно

ст.ст. 44,49 ГПК України  на відповідача

покладаються витрати позивача по сплаті 

держмита  у сумі  1 503 грн. 35 коп.  та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 

118  грн. 00 коп.

На

підставі  всього вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 3, 16,526 ЦК України , ст.ст. 1,3 Закону України «Про

відповідальність  за несвоєчасне  виконання грошових зобов'язань», ст.ст. 33,

34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд

В

И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково  .

2.          Стягнути з Приватного підприємства «

Ямпіль Інвест » ( бульвар Ювілейний,3, смт. Ямпіль, Ямпільського району

Сумської області , 41200 )     на

користь  Приватного підприємця  ОСОБА_1 

( АДРЕСА_1)  основний  борг  в

розмірі 135 055,00 грн. , пеню в сумі  15

280,48 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 503,35 грн.   та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

3.          В іншій частині позову відмовити .

4.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам по

справі.

Повний

текст рішення підписаний суддею 16.03.09 року.