Рішення

від 14.04.2009 по справі 9/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.09                                                                                           Справа№ 9/35

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

При секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс», Львівська область, м. Трускавець,

До відповідача: Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», Львівська область, м. Стебник,

Про стягнення   250000 грн. 00 коп. основного боргу –неповернуту фінансову допомогу, 61317 грн. 31 коп. пені, 7417 грн. 80 коп. –відсотків річних, 51000 грн. –інфляційних витрат та стягнення судових витрат.

За участю представників:

Від позивача: Шемеляк Г.Т. представник за довіреністю № 012/3 від 12 березня 2009р.

Від відповідача: не прибув,

Від Стебницької міської ради: Бахурська О.Я. за довіреністю від 13.04.2009р. № 82.

Представникам роз”яснено права та обов”язки встановлені статтею 22, 27 ГПК України. Представники не наполягають на фіксації судового процесу технічними засобами, про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами подали клопотання (докази –у справі).                                

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа- Плюс», м. Трускавець, до відповідача: Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Стебник, про стягнення   250000 грн. 00 коп. основного боргу –неповернутої фінансової допомоги, 61317 грн. 31 коп. - пені, 7417 грн. 80 коп. –відсотків річних, 51000 грн. –інфляційних витрат та стягнення судових витрат.

           Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.02.2009р. порушено провадження у справі і розгляд справи призначено на 19.03.2009р.

           З підстав зазначених в ухвалі суду від 19.03.2009р. розгляд справи відкладено на 31.03.2009р. та залучено до участі у справі  Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стебницьку міську раду, м. Стебник (п. 2 резолютивної частини ухвали).

            З підстав зазначених в ухвалі суду від 31.03.09р. розгляд справи відкладено на 14.04.2009р.

            Представник Позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, подав документи, які вимагалися судом, оригінали –для огляду, належним чином завірені копії - у справу, просить позов задовільнити.

            Представник Відповідача, повторно, без поважних причин, не прибув у судове засідання, через канцелярію господарського суду, повторно, подав клопотання за вхідним № 7627 від 13.04.09р. про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що начальник КП «МВУЖКГ»продовжує хворіти і перебуває на стаціонарному лікуванні, тобто відповідач знав про день, час та місце розгляду справи.

            У судовому засіданні, яке відбулося 19.03.2009р., представник відповідача Тимчишин Н.В. за дорученням № 186 від 17.03.09р., надала письмовий відзив на позовну заяву (вхідний № 4846 від 16.03.2009р.), відповідь на претензію позивача,  листи від 03.02.09р. № 29, від 19.02.09р. № 81, від 10.03.09р. № 176 адресовані  В.О. міського голови Стебника,  Розпорядження міського голови Стебницької міської ради Львівської області від 05.07.2007р. № 74 «Про погашення кредиторської заборгованості КП «Будинкова справа», Розпорядження міського голови Стебницької міської ради Львівської області від 17.07.2007р. № 81 «Про використання коштів»,  Статут Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», дата державної реєстрації: 08.09.2006р., номер запису: 14141020000000956, клопотання (вхідний № 4847 від 16.03.09р.)  про заміну первісного відповідача –Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»на належного відповідача –Стебницьку міську раду (82172, Львівська область, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 8) з підстав зазначених у клопотанні та відзиві на позовну заяву.

            Представник Стебницької міської ради подала письмове пояснення по суті позову від 08.04.09р. за № 470, та пояснила, що колишній міський голова Калапач Р.С. всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 4,  п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одноосібно, без попереднього погодження із членами виконавчого комітету міської ради, ні з сесією Стебницької міської ради, неправомірно, порушивши статті 1, 4 та 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», виступив гарантом виконання за договором № ФП-18/06 від 18.06.2007р. укладеного між ТзОВ «Альфа Плюс»та КП «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», зазначила, що Стебницька міська рада не є юридичною особою, не зареєстрована у встановленому законом порядку в ЄДРПОУ та ЄДР, юридичною особою виступає Виконавчий комітет Стебницької міської ради, м. Стебник, що підтвердила Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 01 № 468149, дата державної реєстрації: 27.04.06р., код ЄДРПОУ 04372431, дата заміни свідоцтва: 05.09.2008р., та пояснила, що в міській раді відсутня гарантія, так як у міській раді ця гарантія не реєструвалася, як і договір,  і вказані документи - не збереглися, надала копію договору № ФП-18/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2007р., зазначила, що на адресу міськради поступив за вх. № 998 від 09.09.2008р. Протест Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області від 04.09.2008р. № 1446 на дії міського голови м. Стебник щодо гарантування виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2007р., що міський голова надіслав на адресу позивача, відповідача та прокуратури лист за № 1341 про скасування дії гарантії договору та відкликання свого підпису на договорі, як гаранта. Пояснила, що за даним договором виступав міський голова Калапач Р.С. одноосібно, Стебницька міська рада жодного рішення з цього питання на сесії Стебницької міської ради –не приймала, а тому не може бути належним відповідачем у даній справі, також зазначила, що до маніпуляцій, які здійснював Калапач Р.С., Стебницька міська рада, як і виконавчий комітет Стебницької міської ради, жодного відношення не мають.

             Заслухавши думку учасників, які прибули в судове засідання щодо поданих сторонами клопотань, суд прийшов до висновку, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою начальника Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»та його перебування на стаціонарному лікуванні - відхилити, виходячи з наступного.

              Частиною першою статті 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

              Статтею 77 ГПК України, в повному обсязі, визначені підстави для відкладення розгляду справи. Зазначеною статтею не передбачено для відкладення розгляду справи такої підстави, як «у зв»язку з тим, що начальник КП «МВУЖКГ»продовжує хворіти і перебуває на стаціонарному лікуванні».

              Оглянувши та дослідивши подані документи, суд встановив, що представник відповідача Тимчишин Наталія Володимирівна, якій надано повноваження представляти інтереси відповідача за дорученням від 17.03.2009р. № 186, яке підписано Начальником КП «МВУЖКГ»Ігорем Кузьмак та засвідчене печаткою підприємства, наділена всіма повноваженнями представника, відповідно до статті 22 ГПК України, по цивільній справі про стягнення заборгованості по договору поворотної фінансової допомоги, за позовом ТзОВ «Альфа - Плюс»(оригінал доручення –в матеріалах справи), відповідачем подано відзив на позовну заяву, долучено документи, які вимагалися судом.

             Крім того, справа за клопотанням відповідача № 233 від 25.03.2009р. (вхідний № 6058 від 30.03.09р.), уже відкладалася, що підтверджується ухвалою господарського суду від 31.03.2009р., представник відповідача, якому надано повноваження представляти інтереси відповідача згідно доручення від 17.03.2009р. № 186, повторно, без поважних причин не прибув у судове засідання, разом з тим, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи без участі представника відповідача.

               Враховуючи наведене, суд ухвалив, розглядати дану справу по суті без участі представника відповідача.

               Не підлягають до задоволення клопотання відповідача (вхідний № 4847 від 16.03.09р.) про заміну первісного відповідача –Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»на належного відповідача – Стебницьку міську раду (82172, Львівська область, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 8) з підстав зазначених у цьому клопотанні та у відзиві на позовну заяву (п. п. 2, 3 та 4  прохальної частини відзиву на позов (вхідний № 4846 від 16.03.09р.), а саме: про заміну первісного відповідача на належного –Стебницьку міську раду, стягнути з належного відповідача - Стебницької міської ради всі  зобов»язання передбачені договором, витрати пов»язані із сплатою держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на належного відповідача –Стебницьку міську раду, виходячи з наступного.

              Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

              Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.

               Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб»єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, відповідно до статті 89 ЦК України, та статті 58 ГК України.

                Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (передбачена частиною 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

                Статтею 4  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

               Як вбачається із статті 6 цього Закону, Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб, передає відповідним органам, визначеним у статті 6 Закону, повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію, крім передбачених у цій статті, оформляє та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію змін, в т.ч.  вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення судів та вчиняє інші дії, передбачені цим Законом.

              Порядок оформлення, видачі, заміна свідоцтва про державну реєстрацію визначені у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

            Державна реєстрація юридичних осіб проводиться відповідно до статей 24,  25 вказаного Закону.

            Так, частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

            Як встановлено в судовому засіданні, Стебницька міська рада Львівської області, яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№ 280/87-ВР від 21.05.1997р., у встановленому законом порядку –в ЄДР - не зареєстрована як юридична особа, до ЄДРПОУ як юридична особа –не внесена, їй Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –не видавалося, не присвоювався ідентифікаційний код.

             Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, Стебницька міська рада, не може бути залученою до участі у справі належним відповідачем, як цього просить відповідач у клопотанні та відзиві на позовну заяву, оскільки Стебницька міська рада не є юридичною особою, не внесена до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, на неї не може бути покладено зобов»язань за договором фінансової допомоги від 18.06.2007р. № ФП-18/06 та судових витрат.

             Крім того, в судовому засіданні встановлено, що колишній міський голова Калапач Р.С., всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 4,  п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одноосібно, з порушенням ст. ст. 1, 4 та 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», виступив гарантом виконання за договором № ФП-18/06 від 18.06.2007р. укладеного між ТзОВ «Альфа Плюс»та Комунальним підприємством «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», що підтверджується  Протестом від 04.09.2008р. № 1446, внесеним відповідно до статті 21 Закону України «Про прокуратуру»Дрогобицькою міжрайонною прокуратурою Львівської області (докази –в матеріалах справи) на дії Стебницького міського голови, щодо гарантування виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2007р., міський голова Калапач Р.С., 11.09.2008р. листом за № 1341, надіслав на адресу відповідача КП МВУЖКГ, позивача ТзОВ «Альфа Плюс»та Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області, повідомлення про скасування дії гарантії за даним договором та про відкликання Калапач Р.С. свого підпису на договорі, як гаранта, що підтверджується листом «Про скасування дії гарантування договору та відкликання підпису на договорі, як гаранта»за підписом міського голови Романа Калапач, від 11.09.2008р. за № 1341, який надсилався відповідачу (КП ВУЖКГ) та Позивачу (ТзОВ «Альфа-Плюс») по пошті, що підтверджується поштовими квитанціями № 621946 від 12.09.08р., № 621954  від 12.09.08р. та повідомленням про вручення відповідачу, під розписку, 13.09.2008р., рекомендованої кореспонденції за № 621954, з вказаним листом міського голови (докази –в матеріалах справи).

            Враховуючи, що Стебницька міська рада, не є юридичною особою, відповідно до ст. 89, 91, 92 ЦК України, ст. 58 ГК України, ст. 4, 6, 9, 24, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», не зареєстрована в ЄДР, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру, не включена до ЄДРПОУ як юридична особа, їй не присвоювався ідентифікаційний код, як юридичній особі, не видавалося Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, суд приходить до висновку, виключити Стебницьку міську раду з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

            Разом з тим, в судовому засіданні, розглянуто питання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Стебницької міської ради, м. Стебник, який є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 01 № 468149, дата державної реєстрації: 27.04.06р., код ЄДРПОУ 04372431, дата заміни свідоцтва: 05.09.2008р.

            Заслухавши думку учасників, які прибули в дане судове засідання, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених у статті 27 ГПК України, для залучення Виконавчого комітету Стебницької міської ради до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, так як рішення з господарського спору у даній справі не може вплинути на права та обов»язки Виконавчого комітету Стебницької міської ради щодо однієї із сторін, так як Виконавчий комітет Стебницької міської ради –не є стороною за договором про надання поворотної фінансової допомоги № ФП-18/06 від 18.06.2007р., не виступав гарантом за вказаним договором, разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що міський голова Калапач Р.С. виступив гарантом за даним договором з порушенням законодавства, в т.ч. статті 19 Конституції України, що підтверджується Протестом Дрогобицької міжрайонної прокуратури від 04 вересня 2008р. № 1446,  міський голова Калапач Р.С. на виконання Протесту від 04.09.08р. № 1446,  11.09.2008р. листом за № 1341, надіслав на адресу відповідача КП МВУЖКГ, позивача ТзОВ «Альфа Плюс»та Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області, повідомлення про скасування дії гарантії за даним договором та про відкликання міським головою Калапач Р.С. свого підпису на договорі, як гаранта, що підтверджується листом «Про скасування дії гарантування договору та відкликання підпису на договорі, як гаранта»за підписом міського голови м. Стебника Романа Калапач, від 11.09.2008р. за № 1341, який надсилався Начальнику КП ВУЖКГ І. Кузьмаку та директору ТзОВ «Альфа-Плюс»по пошті, що підтверджується поштовими квитанціями № 621946 від 12.09.08р., № 621954  від 12.09.08р. та повідомленням про вручення відповідачу, під розписку, 13.09.2008р., рекомендованої кореспонденції за № 621954,  з вказаним листом міського голови (докази –в матеріалах справи).

              Розглянувши матеріали справи, суд ВСТАНОВИВ.

              Позивач (ТзОВ «Альфа-Плюс) є юридичною особою, Статут ТзОВ «Альфа-Плюс»(нова редакція) зареєстровано у встановленому законом порядку, дата державної реєстрації: 05.06.2007року, дата первинної державної реєстрації: 27.12.2001р., що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 171494,  довідкою про включення до ЄДРПОУ № 2325,  Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 497359 станом на 18.03.2009р., йому присвоєно код ЄДРПОУ 31846816 (докази в матеріалах справи).

              Відповідач (Комунальне підприємство «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства») є юридичною особою, Статут відповідача зареєстровано у встановленому законом порядку, дата державної реєстрації: 08.09.2006 року, номер запису: 14141020000000956, що підтверджується Статутом, йому присвоєно код ЄДРПОУ  34542875 (докази в матеріалах справи).

               Між Позивачем (ТзОВ «Альфа-Плюс, м. Трускавець) /за договором –Сторона - 2/ та відповідачем (Комунальним підприємством «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», м. Стебник) /за договором –Сторона –1/ 18 червня 2007 року було укладено договір № ФП-18/06 про надання поворотної фінансової допомоги (вступна частина договору № ФП-18/06 від 18.06.2007р.).

               Як вбачається з п. 1.1. цього договору, Сторона-2 (позивач) зобов»язувалася надати Стороні –1 (відповідачу) поворотну фінансову допомогу.

               Як визначено у пункті 1.2. даного договору, під поворотною фінансовою допомогою Сторони, тобто і Позивач і Відповідач, розуміють кошти у національній валюті України, що передаються у користування на визначений даним договором строк, та не передбачають нарахування процентів  або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

               Поворотна фінансова допомога використовується Стороною-1 відповідно до своєї статутної діяльності ( п. 1.3. договору).

              Сума поворотної фінансової допомоги за даним договором становить 250000 грн. 00 коп. (двісті п»ятдесят тисяч) ( п. 2.1. договору).

              Сторона-2 зобов»язувалася надати поворотну фінансову допомогу протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання даного договору ( п. 3.1. договору) у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1 (п. 3.2.).

              Пунктом 4.1. цього договору, сторони передбачили, що поворотна фінансова допомога надається на строк 6 (шість) місяців з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок Сторони-1. Пунктом 4.2. Сторони за договором передбачили, що строк визначений п. 4.1. договору, може бути продовжений виключно за згодою сторін.

              Відповідно до п. 5.1. договору, по закінченню строку, вказаного у п. 4.1. договору, Сторона-1 зобов»язується протягом 10-ти (десяти) календарних днів повернути Стороні-2 суму поворотної фінансової допомоги у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу необхідних коштів на розрахунковий рахунок Сторони-2 (п. 5.2.).

              За порушення умов даного договору сторони, які його уклали, передбачили відповідальність, а саме: п. 6.1. За порушення умов даного договору винна сторона відшкодовує завдані збитки, у тому числі втрачену вигоду, в порядку передбаченому законодавством; п. 6.2. договору, у випадку прострочення терміну повернення поворотної фінансової допомоги, Сторона-1 сплачує Стороні-2 штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, нарахованої на суму неповернутої (несвоєчасно повернутої) суми фінансової допомоги за кожен календарний день прострочення плати.

               Як вбачається із пункту 9.1. договору, гарантом виконання даного договору виступила Стебницька міська рада (надалі «Гарант») в особі міського голови п. Калапача Р.С., що діє на підставі ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Пунктом 9.2. цього договору передбачено, що порядок повернення позики Гарантом, в разі неможливості повернення її Стороною-1, визначається у відповідності до ЦК України.

             Пунктом 10.1. договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту його остаточного виконання.

             Пунктом 9.3. Сторони передбачили, що жодна із сторін не має права передавати свої права за даним договором третій стороні без письмової згоди другої сторони.

             Зазначений договір підписано повноважними представниками Позивача, Відповідача, їх підписи засвідчено печатками сторін.

             Крім того, зазначений договір підписано Гарантом: «Стебницька міська рада, м. Стебник Львівської області»підпис Калапач Р.С.

              (Оригінал договору № ФП-18/06 про надання поворотної фінансової допомоги від 18 червня 2007 року –оглянуто в судовому засіданні, належним чином засвідчена копія –в матеріалах справи).

              Позивач свої зобов»язання за даним договором виконав в повному обсязі, і 19 червня 2007 року платіжним дорученням № 75 від 19.06.2007р. перерахував на рахунок відповідача 100000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги, згідно договору № ФП-18/06 від 18.06.07р.,  а 02 липня 2007 року платіжним дорученням № 82 від 02.07.2007р. –150000 грн. 00 коп., що підтверджується відповідними платіжними документами № 75 від 19.06.07р. та № 82 від 02.07.07р. Разом перерахована двома платіжними документами сума поворотної фінансової допомоги складає 250000 грн. 00 коп. (100000,00 грн. + 150000,00 грн.).

              Відповідач своїх зобов»язань за даним договором –не виконав, у строки визначені п. 4.1., та у порядку передбаченому п.п. 5.1. та 5.2. договору, коштів у розмірі 250000 грн. 00 коп. поворотної фінансової допомоги позивачу не повернув.

              Відповідно до п. 5.1. договору –строк повернення поворотної фінансової допомоги наступив: 29.12.2007р., на повернення –100000,00 грн. виходячи з наступного: 19.06.07р. платіжним дорученням №  75 позивач перерахував відповідачу 100000,00 грн.,  шість (6) місяців, строк визначений п. 4.1. договору - 19.12.2007р. + 10 календарних днів на повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 100000,00 грн. = 29.12.2007р.

              Наступний платіж у розмірі 150000,00 грн. позивачем перераховано на рахунок відповідача –02.07.2007р. платіжним дорученням № 82, шість місяців, визначений п. 4.1. договору – 02.01.2008р.  + 10 календарних днів на повернення поворотної фінансової допомоги у розмірі 150000,00 грн. =  12.01.2008р.Отже строк на повернення поворотної фінансової допомоги на цю суму  наступив 12.01.2008р.

              Позивач, з метою врегулювання спору у досудовому порядку, 26.12.2008р. направив відповідачу претензію за № 1 у якій просив відповідача повернути основний борг на нараховані пеню, відсотки річних та інфляційні витрати.

              Відповідачем зазначена претензія позивача –залишена без задоволення, що підтверджується відповіддю на претензію від 28.01.2009р. № 19.

              Згідно поданого відповідачем відзиву на позовну заяву, відповідач проти позову заперечує, вважає  КП «Міжміське управління житлово-комунального господарства»неналежним відповідачем у справі, посилається на те, що  належним відповідачем за договором № ФП-18/06 від 18.06.2007р.  є Гарант - Стебницька міська рада, яку просить залучити належним відповідачем у справі, стягнути з Стебницької міської ради всі зобов»язання передбачені договором та судові витрати ( п.п. 2. 3 та 4 відзиву на позовну заяву).

               З такою позицією відповідача, суд погодитися не може, виходячи з наступного.

               Як зазначено вище у цьому рішенні, не підлягають до задоволення клопотання відповідача (вхідний № 4847 від 16.03.09р.) про заміну первісного відповідача –Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства»на належного відповідача –Стебницьку міську раду (82172, Львівська область, м. Стебник, вул. І. Мазепи, 8) з підстав зазначених у цьому клопотанні та відзиві, виходячи з наступного.

              Відповідно до статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

              Статтею 1 ГПК України визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності.

               Юридична особа вважається створеною і набуває права юридичної особи (правосуб»єктності) з дня її державної реєстрації у порядку визначеному чинним законодавством України, відповідно до статті 89 ЦК України, та статті 58 ГК України.

                Статтею 91 ЦК України передбачено цивільну правоздатність юридичної особи, а одночасно з правоздатністю у юридичної особи виникає дієздатність, відповідно до статті 92 ЦК України, і цивільна правоздатність (передбачена частиною 2 статті 91 ЦК України) може бути обмежена лише за рішенням суду.

                Статтею 4  Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців –засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

               Як вбачається із статті 6 цього Закону, Державний реєстратор на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці: проводить державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб, передає відповідним органам, визначеним у статті 6 Закону, повідомлення та відомості з реєстраційних карток про вчинення реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, формує, веде та забезпечує зберігання реєстраційних справ, здійснює оформлення та видачу свідоцтв про державну реєстрацію, крім передбачених у цій статті, оформляє та видає виписки, довідки з Єдиного державного реєстру, проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичних осіб та державну реєстрацію змін, в т.ч.  вносить до Єдиного державного реєстру відомості про державну реєстрацію особи на підставі рішення судів та вчиняє інші дії, передбачені цим Законом.

              Порядок оформлення, видачі, заміна свідоцтва про державну реєстрацію визначені у статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

            Державна реєстрація юридичних осіб проводиться відповідно до статей 24,  25 вказаного Закону.

            Так, частиною 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи.

            Як встановлено в судовому засіданні, Стебницька міська рада, у встановленому законом порядку –в ЄДР - не зареєстрована як юридична особа, до ЄДРПОУ як юридична особа –не внесена, їй Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи –не видавалося, не присвоювався ідентифікаційний код, Положення про Стебницьку міську раду - відсутнє.

             Виходячи з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, Стебницька міська рада, не може бути залученою до участі у справі належним відповідачем, як цього просить відповідач у клопотанні та відзиві на позовну заяву, оскільки Стебницька міська рада не є юридичною особою, не внесена до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, на неї не може бути покладено зобов»язань за договором фінансової допомоги від 18.06.2007р. № ФП-18/06 та судових витрат, відповідно до статті 21 та 1 ГПК України.

             Крім того, в судовому засіданні встановлено, що Стебницький міський голова Калапач Р.С. (станом на час розгляду справи п. Калапач Р.С. –достроково припинив свої повноваження, відповідно до статті 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»),  всупереч ст. 19 Конституції України, ст. 4,  п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одноосібно, з порушенням ст. ст. 1, 4 та 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», виступив гарантом виконання за договором № ФП-18/06 від 18.06.2007р. укладеного між ТзОВ «Альфа Плюс»та Комунальним підприємством «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», що підтверджується Протестом Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області від 04.09.2008р. № 1446 (докази –в матеріалах справи) на дії Стебницького міського голови, щодо гарантування ним виконання договору про надання поворотної фінансової допомоги від 18.06.2007р.

                Зазначений Протест Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області від 04.09.2008р. № 1446 –задоволений, гарантія, яку надавав міський голова п. Калапач Р.С., одноосібно,  –скасована, його підпис на договорі - відкликано.

               Матеріалами даної справи підтверджується, що Стебницький міський голова п. Калапач Р.С., 11.09.2008р. листом за № 1341, надіслав на адресу: відповідача КП МВУЖКГ, позивача ТзОВ «Альфа Плюс»та Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області, повідомлення - про скасування дії гарантії за даним договором та про відкликання Калапач Р.С. свого підпису на договорі, як гаранта, що листом «Про скасування дії гарантування договору та відкликання підпису на договорі, як гаранта»за підписом міського голови м. Стебника Романа Калапач  від 11.09.2008р. за № 1341, який надсилався на адресу Позивача та Відповідача по пошті, рекомендованою поштою № 621946 від 12.09.08р., що підтверджується поштовими квитанціями. Разом з тим, рекомендована пошта за № 621954  від 12.09.08р. отримана відповідачем під розписку –13.09.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення № 621954 (докази –в матеріалах справи).

               Отже Відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений –13.09.2008р. - про скасування міським головою п. Калапач Р.С. дії гарантії за даним договором та про відкликання      (Калапач Р.С.) свого підпису на договорі, як гаранта.

              Як вбачається із тексту Протесту Дрогобицької міжрайонної прокуратури Львівської області від 04.09.2008р. за № 1446, міський голова Калапач Р.С., виступивши гарантом за даним договором (п. 9.1 та 9.2. договору), допустив порушення ст. 19 Конституції України, ст. 4,  п. 1 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», одноосібно, з порушенням ст. ст. 1, 4 та 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», виступив гарантом виконання за договором № ФП-18/06 від 18.06.2007р. укладеного між ТзОВ «Альфа Плюс»та Комунальним підприємством «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», оскільки органи місцевого самоврядування, відповідно до частини 3 статті 14 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»не наділені повноваженнями надавати гарантії (крім гарантій за кредитами, які надаються міжнародними фінансовими організаціями або на умовах співфінансування разом із міжнародними фінансовими організаціями) передбачено.

               Слід також зазначити, що зазначена гарантія, крім того, суперечить статтям 560, 561 ЦК України, оскільки Стебницька міська рада, як орган самоврядування, не є банком, іншою фінансовою установою і, як зазначено вище, не наділена повноваженнями виступати гарантом перед кредитором (бенефіціантом) виконання боржником (принципалом) свого обов»язку, крім того, станом на час розгляду справи, зазначена гарантія –скасована, а підпис на договорі №  від 18.06.2007р. № ФП-18/06 - відкликано, так як міським головою Калапач Р.С. зазначені дії вчинені з порушенням закону.

                За своєю юридичною природою гарантія являє закріплене на письмі одностороннє зобов»язання (односторонній правочин), відповідно до якого гарант зобов»язується виконати бенефіціару –кредитору забезпечене банківською гарантією зобов»язання у разі його порушення принципалом –боржником.

                Відповідно до статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина 1 цієї статті).

                Особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності частина 2 статті 203 ЦК України).

                 В судовому засіданні встановлено, що Стебницька міська рада, як юридична особа не зареєстрована у встановленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, як це визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», в ЄДРПОУ –не внесена.

                 Юридичною особою, яка зареєстрована та діє від органу самоврядування м. Стебника –є виконавчий комітет Стебницької міської ради, про що зазначено вище у цьому рішенні, однак, виконком Стебницької міської ради, жодних гарантій за даним договором –не видавав, жодних рішень щодо гарантій за даним договором не постановляв, такі докази в матеріалах справи –відсутні.

                 Отже, Стебницький міський голова п. Калапач Р.С., підписуючи даний договір від імені гаранта - Стебницької міської ради, допустив порушення, крім зазначених у Протесті, частин 2 статті 203 ЦК України, так як Стебницька міська рада, як юридична особа, не мала обсягу цивільної праводієздатності, встановленої статтями 91 та 92 ЦК України і не могла виступати Гарантом.

                  Частиною 2 статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

                  Тому посилання відповідача на те, що так як міський голова виступив гарантом від імені Стебницької міської ради, і  Стебницька міська рада має відповідати по зобов»язаннях, як відповідач, за даним договором, не ґрунтується на законі.

                  Як вбачається із матеріалів даної справи, договір № ФП-18/06 від 18.06.2007р. про надання поворотної фінансовою допомоги, який укладено між Позивачем та Відповідачем, не визнано недійсним, не скасований, не відмінений, є чинним на час розгляду даної справи.

                 Згідно ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

                 Відповідно до статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

       Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України).

       Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов”язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

       Договір є обов”язковим для виконання сторін (стаття 629 ЦК України).

                 Чинним законодавством України не передбачено визнання недійсним договору (правочину), зобов»язання за яким не виконано боржником, у разі скасування гарантії та відкликання підпису гаранта, як таких, що  вчинені з порушенням закону (нікчемний правочин), та про що (скасування гарантії та відклик підпису гаранта за договором) сторони за основним зобов»язанням були своєчасно та належним чином повідомлені.

                 Частиною 3 статті 548 ЦК України передбачено, що недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов»язання не спричиняє недійсність основного зобов»язання.

                  Отже, виходячи із вищенаведеного, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № ФП-18/06 від 18.06.2007р. про надання поворотної фінансовою допомоги, складає 250000 грн. 00 коп. основного боргу.

          Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов”язання, що виникає між суб”єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб”єкт ( зобов”язана сторона, у тому числі боржник) зобов”язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб”єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб”єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання обов”язку.

         Статтею 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов”язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійснені господарської діяльності, в силу яких зобов”язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов”язаної сторони виконання її обов”язку.

         Майнові зобов”язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.  

                   Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

                  Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

                  Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

                  Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

                  Статтею 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання  (частина 1), а частиною 2 цієї статті передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальнос ті учасника господарських відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господарювання.

                 Частина 3 зазначеної статті передбачає, що учасник господарських відносин відповідає за не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення госпо дарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господар ського правопорушення. У разі якщо інше не передба чено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе госпо дарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможли вим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обста винами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для ви конання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

                   Відповідно до статті  219 ГК України, визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

        Цивільний кодекс України передбачає правові наслідки порушення зобов”язання –стаття 611 ЦК України.

        Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  пеню у розмірі  61317 грн. 31 коп., яка нарахована відповідно до п. 6.2 договору від 18.06.2007р. № ФП-18/06.

         Однак перевіривши розмір нарахованої пені та строк, за який позивач просить стягнути з відповідача пеню (за 1 рік), суд приходить до висновку, що пеня нарахована з порушенням вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

         Частиною 6 статті 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов»язання мало бути виконано.

         Разом з тим, в межах спеціальної позовної давності, визначеної п. 1 статті 258 ЦК України.

        У позивача право на нарахування пені від суми 100000,00 грн. виникло –відповідно, з 30.12.2007р. та з 13.01.2008р., а саме: (оплата 100000,00 грн. позивачем проведена 19.06.07р. + 6 міс. згідно п. 4.1. договору = 19.12.2007р. + 10 календарних днів на повернення коштів, передбачених п.  5.1. договору = 29.12.07р. включно).

         На нарахування пені від суми 150000,00 грн., у позивача виникло право з 13.01.2008р., виходячи з наступного: (оплата позивачем 150000,00 грн. проведена 02.07.07р. + 6 міс. відповідно до п. 4.1. договору = 02.01.2008р. + 10 днів на повернення коштів, передбачених п. 5.1. договору = 12.01.08р. включно).

      Отже, відповідно до частини 6 статті 232 ГК України, пеня повинна нараховуватися відповідно з 30.12.2007р. за 6 місяців по 30.06.2008р. від суми 100000.00 грн. та з 13.01.2008р. - 6 міс. - по 13.07.08р. від суми 150000,00 грн.

      Як вбачається з матеріалів справи, позов подано позивачем до господарського суду 25.02.2009р. за вхідним № 1129.            

      Відповідно до статті 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

      Отже, позивачем пропущено спеціальний річний строк, визначений п. 1 статті 258 ЦК України, на звернення до господарського суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів позивача в частині стягнення пені, за період з 30.12.2008р. по 25.02.2008р. та з 13.01.2008р. по 25.02.2008р.

       Виходячи з вищенаведеного, пеня нарахована відповідно до п.  6.2. договору, частини 6 статті 232 ГК України, частини 2 статті 343 ГК України, в межах  п. 1 статті 258 ЦК України, складатиме суму  18739 грн. 73 коп., основний борг - 250000,00 грн., ставка НБУ, яка діяла на період за який нараховується пеня –12%, подвійна облікова ставка: (12% х 2 : 100 = 0,24), прострочено 114 днів  (250000,00 грн. : 365 днів х 0,24 х 114).

       Вищевказаний розрахунок пені не заперечується позивачем.

       Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  7417 грн. 80 коп. відсотків річних та 51000 грн. 00 коп. інфляційних витрат, які нараховано відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

       Частиною 2 статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

        Перевіривши розмір нарахованої суми трьох відсотків річних, суд приходить до висновку, що розмір трьох процентів річних мав би складати 8560, 27 грн., якщо обраховувати розмір процентів річних від платежів 100000,00 грн. та 150000,00 грн. окремо, кількість днів прострочення за кожним, відповідно, 425 та 411.

        Однак, як вбачається із прохальної частини позову, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7417,80 грн. відсотків річних, позивач заяви в порядку статті 22 ГПК України, про уточнення в цій частині позову не подавав, отже до задоволення, в цій частині,  підлягає сума 7417 грн. 80 коп. відсотків річних.

        Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь  51000 грн. –інфляційних витрат, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат нарахований позивачем на відповідача, суд приходить до висновку, що за грудень 2007р. у позивача право на нарахування інфляційних витрат від суми боргу 250000,00 грн., ще не виникло, від суми 100000,00 грн. таке право у позивача виникло лише з 30.12.2007р., право на нарахування інфляційних витрат від суми 150000,00 грн. виникло у позивача з 13.01.2008р., а не з грудня 2007р., тому перерахувавши розмір інфляційних витрат від суми 250000,00 грн., на загальний за рік розмір інфляції (шляхом перемножування встановленого розміру інфляції за кожен місяць) = 118.01%, тому: 250000,00 грн. х 118,01% = 295025,00 грн. - 250000,00 грн. = 45025 грн. 00 коп.

         Заслухавши пояснення представників позивача та Стебницької міської ради, оглянувши та дослідивши подані докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача є обґрунтованим, відповідачем не спростованим, підлягає до задоволення частково, в сумі 250000,00 грн. основного боргу,  18739 грн. 73 коп. пені,  7417 грн. 80 коп. відсотків річних, 45025 грн. 00 коп. інфляційних витрат.

         Судом не взяті до уваги, посилання відповідача на те, що ним виконувалися  Розпорядження міського голови від 05.07.2007р. № 74 «Про погашення кредиторської заборгованості КП «Будинкова управа»та Розпорядження міського голови 17.07.2007р. № 81 «Про використання коштів», а тому відсутня вина  відповідача за даним договором, оскільки як зазначає відповідач у відповіді на претензію від 28.01.09р. № 19 (абзац перший описової частини претензії),  та відзиві на позовну заяву, що поворотна фінансова допомога в сумі 250000 грн. 00 коп., була надана позивачем (ТзОВ «Альфа-Плюс») відповідачу для використання відповідачем відповідно до його (відповідача) статутної діяльності, та була ним (відповідачем) використана для погашення кредиторської заборгованості КП «Будинкова управа», згідно Розпорядження міського голови № 74 від 05.07.2007р. «Про погашення кредиторської заборгованості КП «Будинкова управа»та Розпорядження міського голови від 17.07.2007р. № 81 «Про використання коштів».

     Як вбачається із Статуту Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства», дата державної реєстрації: 08.09.2006р., воно є юридичною особою ( пункт 1 розділу 1У Статуту), має самостійний баланс, поточні, бюджетні …рахунки в банках, печатку, кутовий штамп, символіку, діє на основі господарського розрахунку, самоокупності ( п. 2 розділу 1У Статуту),  має право укладати від свого імені угоди, … бути позивачем, відповідачем, третьою особою в суді, господарському суді, третейському суді ( п. 3 розділу 1У Статуту), підприємство здійснює відповідно до законодавства та згідно з цілями своєї діяльності володіння, користування та розпорядження переданим йому у повне господарське відання майном ( п. 12 розділу 1У Статуту),  підприємство відповідає по своїх зобов»язаннях тільки належним йому майном (п. 13 розділу 1У Статуту),  підприємство не відповідає по зобов»язаннях держави, а держава не відповідає по зобов»язаннях підприємства ( п. 14 розділу 1У Статуту).

       У розділі У11 Статуту «Органи управління підприємства»визначено повноваження Начальника управління Підприємством (п. 2 розділу У11 Статуту), згідно до яких, керівник підприємства наділений повноваженнями, серед інших, укладати договори всіх видів, видавати довіреності, відкривати в установах банків поточні, валютні, бюджетні та інші рахунки, розпоряджатися майном та коштами підприємства у відповідності до чинного законодавства, вирішувати всі питання, віднесені діючим законодавством, розпорядженнями власника, Статутом підприємства, трудовим контрактом, колективним договором до компетенції начальника управління.

                 З аналізу норм Статуту відповідача,  вбачається, що відповідач в повному обсязі, як юридична особа, набув відповідно до статей 91 та 92 ЦК України праводієздатності, з дати його державної реєстрації, відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у якій передбачено, що дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації юридичної особи є датою державної реєстрації юридичної особи, а відтак відповідає за своїми зобов»язаннями у встановленому законом порядку відповідно до статутної діяльності.

        Договір від 18.06.2008р. № ФП-18/06 про надання поворотної фінансової допомоги, а саме: п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 3.1., 3.2., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 7.1., 7.2.,  розділ 10 договору, в т.ч. розділ 9 договору, не містять жодних посилань на вищевказані розпорядження міського голови.

       Нормами ЦК України та ГК України не передбачено використання підприємств для «транзиту»коштів.

       Розпорядження міського голови від 05.07.2007р. № 74 «Про погашення кредиторської заборгованості КП «Будинкова управа»та Розпорядження міського голови 17.07.2007р. № 81 «Про використання коштів»та погашення відповідачем кредиторської заборгованості КП «Будинкова управа», при певних умовах, є підставою, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України,  на звернення відповідача за захистом цивільних прав та інтересів у порядку визначеному чинним законодавством.

        Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до статті  49 ГПК України.

                  Позивачем за даним позовом сплачено 3697 грн. 00 коп. державного мита  платіжним дорученням № 10 від 05.02.09р. та 118 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, платіжним дорученням № 11 від 05.02.09р. Пропорційно від задоволених позовних вимог –321182,53 грн. ( 250000,00 + 18739,73 грн. + 7417,80 грн. + 45025,00 грн.), розмір державного мита складає 3211,82 грн. та 102 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( 321182,53 грн. розмір задоволеного позову х 118,00 грн.:  369735,11 грн. -  ціна позову).

                   На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 44 - 49, 69, 77, 82-85, 116-117 ГПК України, господарський суд, -

                                                                ВИРІШИВ:

1.          Виключити з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стебницьку міську раду, яка станом на час розгляду справи, не є юридичною особою, в розумінні норм передбачених Главою 7, підрозділу 2, Розділу 2 ЦК України, оскільки Стебницька міська рада не зареєстрована в ЄДР як юридична особа, та не внесена, як юридична особа до ЄДРПОУ, у неї відсутнє Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

2.          Стягнути з  Комунального підприємства «Міське виробниче управління житлово-комунального господарства ( п. і. 82172, Львівська область, місто Стебник, вулиця І. Мазепи, 15, код ЄДРПОУ 34542875) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Плюс»(п. і. 82200, Львівська область, місто Трускавець,  вулиця  Шевченка, 40, код ЄДРПОУ 31846816) 250000 грн. 00 коп. основного боргу, 18739 грн. 73 коп. - пені,  7417 грн. 80 коп. - відсотків річних, 45025 грн. 00 коп. - інфляційних витрат, 3211 грн. 82 коп. державного мита та  102 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя